Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в городе Волгограде административное делопо административному иску Борисовой Е. Н.» к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисовой Е. Р., Козновой Т. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисовой Е.Р., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий, постановлений, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Саркисова Е.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Борисовой Е.Н. о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей. Истцу о вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого постановления и документов, на основании которых оно было вынесено. В ее адрес копия постановления направлена не была, более того, с ее личной банковской карты было произведено списание денежных средств, что свидетельствует о применении в отношении нее исполнительных действий. Однако исполнительные действия были совершены до предоставления ей срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Саркисовой Е.Р., выраженные в не совершении действий по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; применение в отношении должника исполнительных действий до предоставления срока на добровольное исполнение исполнительного документа; а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

Кроме того, административный истец Борисова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Кознова Т.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Борисовой Е.Н. о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей. Истцу о вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого постановления и документов, на основании которых оно было вынесено. В ее адрес копия постановления направлена не была, более того, с ее личной банковской карты было произведено списание денежных средств, что свидетельствует о применении в отношении нее исполнительных действий. Однако исполнительные действия были совершены до предоставления ей срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Козновой Т.Е., выраженные в не совершении действий по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; применение в отношении должника исполнительных действий до предоставления срока на добровольное исполнение исполнительного документа; а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Куликова Л.В. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец Борисова Е.Н. и ее представитель, а также административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисова Е.Р. и Кознова Т.Е., представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора, УГАДН по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №...СП, выданного ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисовой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Саркисовой Е.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГБорисовой Е.Н. самостоятельно были оплачены денежные средства в общей сумме 5000 рублей по данному исполнительному производству и перечислены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор не взыскивался.

На основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №...СП, выданного ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисовой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с рассматриваемым административным иском об оспаривании постановления действий и постановления судебного пристава-исполнителя, о которых должнику стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и остальные ДД.ММ.ГГГГБорисова Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок ею по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, по остальным не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, и указано было выше, постановлениями судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Саркисовой Е.Р. и Козновой Т.Е., возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП, о взыскании сумм штрафов по делам об административном правонарушении.

Копию постановлений о возбуждении исполнительного производства административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства предоставленных Борисовой Е.Н. Сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ годаБорисовой Е.Н. самостоятельно были оплачены денежные средства в общей сумме 25000 рублей в рамках оспариваемых исполнительны производств.

Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор с административного истца не взыскивался.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Административный истец просит суд о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда. При этом доказательств добровольного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ суду не предоставлено, на основании данных постановлений были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов исполнительных производств, они в настоящее время окончены, взысканные суммы перечислены взыскателю – Центральный МУГАДН Ространснадзора. В этой связи с настоящее время спорные суммы в распоряжении органов службы судебных приставов не находятся.

Оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имеется, поскольку постановления вынесены при наличии законных оснований – поступлении постановлений о наложении на административного истца административных штрафов, которые вступили в законную силу и в добровольном порядке в установленный КоАП РФ срок не были оплачены. Доводы истца о том, что принимаются меры к обжалованию постановлений о наложении административных штрафов не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов - исполнителей по возбуждению исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования административного истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Борисовой Е.Н. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Борисовой Е. Н.» к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисовой Е. Р., Козновой Т. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, применении исполнительных действий до предоставления срока на добровольное исполнение исполнительного документа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.