Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области

Из иска следует, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство № от 15.03.2018г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 29.01.2018г., выданного Таганрогским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вреда, причиненного с результате ДТП.

В рамках данного производства ФИО1 21.03.2018г. в УФССП по РО Таганрогский городской отдел судебных приставов были поданы документы, а именно ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство о вызове и опросе должника на предмет источника его доходов и местонахождения его имущества, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайство об истребовании информации из ЗАГСа о семейном положении должника.

28.06.2018г. представителем ФИО1 была подана жалоба на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя. Жалоба не была рассмотрена.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, не исполняется решение суда, чем нарушаются ее права как взыскателя а также принцип обязательности судебных решений.

Просит суд восстановить срок обращения в суд, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РО ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по РО ФИО3 направить ФИО1 копии постановлений о рассмотрении поданных ею ходатайств от 21.06.2018г.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их его отсутствии. Представитель ФИО1 – ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом данное заявление принято.

Должник ФИО2 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель Управления ФССП по РО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО, представляющий также УФССП по Ростовской области, по доверенности, против удовлетворения административного иска возражала. Представила в суд материалы исполнительного производства № от 15.03.2018г. Пояснила, что все ходатайства заявителя были рассмотрены и ответы направлены в её адрес. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, представителем заявителя была отозвана.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, участвующих в дела, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от <дата> суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2018г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 29.01.2018г., выданного Таганрогским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вреда, причиненного с результате ДТП. Производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5

21.03.2018г. представителем ФИО1 в УФССП по РО Таганрогский городской отдел судебных приставов были поданы документы, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство о вызове и опросе должника на предмет источника его доходов и местонахождения его имущества, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайство об истребовании информации из ЗАГСа о семейном положении должника.

По данным исполнительного производства № от 15.03.2018г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6 вынесла ряд постановлений от 04.04.2018г, а именно: об ознакомлении с материалами ИП; постановление о вызове на прием ФИО2 с целью отобрания объяснения источников доходов, имуществе на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга; постановление об осуществлении выхода в адрес <адрес> с целью проверки имущественного положения должника ФИО2, обнаружения имущества с последующим составлением акта описи и ареста; постановления о направлении запроса в ЗАГС г.Таганрога с целью истребования сведений о семейном положении должника ФИО2.

Также усматривается, жалоба представителя взыскателя (датированная 25.06.2018 г.) поданная в порядке подчиненности начальнику Таганрогского отдела УФССП по РО, представителем заявителя была отозвана 11.07.2018 г.

Что касается доводов административного иска о невыполнении судебным приставом-исполнителем исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда то в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При этом суд находит, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в определенный срок не свидетельствует о его бездействии.

Тем самым, суд усматривает отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского отдела УФССП по РО в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действия должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В отношении требования административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что административное исковое заявление подано Таганрогский городской суд 16.10.2018 г. (конверт л.д. 19), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, обращение административного истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является основанием для отказа в восстановлении срока обращения в суд и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: