Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, представителя заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области – Юркова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клетскова Алексея Станиславовича к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 13-17/770 от 28 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Клетсков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 13-17/770 от 28 июня 2018 года. В обоснование административного иска указал, что 10 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее также Инспекция, налоговый орган) было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/141, согласно которого в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 11.05.2018 № 13-17/570. Не согласившись с выводами, изложенными в акте им были представлены в налоговый орган возражения. 28 июня 2018 года налоговым органом было вынесено решение № 13-17/770 о привлечении его к ответственности и предложено уплатить штрафы в общей сумме 3 918 474 рублей, пени в сумме 2 096 084 рублей 64 копейки, НДФЛ в сумме 7 800 000 рублей, УСН в сумме 34 369 рублей, всего налогов предложено уплатить в сумме 7 834 369 рублей. Не согласившись с указанным решением он обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение № 1036 от 02.10.2018 согласно которого, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 170 000 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. С решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28.06.2018 он не согласен. Считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено не уполномоченным налоговым органом, поскольку на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки у него было одно место регистрации: <адрес>, в связи с чем, уполномоченным органом, имеющим право принять решение о проведении выездной налоговой проверки в данном случае является Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Также указывает, что реализация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку на момент получения дохода от его продажи он не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, он необоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности и оснований для взыскания с него сумм НДФЛ не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года.

Административный истец Клетсков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

В судебном заседании представитель административного истца Клетскова А.С. – Чернявская Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> Юрков Е.В. он же представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес>, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление. Считает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Налоговый кодекс).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки, в том числе выездные налоговые проверки (пункт 2 части 1 статьи 87), целью которых в соответствии с частью 2 статьей 87 Налогового кодекса является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ, определяющей основания и порядок проведения выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-17/141 в отношении Клетскова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 11.05.2018 № 13-17/570.

28 июня 2018 года Инспекцией по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 11.05.2018 № 13-17/570, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика от 22.06.2018 вынесено решение № 13-17/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общем размере 1 566 874 рубля;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 340 000 рублей;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в общем размере 11 600 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 800 000 рублей, по УСН в размере 34 369 рублей, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2 096 084 рубля 64 копейки.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил вывод налогового органа о неисполнении Клетсковым А.С. обязанности по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а также уплате НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, всех имеющих материалов проверки, УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 02.10.2018 № 1036, которым решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 170 000 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа № 13-17/770 от 28.06.2018, административный истец в лице представителя ссылается на то, что реализация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку на момент получения дохода от его продажи он не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, он необоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности и оснований для взыскания с него сумм НДФЛ не имеется.

Проверяя указанный довод стороны административно истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Клетсков А.С. после даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (05.02.2014) реализовал объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 26.08.2014 № 23/14-КП-3, заключенному с ООО «Мизар».

Стоимость реализованного недвижимого имущества составила 60 000 000 рублей.

Данная сумма поступила на лицевой счет Клетскова А.С. двумя платежами: платежным поручением от 22.09.2014 № 42 в размере 30 000 000 рублей и платежным поручением от 07.04.2015 № 16 в размере 30 000 000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из норм п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, освобождаются от налогообложения за соответствующий налоговый период:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Кроме того, физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 кодекса имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что, исходя из характеристик реализованного недвижимого имущества, оно по своему назначению не предназначено для использования в личных либо семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное имущество принадлежало Клетскову А.С. с 2000 года и использовалось в предпринимательской деятельности на протяжении 2003 – 2014 годов включительно.

Факты использования указанного имущества (в том числе и после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя путем его передачи ИП ФИО7 на основании договоров аренды на безвозмездной основе и договора безвозмездного пользования своим имуществом) и получения доходов от сдачи его в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям подтверждаются документами, полученными в ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, а также информацией, полученной в ходе проведения допросов работников ИП Клетскова А.С. и должностных лиц контрагентов, арендовавших у налогоплательщика помещения.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен критерий продолжительности использования в предпринимательской деятельности имущества.

Согласно письму Минфина РФ от 30.04.2015 № 03-04-05/25298 в случае, если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом, на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 следует, что одним из признаков того, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, является факт того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.02.2012 № 03-04-05/3-124 в случае, если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того, осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П, согласно которому, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, Клетсков А.С. в данном случае не имеет права на имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества, принадлежащего на праве собственности более 3 лет, а полученные доходы от его реализации обязан отразить в декларациях по форме 3-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, исчислить налог и уплатить его в бюджет.

Проверяя довод представителя административного истца о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено не уполномоченным налоговым органом, поскольку на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки у Клетскова А.С. было одно место регистрации: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, уполномоченным органом, имеющим право принять решение о проведении выездной налоговой проверки в данном случае является Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее ЕГРН), Клетсков А.С. с 22.08.2002 по настоящее время поставлен на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 10.10.2017 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении Клетскова А.С. вынесено решение № 13-17/141 о проведении выездной налоговой проверки, которое в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 НК РФ 13.10.2017 направлено по почте по адресу места его жительства, содержащемуся в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Клетсков А.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 08.09.2004 года по 21.09.2010 года.

В дальнейшем с 21.09.2010 года по 29.05.2014 года Клетсков А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С 29.05.2014 года Клетсков А.С. был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке № 1156 от 25.05.2018 года, Клетсков А.С. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания с 29.05.2014 года по 29.05.2019 года и снят с регистрационного учета по месту пребывания 11.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что с 07.04.2016 года по 07.12.2018 года Клетсков А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация Клетскова А.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, является последним его местом жительства.

Согласно п. 7 ст. 83 Налогового кодекса постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.

Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц

Таким образом, регистрационные органы не предоставляют в налоговый орган информацию о фактах регистрации лица по месту временного пребывания.

Согласно п. 7.1 ст. 83 НК РФ физические лица, место жительства которых для целей налогообложения определяется по месту пребывания физического лица, вправе обратиться в налоговый орган по месту своего пребывания с заявлением о постановке на учет в налоговых органах.

Следовательно, граждане Российской Федерации, не имеющие документального подтверждения регистрации по месту жительства (отсутствие штампа в паспорте о регистрации по месту жительства либо свидетельства о регистрации по месту жительства), но зарегистрированные по месту временного пребывания и имеющие свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, могут обратиться в налоговый орган по месту своего пребывания с заявлением о постановке на учет (письмо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.05.2012 № 20-14/38483@).

Вместе с тем заявление о постановке на учет по месту пребывания (<адрес>) от Клетскова А.С. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области не поступало, данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

По информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Клетсков А.С. не состоит в данном налоговом органе на налоговом учете.

Таким образом, в целях проведения налогового контроля налогоплательщик признается состоящим на налоговом учете по последнему месту жительства на территории Российской Федерации, то есть в данном случае в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Соответственно, выездная налоговая проверка в отношении Клетскова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года была проведена уполномоченным налоговым органом.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Клетскова Алексея Станиславовича к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/770 от 28 июня 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья А.М. Клыков