Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриевой О.В. к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года незаконными.

В обоснование административного иска ссылается на то, что АО «Россельхозбанк» является собственником ранее принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ При этом право собственности АО «Россельхозбанк» возникло на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года, вынесенных судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В.. Вышеуказанные постановление и акт являются незаконными. В адрес взыскателя – АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. было сделано предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой. В данном предложении разъяснено, что о принятом решении необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику. Согласно материалам исполнительного производства предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой датировано 20.11.2018 года. По мнению административного истца надлежащих и допустимых доказательств направления данного предложения взыскателю в материалы дела не представлено. Реестр отправки исходящей корреспонденции нельзя признать допустимым доказательством, так как не представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за 20.11.2018 года. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абмайкина Л.В. объяснила, что данное предложение направила взыскателю по электронной почте, однако в электронной почте таких отправлений ею не найдено. Полагает, что реестр отправки исходящей корреспонденции составлен непосредственно перед судебным заседанием 03.07.2019 года и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее направление предложения именно 20.11.2018 года. Надлежащих доказательств направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об оставлении предмета залога за собой именно 20.11.2018 года не имеется. Представленный скриншот со страницы электронной почты не может быть принят судом в качестве доказательства, так как из него не следует, какой именно текст содержится в прикрепленном к электронному письму файле. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлено заявление взыскателя, оформленное в письменном виде, поступившее в адрес Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области по почте и зарегистрированное 12.12.2018 при том, что имущество уже было передано взыскателю 04.12.2018 года. Только это заявление взыскателя – АО «Россельхозбанк», зарегистрированное 12.12.2018 является допустимым доказательством направления в адрес судебного пристава-исполнителя данного заявления именно 12.12.2018 года. Конверт представленный судебным приставом-исполнителем, на котором стоит дата отправления 22.11.2018 и дата поступления в отделение связи 23.11.2018 не относится к материалам дела, так как его адресатом указан начальник отдела – старший судебный пристав Задонского РО СП УФССП по Липецкой области, опись вложения в письмо не представлена. Вместе с тем, дата регистрации входящей корреспонденции в Задонском РОСП Липецкой области – 12.12.2018 года не согласуется с датой его поступления – 23.11.2018 года. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателем организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, ни в течение пяти дней, ни в течение месяца от взыскателя – АО «Россельхозбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении предмета залога за собой в письменном виде не поступило. Следовательно, в отсутствие других взыскателей судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить имущество административному истцу. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона судебный пристав-исполнитель приняла незаконные постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года. Кроме того, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 на взыскателе лежит обязанность перечислись на депозитный счет Задонского РО СП Липецкой области разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал вышеуказанную разницу, графа о размере данной разницы судебным приставом-исполнителем не заполнена. При этом в период исполнительных действий взыскателем осуществлялось списание просроченных процентов. Таким образом, на момент передачи имущества взыскателю с него было списано 1195026 рублей 67 коп. и фактический долг составил – 512 389 рублей 73 коп., следовательно, взыскатель обязан был перечислить на депозитный счет – 287 610 рублей 27 коп.. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выданной взыскателем выпиской по счету. Кроме того, считает, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ни разу не извещала её об осуществлении исполнительных действий, не направляла в её адрес копии оспариваемых акта и постановления.

Административный истец Дмитриева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Дмитриевой О.В. – адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что представленное АО «Россельхозбанк» уведомление не может являться надлежащим доказательством получения судебным приставом заявления об оставлении предмета залога за собой, поскольку в уведомлении отсутствует указание об адресате, кому оно направлено, в то время, как по адресу, указанному в уведомлении расположено несколько организаций. Также не представлено доказательств является ли Гридчина, получившая письмо сотрудником судебных приставов и имела ли она полномочия на получение почтовой корреспонденции. В письме отсутствует опись вложения. Согласно реестру почтовых отправлений от 21.11.2018 года письмо было сдано на почту 21 ноября 2018 года, в то время как на уведомлении стоит дата 22 ноября 2018 года. На заявлении об оставлении предмета залога за собой, полученным МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях и заявлении об оставлении предмета залога за собой, полученным судебным приставом стоят разные номера, в то время как представитель банка утверждает, что это одно и то же заявление, отправленное банком 21 ноября 2018 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные заявления были направлены в разное время. В представленные банком скриншоты вносились изменения 14.06.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об оставлении предмета залога за собой поступило в службу судебных приставов только 12 декабря 2018 года, в то время как постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были вынесены судебным приставом 04 декабря 2018 года, что свидетельствует о незаконности указанных документов.

Представитель административного ответчика - Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. административные исковые требования не признала и пояснила, что в Задонском РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство 12993/17/48012-СД в состав которого в том числе входит исполнительное производство № 2194/18/48012-ИП, возбужденное 30.01.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу № 2-894/2014 от 31.12.2014 о взыскании с Дмитриевой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2 562 287 рублей 42 коп.. 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2194/18/48012-ИП. Исходя из содержания решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.12.2014 по гражданскому делу № 2-894/2014 следует, что Дмитриева О.В. не исполняла обязательства по кредитному договору от 20.02.2013 года, заключенному между ней и АО «Россельхозбанк». При этом кредит выдан в форме ипотеки на покупку жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка. 14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Абмайкиной Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, площадью 94 кв.м., а также земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ходе принудительной реализации указанного имущества установлено отсутствие спроса на указанные объекты недвижимости, в связи с чем, 20.11.2018 года в адрес Задонского РО СП поступило уведомление из МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. 20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП было направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга в связи с не реализацией в принудительном порядке на адрес электронной почты ОАО «Россельхозбанк». В этот же день на электронный адрес Задонского РО СП поступило заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности Дмитриевой О.В. перед банком. В связи с поступившими документами от взыскателя судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области 04.12.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составлен соответствующий акт. Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований Дмитриевой О.В. не имеется. Дмитриева О.В. знала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, однако за период с 2018 года по 2019 год она ни разу не ознакомилась с материалами исполнительного производства, с административным иском обратилась только в июне 2019 года, в связи с чем, со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, а также ею пропущен срок для обжалования указанных постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Наливкина С.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 1324111/0042, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала и Дмитриевой О.В., с Дмитриевой О.В. были взысканы денежные средства в судебном порядке и обращено взыскание на заложенное имущество. АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительные документы в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на залоговое имущество - дом и земельный участок. В ходе исполнительного производства имущество дважды передавалось на торги, однако указанное имущество не было реализовано, в связи с чем, 20.11.2018 года представителем АО «Россельхозбанк» было получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В тот же день, 20.11.2018 года банком было подготовлено заявление об оставлении предмета залога за собой и направлено по электронной почте в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области. Подлинник заявления об оставлении предмера залога за собой с приложением доверенности также был направлен почтой на следующий день 21.11.2018 года в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях и Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области. Никакого списания денежных средств с Дмитриевой О.В. в размере 1 195 026 рублей 67 копеек не производилось, указанные денежные средства Дмитриевой О.В. не вносились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца Воронову Н.В., представителя административного ответчика Бардину Е.Ю., представителя заинтересованного лица Ниаливкину С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 30.01.2018 года Задонским РО СП УФССП России по Липецкой области в отношении Дмитриевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 2194/18/48012-ИД на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 94 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации на торгах (открытом аукционе), установлена начальная продажная цена в размере 3 905 972 рубля.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2017 изменен порядок исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дмитриевой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость:

- в отношении жилого дома, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 2 053 900 рублей;

- в отношении земельного участка, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 222 655 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства № 2194/18/48012-ИД судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 года наложен арест на жилой дом площадью 94 кв.м. и земельный участок площадью 627 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.08.2018 года проводились торги принадлежащих должнику Дмитриевой О.В. жилого дома и земельного участка, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, повторные торги были определены на 24.10.2018 года, которые также были признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю принять нереализованное на торгах имущество должника по цене 1 707 416 рублей 40 коп.

20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. по электронной почте было направлено предложение взыскателю ОАО «Россельхозбанк» о передаче имущества в счет долга в связи с нереализацией в принудительном порядке.

В этот же день 20.11.2018 на электронную почту Задонского РОСП osp12@r48.fssprus.ru поступило заявление взыскателя АО «Россельхозбанк», подписанное представителем Лазаревой Р.Г., действующей на основании доверенности, об оставлении предмета залога за собой. Данный факт подтверждается скриншотом из электронной почты Задонского РО СП, а также скриншотом из электронной почты взыскателя АО «Россельхозбанк». Из указанных скриншотов видно, что заявление об оставлении предмета залога за собой было направлено с электронной почты MironovVE@lip.rshb.ru 20.11.2018 в 16 часов 07 минут. Данное письмо взыскателем по электронной почте было также направлено в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

О том, что в Задонский РО СП заявление поступило по электронной почте именно 20.11.2018 свидетельствует штамп на копии данного заявления, датируемый 20.11.2018 с входящим номером 23110/18148012.

На следующий день, 21.11.2018 года указанные заявления были направлены АО «Россельхозбанк» заказной почтой в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Об этом свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2018 года.

О том, что данными письмами было направленно именно заявление об оставлении залогового имущества за банком, свидетельствует исходящий номер 024-32-08/372 от 20.11.2018.

Указанный номер содержится как в списке внутренних почтовых отправлений от 21.11.2018 года (письмо под №15), так и на уведомлении о получении почтовой корреспонденции от АО «Россельхозбанк» сотрудником Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО9, согласно которому письмо было адресовано начальнику отдела – старшему судебному приставу Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новикову М.В., содержится номер вложения 024-32-08/373 от 20.11.2018 года. Аналогичный номер стоит на заявлении, зарегистрированным в службе судебных приставов 12.12.2018 года. Данное заявление было получено ФИО9 27 ноября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя административного истца Дмитриевой О.В. – адвоката Вороновой Н.В. об отсутствии доказательств направления АО «Россельхозбанк» 21.11.2018 года в адрес Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области заявления об оставлении предмета залога за собой и получение данного заявления судебным приставом-исполнителем до вынесения ею постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что заявление было зарегистрировано в Задонском РО СП УФССП России по Липецкой области 12.12.2018 года, а не 27.11.2018 года, свидетельствует о ненадлежащей работе делопроизводства в Задонском РО СП.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается письменными доказательствами, что банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить недвижимое имущество за собой в установленный законом срок, а именно, 20.11.2018 года по электронной почте и 21.11.2018 года направил письменное заявление о согласии оставить имущество за собой заказной почтой.

В связи с этим 04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Общая стоимость передаваемого взыскателю недвижимого имущества составила 1 707 416 рублей 40 коп. При этом 04.12.2018 года был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и 05.12.2018 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых постановления 04.12.2018 года и акта от 04.12.2018 года по исполнительному производству №21194/18/48012-ИП взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, что подтверждается материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, ссылка административного истца Дмитриевой О.В. об отсутствии надлежащих доказательств направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок заявления в письменном виде об оставлении предмета залога за собой является несостоятельной.

Необходимо также отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить ему предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон. Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися. Право залогодержателя на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов опосредуется направлением судебному приставу и организатору торгов соответствующего решения.

Принимая во внимание данные, свидетельствующие о том, что взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда от 27 ноября 2014 года, при этом права должника, вопреки доводам административного истца, не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Расчет процента стоимости, на который уменьшена цена имущества, является математически верным, судом проверен и составляет 25 % от общей стоимости жилого дома и земельного участка, начальная продажная цена которых установлена решением суда в размере 2 053 900 рублей и 222 655 рублей 20 копеек соответственно, а всего в размере 2 276 555 рублей 20 копеек.

Исполнительное производство не было окончено в связи с тем, что стоимость передаваемого взыскателю недвижимого имущества (1 707 416 рублей 40 коп.) не превысила сумму задолженности Дмитриевой О.В. перед банком (2 537 400 рублей 42 копеек).

Административным истцом не представлено доказательств того, что она погасила часть своей задолженности перед банком. Утверждение же представителя административного истца адвоката Вороновой Н.В. о том, что банк списал задолженность Дмитриевой О.В. в сумме 1195026 рублей 67 коп. объективно ничем не подтверждено и опровергается показаниями представителя банка Наливкиной С.А., представителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., о том, что Дмитриевой О.В. задолженность не погашалась и банком не списывалась.

Указанные административным истцом обстоятельства также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых Дмитриевой О.В. постановления и акта от 04.12.2018 года, поскольку административный истец не лишена была возможности обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением об указании той суммы задолженности, которую она считает верной.

Фактов двойного взыскания с административного истца не установлено, сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед банком, без учета обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, административным истцом не представлено, передача нереализованного имущества взыскателю с его согласия оставить такое имущество за собой предусмотрена законом.

Законодательство об исполнительном производстве напрямую не предусматривает обязанности судебного пристава сообщать должнику о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Неизвещение административного истца о направлении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника за собой не повлекло нарушение прав административного истца.

То обстоятельство, что копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 и соответствующий акт о передаче взыскателю нереализованного имущества не направлялись должнику, не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку данное постановление не принуждало должника совершить какие-либо действия в определенный срок.

Должник Дмитриева О.В. имела право обжаловать это постановление. И она реализовало свое право, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением в десятидневный срок, после того, как была ознакомлена с данным постановлением.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя административного ответчика Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. о том, что Дмитриевой О.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП Абмайкиной Л.В. и принимаемые ею меры в ходе исполнения решения суда от 27 ноября 2014 года полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления и акта, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дмитриевой О.В. к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова