Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-564/2021 дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г. Трехгорный о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» <адрес> ( ФГУП ПСЗ) обратилось в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО <адрес>, требуя признать незаконным представление начальника МО МВД России по ЗАТО <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное в адрес ФГУП ПСЗ.

В обосновании иска административный истец указал, что оспариваемое представление предписывает заводу оказать меры профилактического характера трудового коллектива в отношении работника завода ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, рассмотреть его поступок на собрании трудового коллектива, разъяснить ответственность по ст. 264.1 УК РФ, о принятых мерах в месячный срок уведомить отдел дознания МО МВД России по ЗАТО <адрес>. Вместе с тем, положения действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона РФ « Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» не наделяют юридические лица обязанностью осуществлять меры профилактического характера, в том числе в отношении работника, совершившего преступления вне рабочего времени и вне территории завода.

В судебном заседании представитель административного истца- ФГУП «ПСЗ» Апальков С.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 7,17) доводы иска поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика - Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> Костромитина М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 28-29) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск ( л.д. 33-34) и указала, что в ходе расследования уголовного дела по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в рамках положений ч. 2 ст. 158 УПК РФ начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУЗ « ПСЗ» было вынесено представление, содержащее просьбу оказать меры профилактического характера на ФИО6, рассмотреть его поступок на общем собрании трудового коллектива, разъяснить ответственность по статье 264.1 УК РФ и сообщить о принятых мерах в установленный законом месячный срок в отделение дознания МО МВД России по ЗАТО <адрес>. Данное постановление носит информативный характер, не содержит жесткого предписание, а содержит просьбу о проведении профилактической беседы с работником предприятия. Действующее законодательство не содержит запрета для граждан, организации предприятий участвовать в профилактике правонарушений и преступлений, соответственно, ведение профилактической работы входит в компетенцию административного истца. Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, просила суд в иске отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представителя административного истца, ссылаясь на то, что преступление совершил во вне рабочее время, не на территории завода, в связи с чем не желал бы, чтобы его коллеги узнали о совершенном им преступлении.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представления начальника МО МВД России по ЗАТО <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного в адрес ФГУП ПСЗ ( л.д. 5), административному истцу предписано оказать меры профилактического характера трудового коллектива в отношении работника завода ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, рассмотреть его поступок на собрании трудового коллектива, разъяснить ответственность по ст. 264.1 УК РФ, о принятых мерах в месячный срок уведомить отдел дознания МО МВД России по ЗАТО <адрес>.

Статьей 158 Уголовно- процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как уставлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за аналогичное деяние.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что совершению преступления способствовало отсутствие профилактических мер, проводимых на ФГУП ПСЗ. Вместе с тем, каких либо доказательств, указывающих на то, что действия (бездействия) административного истца способствовали совершению преступления ФИО6 в выходной день вне территории завода, в судебном заседании не добыто. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы административного ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 УПК РФ, для вынесения представления в адрес административного истца.

В соответствии со ст.1,5,17,18 Федерального закона РФ « Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъектами профилактики правонарушений являются: федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной данным федеральным законом и другими федеральными законами. Лицами, участвующими в профилактике правонарушений, являются граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами. Профилактическое воздействие может осуществляться в следующих формах: правовое просвещение и правовое информирование; профилактическая беседа; объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; профилактический учет; внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; профилактический надзор; социальная адаптация; ресоциализация; социальная реабилитация; помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми. В целях правового просвещения и правового информирования субъекты профилактики правонарушений или лица, участвующие в профилактике правонарушений, доводят до сведения граждан и организаций информацию, направленную на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от противоправных посягательств. Указанная информация может доводиться до сведения граждан и организаций путем применения различных мер образовательного, воспитательного, информационного, организационного или методического характера.

Исходя из вышеназванных норм закона, административный истец как коммерческая организация не является субъектом профилактики правонарушений, и у него отсутствует обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на профилактику правонарушений.

При таких обстоятельствах возложение на административного истца обязанностей по выполнению предписания в отсутствие законных оснований для его вынесения не может быть признано судом соответствующим действующему законодательству, в связи с чем иск надлежит удовлетворить

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, то в силу положений ст. 112 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным представление начальника МО МВД России по ЗАТО <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное в адрес Федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод» <адрес>.

Взыскать с Межмуниципального отделы МВД России по ЗАТО <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» <адрес> 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: