Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требования административного истца КЛВ к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ за период < Дата > годов,

У С Т А Н О В И Л:

КЛВ в обоснование исковых требований указала, что период с < Дата > по < Дата > ИФНС России № 8 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в отношении неё как физического лица. На результаты проверки, отражённые в акте № от < Дата >, ею поданы возражения. Инспекцией по результатам рассмотрения вышепоименованного акта налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки от 06.11. 2015 года было вынесено решение за № от < Дата > о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, произведено привлечение её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на < Дата >; предложено уплатить штраф в размере < ИЗЪЯТО > руб., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., недоимку в размере < ИЗЪЯТО > руб. Решением № от < Дата > УФНС России по Калининградской области её апелляционная жалоба КЛВ на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения, < Дата > налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. С указанным решением ИФНС России № 8 по г. Калининграду № от < Дата > о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения она не согласна, считая, что последнее противоречит закону. Просит признать его недействительным, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > требования КЛВ - о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду № от < Дата > о привлечении КЛВ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость нашли своё разрешение, в удовлетворении указанной части требований было отказано. Решение не вступило в законную силу.

Требования административного истца КЛВ к Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ за период < Дата > годов было выделено в отдельное производство.

Административный истец в судебные заседания не являлась, судом извещалась надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении требований иска без её участия.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат КСИ, действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала в полном объёме, со ссылкой на то, что её доверитель не является предпринимателем, соответственно оспариваемое ею решение нарушает права последней. Считала, что в оспариваемый период времени предоставление налоговой декларации, это право, но не обязанность её доверителя. Тогда как проверяющий орган должен был озаботиться истребованием всей документации, касающийся расходной части её доверителя за 3-и проверяемых года, предпринимателем не являющейся, соответственно предпринимательскую деятельность не ведущей. Тогда как КЛВ юридически не подкована и не обязана, по её мнению хранить, в том числе расходную документацию и помнить о ней. Суду предоставила письменные пояснения.

Представители административного ответчика на основании доверенности БЕО и ИРС требования административного иска считали необоснованными, указывая что аналогичные требования последней уже были предметом проверки на стадии апелляционного обжалования. Указав на не озабачивание КЛВ обязанностью документального подтверждения указываемых налоговых вычетов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, тогда как из требований п. 1 ч. 2 ст. 227 указанного кодекса следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду от < Дата >№, с изменениями, внесёнными решением от < Дата >№ в отношении КЛВ, ИНН №, проводилась выездная налоговая проверка на предмет своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов: на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по периоду с < Дата > по < Дата >, право на проведение которой и надлежащее извещение о проведении проверки КЛВ предметом спора не является.

Во исполнение вышепоименованного решения были составлены Справка № о проведении выездной налоговой проверки, Акт выездной налоговой проверки № от < Дата >, полученные КЛВ под роспись вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в последнем отражена реализация КЛВ многочисленного количества жилых и нежилых помещений по периоду < Дата > годов, в связи с чем довод представителей ответчика при рассмотрении требований иска о том, КЛВ вышеуказанный объём жилых и нежилых помещений приобретался и реализовывался не с целью использования ею лично по прямому назначению суд считает состоятельным

Сроки проведения, приостановления проверки, направления соответствующих уведомлений КЛВ следуют из предоставленной суду административным ответчиком вышепоименованной Справки № о проведении налоговой проверки от < Дата >.

По результатам проверки составлены Акт выездной налоговой проверки № от < Дата >, а также Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от < Дата >.

В ходе указанной проверки установлена неуплата КЛВ НДС за < Дата >, < Дата > года А также неуплата НДФЛ по срокам – к < Дата >, < Дата > годов, с поименованием размеров такой неуплаты. В связи с чем, на основании ст.101 НК РФ исчислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС, НДФЛ, неуплату налогов указанных и не предоставление налоговых деклараций по НДС, что нашло своё отражение в вышепоименованном Решении ( л.д.42-44 указанного), с разбивкой по периодам и наименованиям, по состоянию на < Дата >, где помимо уплаты НДС в размере 18% ей вменена неуплата недоимки налога – НДФЛ по п.1-3 ст.210 НК РФ по сроками уплаты и в размерах: < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей; < Дата > – < ИЗЪЯТО > рубля; < Дата > – < ИЗЪЯТО >. А также по п.3 ст.75 НК РФ вменена оплата пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога – НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей; помимо этого по п.1 ст.122 НК РФ неуплата налога – НДФЛ за < Дата > годы в размерах по < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно.

При этом КЛВ подавала апелляционную жалобу в УФНС России по Калининградской области на вышепоименованное решение. Решением № от < Дата > УФНС России по Калининградской области апелляционная жалоба КЛВ оставлена без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения < Дата > налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском и давая пояснения в ходе рассмотрения дела, представитель административного истца настаивала на том, что выводы Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, в части лишь перечисляемых ею объектов, тогда как ни представитель административного истца ни сама КЛВ не удосужились сообщить суду, по каким вообще объектам и в каких размерах пообъектно и в итоге суммарно планировала налогоплательщик получить налоговые вычеты по предоставленным ею декларациям за < Дата > год, без приложения каких-либо доказательств как самого существования объектов, несения расходов по ним, соотносимости с периодом декларирования, а также намерения именно этих объектов а не других внести в имущественный вычет, учитывая многочисленность сделок с объектами недвижимости КЛВ указываемый период.

Из материалов дела следует, что КЛВ налоговому органу предоставлялись Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за < Дата >, 2012 и 2013 годы (периоды проводимой проверки), где помимо доходов, облагаемых по ставке 13% административный истец по рассматриваемому иску использовала своё право заявления имущественных вычетов от продажи имущества.

При разрешении предмета требований суд руководствуется требованиями п.2 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым закреплены системы налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, то есть в приведенной норме законодателем установлен перечень вопросов, подлежащих регулированию указанным кодексом. При этом названные положения основаны на части 3 статьи 75 Конституции РФ, в соответствии с которой система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, порядок взимания которых регламентирован в ст.2. При этом в соответствии со ст.13 кодекса налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам, плательщики последнего, к числу которых относится и КЛВ, перечислены в ст.207. При этом в упомянутом кодексе указано: ст. 216 - налоговый период – календарный год; ст.224 – размер налоговой ставки – 13%, тогда как порядок определения налоговой базы установлен ст. 210, в части 1 которого указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных указанной главой.

Виды налоговых вычетов установлены статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ: стандартные, социальные, имущественные, профессиональные. Представителем административного истца в пояснениях по иску указывается на неправильность учёта расходов её доверителя как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не являющейся последней. Тогда как применительно к Налоговому кодексу в отношении физического лица все производимые и заявляемые ею расходы именуются как имущественные налоговые вычеты ( в том числе и в сданных ею декларациях – на листах Е), именно этим понятием суд будет руководствоваться при постановке судебного решения. А также разъяснением, данным в Письме от 20 июня 2016 года № БС-3-11/2782@ Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в котором указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем случае имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода; применительно к п.1 ст.80 Кодекса налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом из требований НК РФ – ст. 80 и вышеуказанных разъяснений следует, что право на получение имущественных налоговых вычетов носит заявительный характер, реализуемый посредством представления налогоплательщиком в том числе надлежаще заполненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, тогда как право на предоставление налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации, налоговым органам законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предоставлено.

Соответственно для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа при вынесении решения о привлечении КЛВ к налоговой ответственности, в данном деле - в отношении начисления налога на доходы как физического лица, с учётом постановки вышепоименованного судебного решения в части требований о НДС судом ранее.

При этом КЛВ по проверяемому периоду < Дата > правом предоставления деклараций воспользовалась, а также указанием в последних имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями ст. 220 Налогового кодекса налоговые вычеты подлежат предоставлению с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, тогда как применительно к п.7 ч.3 указанной статьи « имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы), приходя к выводу о состоятельности доводов административного ответчика, что обращение за имущественным вычетом, это право, а не обязанность КЛВ Тогда как при желании реализации своего права последняя обязана, на что указано в требованиях Налогового кодекса, поименованных выше, производить подтверждение своих прав на имущественный вычет, а именно предоставлять платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы - квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты и т.д. А не ограничиваться лишь вписанием голой суммы в страницу декларации, связанную с имущественным вычетом. Тогда как эта обязанность КЛВ, заявляющей о правах получения имущественного вычета при заполнении налоговых деклараций < Дата > годов полностью проигнорирована последней, а применительно к декларации 2013 года выполнена в незначительной её части. В связи с чем доводы представителя административного истца о том, что все затраты должна истребовать и проверять налоговая инспекция самостоятельно противоречат требованиям НК РФ, в ст.92 которого проверяющий орган наделён правом истребования документов у налогоплательщика, тогда как требований о подмене обязательств КЛВ, обязанной к предоставлению документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы), перекладыванию последних на проверяющий орган, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Одновременно суд принимает во внимание, что заявляющая о своих правах на имущественные налоговые вычеты по периоду < Дата > годов через оспорение постановленного налоговой службой решения КЛВ не использовала и своё право, предоставленное ст.81 НК РФ на внесение изменений в декларацию. А также, при проведении в отношении неё проверки правильности исчисления имущественных вычетов, уклонилась от выполнения направляемых в её адрес письменно Требований проверяющего органа о предоставлении документов (информации) № от < Дата > и № от < Дата >, ссылаясь в том числе на изъятие документов, которые впоследствии были возвращены, судебные решения и т.д.

Из протокола № допроса от < Дата > свидетеля КЛВ следует, что последняя со ссылкой на невозможность дачи объяснений по недвижимому имуществу, отсутствие памяти по сделкам, своим правом приложения всех документально подтверждённых доказательств по имущественным вычетам < Дата > годам, хоть и с пропуском срока приложения к декларациям, не воспользовалась. По сути заявившая волеизъявление применительно к голословной цифре вычета по периодам декларирования КЛВ проигнорировала требование законодательства о документальности подтверждения последних применительно к достоверности и реальности. На указанное обращал внимание и привлечённый к участию в деле специалист, участвующий в проведении проверки.

Тогда как состоятельным является довод административного ответчика о том, что применительно к требованиям ч.ч.6 и 8 ст.23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков (плательщиков сборов) является представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Тогда как представитель КЛВ только в судебном заседании стала предоставлять документы по сделкам с недвижимым имуществом, избирательно относясь к налоговым вычетам, только в тех объектах, которые посчитала необходимым к предоставлению суду, тогда как из текстов указанных деклараций по приложениям к ним невозможно достоверно установить, по каким именно объектам КЛВ использовала право имущественного налогового вычета, с разбивкой по объектам, соотносимость предоставляемых доказательств представителем суду с самим волеизъявлением стороны по 3-м декларированным периодам. Учитывая, что право на предоставление налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации, налоговым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предоставлено, на что указано в вышеупомянутом письме ФНС России от < Дата >. Тогда как по событиям декларирования < Дата > годов указанное право административного истца по сроку предоставления подтверждающих доказательств обоснованности налоговых вычетов по сути утрачено ею ещё на период проведения проверки. При этом законодатель не предусматривает разрешение данного вопроса в неограниченном промежутке времени, о чём указано выше. В связи с чем суд при принятии решений руководствуется доказательствами стороны ответчика по иску как полученными установленным порядком, в рамках предоставленному последнему прав, учитывая, что КЛВ не оспариваем факт учёта административным ответчиком имущественного вычета, его применения по отношению к ней при проведении проверки, а ставит лишь вопросы о заниженности учёта последнего, что невозможно достоверно установить при уклонении административным истцом возложенной на неё Налоговым кодексом обязанности при намерении использования своего права, на что указано выше.

При проведении налоговой проверки административным ответчиком в полной мере соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в части её проведения, решения постановлено надлежащим лицом, в рамках предоставленных полномочий.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При постановке данного решения суд принимает во внимание также требования ст.57 Конституции Российской Федерации обязывающей граждан к оплате законно установленных налогов и сборов. А также учитывает, что все неясные вопросы в части оспариваемого ею решения налогового органа в части исчисления НДФЛ нашли своё отражение в решении по апелляционной жалобе, указанном выше, в котором подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правоприменительную и разъяснительную практику дан ответ на все вопросы, поставленные КЛВ

При этом, применительно к требованиям ст. 89 КАС РФ суд отменяет наложенные Определением суда от < Дата > меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 89, 174, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований административного истца КЛВ к Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ за период 2011-2013 годов отказать.

2. Отменить наложенные Определением суда от < Дата > меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду № от < Дата > о привлечении КЛВ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда постановлено 02 сентября 2016 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.