Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО « Т Плюс» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. по вынесению постановления от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора;

у с т а н о в и л :

ПАО « Т Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С., УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по взысканию с Общества суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №24317/21/110022-ИП.

В обоснование требований административный истец указал то том, что получив 24.03.21 по электронной почте постановление о возбуждении исполнительного производства №24317/21/110022-ИП, 30.03.21 произвел оплату в бюджет суммы взыскания- государственной пошлины в размере 300 рублей, однако, оспариваемым постановлением на ПАО был наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Административный ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая оспариваемые действия соответствующими требованиям закона и указывая о том, что внесенные ПАО « Т Плюс» в счет погашения по исполнительному производству №24295\21\11022-ИП денежные средства в размере 300 рублей поступили на депозитный счет УФССП по Республике Коми, а не МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми. Таким образом, в 5 –дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа надлежащим образом должником исполнены не были и имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателем по исполнительному производству №24317/21/110022-ИП – МИФНС России №2 по г.Печора письменный отзыв, а также представитель для участия в судебном заседании, направлен не был.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №028605057 от 03.11.2020, выданного Интинским городским судом по делу №2-151/2020, с ПАО « Т Плюс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО « Инта» в размере 300 рублей.

18.03.2021, на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. в отношении ПАО « Т Плюс» было возбуждено исполнительное производство №24317/21/110022-ИП. Должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления направлена должнику посредством электронной почты и получена последним 24.03.2021.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения указанных постановлений, истек 31.03.2021, что не оспаривалось сторонами и отражено в отзыве административного ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, 30.03.2021 платежным поручением № 011982 должник перечислил сумму взыскания на лицевой счет УФССП по РК в УФК по Республике Коми, указав в графе Получатель : «госпошлина, присужденная судом (ИЛ №ФС 028605057 от 03.11.2020, испол.пр-во №24317/21/110022-ИП, дело №2-151/2020, взыскатель: МИФНС №2) ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. от 29.04.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ПАО « Т Плюс», как должника по исполнительному производству №24317/21/110022-ИП, был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, должником в установленный для добровольного исполнения срок произведено погашение задолженности по исполнительному производству №24317/21/110022-ИП, о чем судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышева А.С. уведомлена посредством электронной почты в день платежа – 30.03.2021 ( платежное поручение во вложении).

Поскольку ответа на данное уведомление с указанием на неверное заполнение платежного поручения № 011982 ( указание лицевого счета УФССП по Республике Коми, а не его подразделения - МОСП по ИОВИП) должником от судебного пристава получено не было, ПАО « Т Плюс» обоснованно сочло свое обязательство исполненным надлежаще.

Учитывая то обстоятельство, что каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не установлено, допущенная при производстве платежа техническая ошибка могла быть своевременно исправлена при содействии и контроле со стороны судебного пристава- исполнителя, суд полагает требования административного истца об отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой Анны Сергеевны от 29.04.2021 о взыскании с ПАО « Т Плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №24317/21/110022-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ПАО « Т Плюс» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. по вынесению постановления от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24317/21/110022-ИП - удовлетворить.

Постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой Анны Сергеевны о взыскании с ПАО « Т Плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №24317/21/110022-ИП- признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента получения его копий.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.06.2021 и доведено до сведения лиц, участвующих в административном деле, путем вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением.

Судья - Ю.А.Дульцева

...