Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала к ведущему судебному приставу Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала /далее Государственная компания, Компания/ обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Букиной Н.А. от 18.05.2022 с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию последнего незаконными по следующим основаниям.

1. Исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП возбуждено в целях обеспечения исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021, в соответствии с которым на Государственную компанию возложена обязанность по приведению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пригодное для использования состояние.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 Государственной компании был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, Государственная компания обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством от 15.02.2022 года о неприменении мер по принудительному исполнению решения суда, а также в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением от 02.03.2022 об отсрочке исполнения данного решения.

Постановлением от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Емельяновой Е.В. удовлетворено ходатайство Государственной компании о невзыскании исполнительского сбора до принятия судом решения об отсрочке исполнения решения суда.

06 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть определения Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021.

В связи с несогласием с указанным определением Государственной компанией была подана частная жалоба от 19.04.2022 г. Однако, до настоящего времени в адрес Государственной компании не поступило мотивированное определение суда, необходимое для подготовки аргументированной частной жалобы. Процессуального решения по немотивированной частной жалобе Государственной компании на момент подачи настоящего административного искового заявления также не принято.

Таким образом, в настоящее время определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2022 об отказе Государственной компании в отсрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу, ввиду чего решение о взыскании исполнительского сбора противоречит ранее принятому решению по данному исполнительному производству от 18.03.2022.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления недопустимо вменять Государственной компании совершение правонарушений, связанных с неисполнением решения суда.

Также указал, что взыскатель по исполнительному производству № 84047/21/69032-ИП Колосов В.Н. 22.04.2022 обратился в адрес Государственной компании с предложением о заключении мирового соглашения по данному делу.

Взыскателем предлагается заменить реальное исполнение решения суда выплатой ему денежной суммы в размере 50 млн. руб.

В настоящее время вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения находится на рассмотрении в Государственной компании, о чем уведомлен взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

В целях исполнения решения суда Государственной компанией заключены договоры на разработку проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

Решение по вопросу заключения мирового соглашения и его условий будет принято Государственной компанией по результатам разработки проектов рекультивации указанных земельных участков, содержащих расчет стоимости проведения рекультивации.

Ввиду того, что Государственной компанией предпринимаются меры по исполнению решения суда и одновременно рассматривается предложение взыскателя о заключении мирового соглашения, считает взыскание с Государственной компании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не обоснованным и не соответствующим целям установления данного сбора.

Просит признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Букиной Натальи Александровны от 18.05.2022 о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Богданов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были выполнены условия, установленные в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учтены имеющие в материалах исполнительного производства документы и обстоятельства, на которые ссылалась компания, как должник, об объективной невозможности исполнения решения суда.

Отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено только в адрес Тверского филиала Компании, по юридическому адресу последней данный документ не направлялся.

Также указал, что исполнить требуемое решение суда в 5-дневный срок не представляется возможным, поскольку проведение указанных в последнем работ требует больших временных затрат, что связано с определенной процедурой получения бюджетных средств, заключением контрактов на выполнение работ и нюансами в области агрономии.

Отметил, что Компанией последовательно предпринимались меры по исполнению решения суда. После возбуждения исполнительного производства последняя обратилась в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований необходимых для разработки проекта рекультивации указанных в решении суда земельных участков. Данная организация сообщила Компании, что приступить к отбору проб на данных земельных участках будет возможно не ранее мая месяца из-за наличия снежного покрова и замерзшего грунта. В связи с этим Компания обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 г., в чем впоследствии ей было отказано. Тем не менее, лабораторные испытания были проведены, Компанией были заключены договоры о разработке проектов рекультивации, указанных в решении суда, участков. В настоящее время данные проекты готовы, проверяется смета на производство данных работ. Как только она будет утверждена, Компанией будут изыскиваться средства и после прохождения установленной законом процедуры, включающей проведение торгов, будут заключены договоры на исполнение данных проектов рекультивации. Также отметил, что только после получения проектов рекультивации, указанных в решении суда земельных участков, Компании стало понятно какой объем грунта необходимо с них будет вывезти. В решении суда этого указано не было, поэтому исполнить решение в данной части ранее не представлялось возможным.

Отметил, что обо всех этих действиях они регулярно уведомляли судебного пристава-исполнителя.

Добавил, что по обозначенному вопросу было проведено несколько совещаний. Компания понимает риски и возможные последствия неисполнения решения суда.

Особо отметил, что постановлением от 18 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство Компании и принял решение о невзыскании исполнительского сбора до принятия судом решения по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 года.

Определением суда от 06.04.2022 года административному истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако, на день рассмотрения настоящего дела, копия определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ими не получена. При этом, в установленный законом срок для обжалования данного судебного акта Компанией была направлена в суд краткая частная жалоба на данное определение, информацией о судьбе которой они в настоящее время не располагают. После получения мотивированного определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда намерены составить аргументированную частную жалобу для рассмотрения ее судом апелляционной инстанции.

Считает, что действия пристава по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат ранее им же самим вынесенному документу. Последним в своем постановлении от 18 марта 2022 года действия должника по исполнительному производству были оценены как надлежащие и был обозначен момент, до которого приостановлен вопрос о взыскании исполнительного сбора. На момент вынесения оспариваемого постановления определение суда об отказе в предоставлении отсрочки в законную силу не вступило, то есть условия с которыми закон связывает взыскание исполнительского сбора не выполнены, поэтому, полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Также, обратил внимание на непоследовательное поведение взыскателя. В апреле 2022 года последний обратился в Компанию с предложением заключить мировое соглашение, и, не производя работы, указанные в решении суда, выплатить ему определенную сумму денег. Они уведомили взыскателя, что решение по данному вопросу будет принято после получения проектов рекультивации земельных участков, поскольку необходимо было составить смету на требуемые работы и оценить целесообразность заключения мирового соглашения со взыскателем.

Также в настоящее время взыскателем предпринимаются меры по изменению порядка исполнения решения суда, а именно: судом рассматривается заявление последнего, в котором он просит заменить возложенную на Компанию обязанность вывоза грунта с обозначенных в решении суда участков выплатой денежной компенсации в размере около 220000000 руб., а затем уже чтобы последняя проводила рекультивацию. Отметил, что, по предварительной оценке Компании, все работы по исполнению решения суда будут стоить около 20000000 руб.

Добавил, что Компания является бюджетной организацией, сама принимать решение о направлении денежных средств на те или иные цели не может, при этом, они намерены исполнить решение суда, минимизировав расходы бюджетных средств. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Букина Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства и вынесении об этом постановления, должнику предоставляется срок в 5 дней для добровольного исполнения указанных в нем требований. Если последним это не сделано, взыскивается исполнительский сбор. Законом не предусмотрена определенная дата вынесения последнего, поэтому постановление об этом приставом может быть вынесено в любое время. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения.

На основании исполнительного листа, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области ею было возбуждено исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП. Взыскатель - Колосов В.Н. Должник-ГК «Российские автомобильные дороги». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24 января 2022 года.

Не отрицала, что до марта 2022 года Компанией предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Было видно, что должник не бездействует, поэтому предполагалось, что последнему судом будет предоставлена отсрочка исполнения данного решения. С учетом данных обстоятельств ею было вынесено постановление от 18 марта 2022 года. В последнем было указано, что вопрос о взыскании исполнительского сбора будет разрешен после вынесения судом решения по вопросу предоставления отсрочки. 06 апреля 2022 года определением Торжокского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении данного ходатайства должнику было отказано. Спустя около полутора месяцев было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в период с марта по май 2022 года должником по данному исполнительному производству никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не производилось. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Компанией приставу были представлены только макеты проектов рекультивации, не подписанные уполномоченными лицами. Пристав не обладала всей информацией о действиях, производимых должником по исполнительному производству.

Отметила, что все работы Компания начала уже после того как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что момент вступления определения суда об отказе в представлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 года не является определяющим по данному делу, поскольку в ее определении от 18 марта 2022 года было прямо указано на отложение рассмотрения данного вопроса только до вынесения судом решения. Данный факт состоялся, определение судом вынесено. При ином толковании, она бы прямо указала, что данный вопрос будет разрешен после вступления определения суда по вопросу предоставления отсрочки в законную силу

Отметила, что на сегодняшний день решение суда от 24.02.2021 года не исполнено и, полагает, что в срок, на который Компания просила отсрочку – до августа 2022 года, также исполнено не будет, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора все равно будет вынесено.

Также пояснила, что, если определение суда об отказе в предоставлении отсрочки будет отменено судом апелляционной инстанции и административному истцу предоставлена отсрочка, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора будет отменено.

Не отрицала, что в настоящее время работы по исполнению решения суда ведутся, Компания постоянно взаимодействует с приставом в этом вопросе. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также представил отзыв, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по делу было направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлено, о чем в информационной базе АИС имеется отметка.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку должник зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», и прочитал извещение о возбуждении исполнительного производства, о чем также в информационной базе АИС имеются сообщения о прочтении, текстовых уведомлений в личном кабинете Компании, считаем доказанным факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 24.12.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок 18.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18.05.2022, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своей позиции административный истец указывает на то, что Определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2022 об отказе Государственной компании в отсрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу, ввиду чего, по мнению административного истца, решение о взыскании исполнительского сбора противоречит ранее принятому решению по данному исполнительному производству от 18.03.2022.

Постановление от 18.03.2022 содержит информацию о принятии процессуального решения о взыскании исполнительского сбора и применении мер понуждения должника после принятия судом решения по заявлению должника об отсрочке исполнения.

Между тем, административный истец не оспаривает факт отказа в удовлетворении требований Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод административного истца об отсутствии мотивированного определения суда об отказе удовлетворения требований Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда, что является препятствием подготовки аргументированной частной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 незаконным.

Еще одним доводом административного истца является намерение Государственной компании заключить мировое соглашение со взыскателем Колосовым Виктором Николаевичем, что подтверждает соответствующим предложением от 22.04.2022.

Указанный довод истца критически оценивается Управлением, и также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и доказательством принятия Компанией надлежащих мер к исполнению требований исполнительного листа ФС № 038899649.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2022 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и свидетельствует о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента получения вступившего в законную силу определения Торжокского межрайонного суда, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Считает, что оснований для признания незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №84047/21/69032-ИП не имеется.

Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо Колосов В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает последнее необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает административный истец, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Компания обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением от 02.03.2022 об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-28/2021.

Постановлением от 18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Емельяновой Е.В. удовлетворено ходатайство Компании о не взыскании исполнительского сбора до принятия судом решения об отсрочке исполнения решения суда.

06.04.2022 года оглашена резолютивная часть определения Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021, до настоящего времени не изготовлено мотивированное определение суда, необходимое Компании для подготовки аргументированной частной жалобы. Процессуального решения по немотивированной частной жалобе Компании также не принято.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Закон не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, само по себе право Компании обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не влечет корреспондирующей обязанности суда такую отсрочку предоставить и обязанности заинтересованных лиц, в том числе взыскателя и судебного пристава-исполнителя, ожидать окончательного разрешения вопроса об отсрочке.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, правообразующее значение для отношений в сфере исполнительного производства является юридический факт предоставления отсрочки, а не право апелляционного обжалования определения суда об отказе в ней.

К настоящему моменту вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении Компании отсрочки исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 года по гражданскому делу № 2-28/2021 не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Емельянова Е.В. правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. Компании не предоставлена, и указанное решение обязательно к исполнению и являлось таковым с момента его вступления в силу.

Основания освобождения Компании от уплаты исполнительского сбора, предусмотренные ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 указанного Закона) Компанией также не представлено. Соответственно, у судебного пристава- исполнителя имелись все основания для вынесения обжалуемого постановления.

Довод Компании о том, что решение о взыскании исполнительского сбора противоречит ранее принятому решению по данному исполнительному производству от 18.03.2022 г., не основан на нормах процессуального закона.

Однако по смыслу ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, моментом принятия решения суда является подписание его резолютивной части. Соответственно, событие, указанное в постановлении от 18.03.222 г., наступило, и обжалуемое постановление пристава противоречий не содержит.

Более того, из оглашенной 06.04.2022 резолютивной части определения Торжокского межрайонного суда Тверской области, которым завершено рассмотрение по существу ходатайства Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021, административному истцу известно, что в удовлетворении заявления отказано. При этом процедура апелляционного обжалования, предусмотренная ГПК РФ, основана на принципе стабильности судебного акта и презумпции правильности решения суда.

Соответственно, объективных оснований полагать, что определение Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу № 2- 28/2021 является неправильным и подлежит отмене, не имеется.

Что касается намерений Колосова В.Н. к заключению мирового соглашения, то к настоящему моменту считаем примирение невозможным и от предложений, сделанных 22.04.2022 отказываются, поскольку примирительные процедуры оказались безрезультатными и привели лишь к затягиванию исполнения судебного акта.

Более того, предложенная Колосовым В.Н. сумма к настоящему моменту является недостаточной для исполнения решения суда в полном объеме. В связи с длительным бездействием Компании Колосов В.Н. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 в части освобождения земельных участков от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, требуя заменить исполнение в натуре на взыскание денежных средств в сумме 223 003 078, 87 руб.

Просил в удовлетворении административного искового заявления Компании отказать.

Представитель заинтересованного лица - администрации Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 30 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2021 года Торжокскм межрайонным судом Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Колосова Виктора Николаевича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования.

Судом на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» была возложена обязанность привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>, в состояние, пригодное для использования, а именно:

- освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Данное решение вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

Взыскателю (Колосову В.Н.) был выдан исполнительный лист серии ФС № 038899649.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии указанного выше постановления. Также было разъяснено, что в случае нарушения вышеуказанных положений с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Тверским филиалом ГК «Российские автомобильные дороги» 24 января 2022 года, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» с вопросом о подготовке проекта рекультивации земельных участков, обозначенных в решении суда.

Письмом от 14.02.2022 года ФГБУ ««Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» выразило свое согласие на оказание услуг по подготовке указанных проектов рекультивации. При этом отметило, что проведение необходимых исследований для этого возможно в период отсутствия снежного покрова на объекте. Также обозначило ориентировочное начало проведения таких работ-первая декада мая 2022 года. При этом также указало, что срок оказания такой услуги составляет не менее 30 рабочих дней.

15 февраля 2022 года Тверским филиалом ГК «Российское автомобильные дороги» в адрес судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было направлено письмо, в котором указано, что в период устойчивого залегания снежного покрова и отрицательных температур окружающей среды невозможно осуществить сбор и вывоз мерзлого грунта. Также последним сообщено о возможном периоде разработки проекта рекультивации (не ранее мая 2022 года). На основании изложенного просит не взыскивать исполнительский сбор и не применять мер принудительного исполнения. Особо обозначает, что Государственная компания намерена обеспечить добровольное исполнение решения суда начиная с мая 2022 года, когда природно-климатические условия будут позволять осуществить разработку проекта рекультивации земельных участков и его последующую реализацию.

02 марта 2022 года ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о преставлении отсрочки исполнения решения суда по указанным выше основаниям.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было вынесено постановление, в котором приставом было установлено, что должником предприняты меры озабоченности по исполнению требований судебного акта. Определено, что вопрос о взыскании исполнительского сбора и применении мер понуждения должника к исполнению будет возобновлен после принятия судом решения по заявлению об отсрочке исполнения.

06 апреля Торжокским межрайонным судом Тверской области вынесено определение, которым ГК «Российские автомобильные дороги» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения, указанного выше решения.

На момент рассмотрения настоящего дела копия указанного определения ГК «Российские автомобильные дороги» не получена.

При этом, 25 апреля 2022 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области на указанное выше определение поступила краткая частная жалоба от административного истца. Каких-либо процессуальных решений относительно последней на день вынесения настоящего решения не имеется.

17 мая 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Компанией было направлено письмо, в котором указано на вынесение Торжокским межрайонным судом Тверской области 06 апреля 2022 года определения по заявлению о предоставлении отсрочки. В последнем имеется ссылка на неполучение текста определения и подачу частной жалобы. Также указано, что принимаются меры по исполнению решения суда- в стадии заключения находятся договоры на разработку проектов рекультивации земельный участков, обозначенных в решении суда. также принимается решение по заявлению Колосова В.Н., поступившего в ГК «Российские автомобильные дороги» 22 апреля 2022 года о заключении мирового соглашения.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП вынесено постановление о взыскании с ГК «Российские автомобильные дороги» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением последним в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

По мнению суда, последнего ГК «Российские автомобильные дороги» допущено не было.

После возбуждения исполнительного производства и до марта 2022 года Компанией предпринимались последовательные меры по исполнению решения суда.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание поданное административным истцом ходатайство в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебным приставом-исполнителем было определено о том, что вопрос о взыскании исполнительского сбора будет возобновлен после принятия судом решения по вопросу предоставления отсрочки.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года ГК «Российские автомобильные дороги» было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На указанное определение суда административным истцом подана частная жалоба (краткая).

Согласно ст. 332,333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. (ст.335 ГПК РФ)

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, определение суда от 06 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет являться обязательным к исполнению только после его вступления в законную силу, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции решения по частной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» на указанный судебный акт.

Принимая во внимание совокупность указанных выше положений и буквальное значение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года слов и выражений, по мнению суда, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, то есть, до окончательного разрешения судом вопроса по заявлению административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 г.

Иное толкование данного вопроса судебным приставом противоречит нормам действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до 18 марта 2022 года Компанией предпринимались надлежащие меры по исполнению решения суда и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, что в судебном заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель. Постановлением последнего от 18 марта 2022 года был определен момент, после которого вопрос о взыскании исполнительского сбора подлежал рассмотрению. На день вынесения оспариваемого постановления данные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не наступили.

Также, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, в период с марта по май 2022 года выполнение каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа было невозможно в связи с наличием снежного покрова и промерзанием грунта на обозначенных в решении суда земельных участках. Данный факт подтвержден письмом специализированного учреждения – ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». Исполнение решения суда в части вывоза грунта с обозначенных в последнем земельных участков не представлялось возможным, поскольку количество последнего в решении суда определено не было, и как было установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, стало понятным только после разработки проекта рекультивации последних. В период с мая 2022 года по настоящее время Компанией предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, осуществляется полное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, что не отрицается последним.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными доводы Колосова В.Н. о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного ответчика - УФССП России по Тверской области о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора 24.12.2021 года ничем не подтвержден и опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится данное исполнительное производство. Последним такой датой определено 24 января 2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Именно от этой даты приставом производится исчисление всех сроков по исполнительному производству.

Непоследовательное, по мнению административного истца, поведение взыскателя Колосова В.Н., направление на изменение порядка исполнения указанного решения суда, а также направление ходатайства о заключении мирового соглашения по делу, не может являться основанием для освобождения Компании от исполнения возложенной на него решением суда обязанности, однако, определяющего правового значения по настоящему делу не имеет, как и утверждение судебного пристава о том, что вопреки ходатайству Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 года, на день рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника ГК «Российские автомобильные дороги» денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области на тот момент не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, а также установления вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, вопреки положениям ранее вынесенного приставом постановления, которым рассмотрение данного вопроса было отложено до наступления определенных обстоятельств, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ГК «Российские автомобильные дороги» нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала к ведущему судебному приставу Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области от 18 мая 2022 года о взыскании с государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнительского сбора по исполнительному производству № 84047/21/69032-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>