Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Иванько К.В., судебному приставу-исполнителю Ильичеву А.В., старшему судебному приставу Сальниковой Е.В. Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными,

У с т а н о в и л:

ООО ЦПП «Кредитный арбитр» обратился в суд с административным иском к административным ответчика с требованиями признать незаконным бездействием уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ильичевым А.В.; признать незаконным бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Сальниковой Е.В., выраженное в непринятии обеспечительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Сальникову Е.В. отменить уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Ильичевым А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Иванько К.В. заменить (взыскателя) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывая, что в Петродворцовом РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Русинова Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ в адрес Петродворцового РОСП направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. 28.09..2023 судебный пристав-исполнитель Ильичев А.В. в ответ на указанное ходатайство направил уведомление с ответом о приобщении его к материалам исполнительного производства, в котором указывается – «произведена замена стороны». ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки замены стороны административный истец обратился на сайт ФССП, однако никаких действий по замене стороны судебным приставом не предпринималось. Старшим судебным приставом Петродворцового РОСП Сальниковой Е.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от 21.07.\1997 № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в виде принятия обеспечительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Иванько К.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что права административного истца не нарушены, в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, приняты исчерпывающие меры к принудительному исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Ильичев А.В., старший судебный пристав Сальникова Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Русинов Д.А., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Русинова Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 848502,69 рублей.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; совершен выход по адресу проживания должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.; направлены запросы в регистрирующие органы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в Петродворцовый РОСП с заявлением о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направлено уведомление о замене стороны и приобщении ходатайства к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванько К.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что сторона административного истца знала о допущенном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку в адрес административного истца направлено уведомление о замене стороны, при этом на момент обращения истца в службу судебных приставов определение суда не вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, каких-либо негативных последствий, нарушений прав истца, предоставленных законом взыскателю не установлено.

Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024