Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делу по административному иску ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании ответа незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя по отказу во взыскании денежных средств и проведении взаимозачета незаконным, об обязании произвести взыскание денежных средств по исполнительному производству, возложив контроль за исполнением исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании незаконным и необоснованным ответа №б/н от 16 января 2020 года об отказе во взыскании задолженности с ФИО3 по исполнительному производству <№> от 09 декабря 2019 года, признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу во взыскании денежных средств по решению суда, по исполнительному производству <№> от 09 декабря 2019 года и зачету суммы в 400 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 18 июня 2012 года и 11 июля 2012 года, а так же проведении взаимозачета в сумме 110 242 рублей 76 копеек, об обязании Заводского РОСП г. Саратова произвести взыскание денежных средств по исполнительному производству <№> от 09 декабря 2019 года в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложив контроль за исполнением исполнительного производства <№> от 09 декабря 2019 года на УФССП России по Саратовской области.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 09 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 на основании исполнительного документа по делу №2-594/2012 от 06 июня 2012 года, возбудила исполнительное производство <№> в отношении ФИО3

14 января 2020 года ФИО1 обратился в Заводской РОСП г. Саратова с запросом о том, что было произведено по исполнительному производству <№> 16 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая ведёт исполнительное производство <№>, получил ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО7 В ответе указано о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 была погашена. Данное указание является не действительным и незаконным. Требования по исполнительному документу не выполнены в полном объеме. О чем свидетельствует отсутствие постановления об окончании исполнительного производства <№>, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 09 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 на основании исполнительного листа от 26 марта 2012 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в в пользу ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14 января 2020 года обратился Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о выдаче справки по исполнительным производствам, в том числе <№>

Как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству 16 января 2020 года старшим судебным приставом Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 в адрес ФИО1 направлен ответ на запрос об исполнении решения Заводского районного суда города Саратова по делу №2-594/2012.

ФИО1, не согласившись с содержанием указанного ответа на его запрос, обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд, установив, что обращение ФИО1 рассмотрено начальником Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений, суд пришел к выводу о том, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа №б/н от 16 января 2020 года и незаконности действий при рассмотрении обращения.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 по отказу во взыскании денежных средств по решению суда, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Следует отметить, что изложение сведений в ответе от 16 января 2020 года, не свидетельствует о действиях судебного пристава-исполнителя по отказу во взыскании денежных средств по решению суда и проведению зачета денежных сумм 400 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 18 июня 2012 года и 11 июля 2012 года, а так же проведении взаимозачета в сумме 110 242 рублей 76 копеек.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что действия по проведению взаимозачета производились другими судебными приставами-исполнителями.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для возложении обязанности на Заводской РОСП г. Саратова произвести взыскание денежных средств по исполнительному производству <№> от 09 декабря 2019 года в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложив контроль за исполнением исполнительного производства <№><№> от 09 декабря 2019 года на УФССП России по Саратовской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании ответа №б/н от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, о признании действия судебного пристава-исполнителя по отказу во взыскании денежных средств и проведении взаимозачета незаконными и необоснованными, об обязании произвести взыскание денежных средств по исполнительному производству, возложив контроль за исполнением исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: