Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, директору Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО2, об оспаривании решений, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ответ за заявление административного истца административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что основанием для принятия Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1882/08 решения о сносе строения литер <адрес> послужило отсутствие разрешения на строительство, строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей. Действующим законодательством не предусмотрены случаи, при которых заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения, является обязательным для сторон. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в заключении мирового соглашения ввиду отсутствия оснований. Решение суда о сносе строения литер «И» подлежит исполнению. С действиями ответчика не согласен, считает, что содержащиеся в ответе на его обращение сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Реконструкция квартиры № (литер В) произведена на основании Постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону "С" от ДД.ММ.ГГГГ№. Реконструкция квартиры № (литер В) осуществлена на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом заместителя главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону "П" от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка. В строении литер «И» зарегистрированы и проживают граждане: ФИО1, "И", "Ц", в связи с чем решение суда не подлежит исполнению, исполнительное производство должно быть окончено, а исполнительный лист - возвращен взыскателю. Инициаторами заключения мирового соглашения с владельцами самовольных строений, на стадии исполнения решения суда, являются глава Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3. и главный архитектор города Ростова-на-Дону-Дворников Ю.Я., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону и СМИ. Кроме того, указывает, что ответ на его обращение подписан также двумя неизвестными лицами без указания их должностного положения и фамилий. Считает, что административный ответчик не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение его обращения, не принял меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав и законных интересов, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, соответствующих фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а также не указал в ответе фамилии и должностное положение всех лиц, подписавших ответ на его обращение, чем лишил его возможности обжаловать действия и бездействие всех лиц, подписавших ответ на его обращение. Ранее, в приложении к иному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. № административным истцом были приложены все необходимые документы, в том числе: экспертные технические заключения, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на реконструкцию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, документы подтверждающие факт регистрации и проживания граждан в подлежащем сносу строении литер «И» и др., при этом административный ответчик не принял их во внимание при подготовки ответа на его очередное обращение. На основании изложенного согласно уточненным требованиям просит обязать директора Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону ФИО2 и Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его обращения: исключить из текста ответа указание на то, что «основанием для принятия решения о сносе строения послужило отсутствие разрешения на строительство, строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей» и дать ответ с учетом имеющегося в Департаменте разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. № и кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома»; обязать директора Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону и Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону истребовать из Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области исполнительный лист и дать письменный ответ с учетом доказательств, подтверждающих факт регистрации граждан в подлежащем сносу строении литер «И» и позицией Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу; обязать административного ответчика исключить из текста ответа на его обращение указание на то, что «основания для заключения мирового соглашения ответствуют» и дать ответ с учетом имеющихся у ответчика экспертных технических заключений о состоянии строения литер «И», информации с официального сайта Администрации города Ростова-на-Дону и позиции главы Администрации города Ростова-на-Дону и главного архитектора города по этому вопросу; обязать административного ответчика сообщить фамилии, имена и отчества, а также должностное положение всех лиц, подписавших ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик директор Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами Департамента по существу поставленных в них вопросов, в установленный законом срок заявителю направлены мотивированные ответы. Подписи в ответе без указания фамилий и должного положения проставлены лицами, подготавливавшими проект ответа; наличие их подписей в документе обусловлено требованиями внутреннего делопроизводства организации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ч. 3, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2008 г. по делу № 2-1582/08 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка. ФИО1 был обязан освободить земельный участок и снести самовольную постройку литер «И» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Главе администрации города Ростова-на-Дону заявление о включении в программу переселения из аварийного жилья, признании жилого помещения бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственности, а также о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства для подписания, приложив в качестве обоснования распечатку статей из сети Интрнет относительно возможности заключений мировых соглашений в отношении самозастроя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было сообщено, что процедура по принятию в муниципальную собственность имущества будет инициирована после получения всех необходимых документов; в связи с тем, что дом не включен в реестр аварийных домов, основания для включения семьи Л-ных в Программу переселения из аварийного жилья день рассмотрения заявления отсутствуют; действующим законодательством не предусмотрены случаи, когда заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда является обязательным для сторон, основания для заключения мирового соглашения отсутствуют.

Указанный ответ подписан должностным лицом – директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО2. Информация об исполнителях (лицах, подготовивших проект ответа) в ответе отсутствует, в наличии лишь их подписи.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностными лицами в установленный законом срок по существу поставленных в обращениях вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный ответ, им полученный, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Факт не указания в направленных истцу ответах личных данных и должностного положения исполнителей, принимавших участие в подготовке ответов на обращения, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц, рассмотревших обращения истца и направивших в его адрес ответы за своей подписью, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусмотрено обязательного указания в ответах на обращения граждан подобной информации.

Довод ФИО1 о незаконности направленных в его адрес ответов на обращения в виду их несоответствия правовой позиции Администрации г. Ростова-на-Дону, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, так как обращения рассмотрены уполномоченными лицами в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, директору Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО2, об оспаривании решений, действий, бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года

Судья А.В.Лепетюх