Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика заместителя главного государственного инспектора по охране земель, Главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области - Габовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максимова А.Е. к заместителю главного государственного инспектора по охране земель, главному специалисту-эксперту Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Габовой Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании предписания Управления Росреестра по Тверской области №097 от 25 августа 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Е. обратился в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора по охране земель, главному специалисту-эксперту Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Габовой Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании предписания Управления Росреестра по Тверской области №097 от 25 августа 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №. Земельный участок является ранее учтенным, также имеется план земельного участка с указанием смежных землепользователей.

25 августа 2017 года в отношении административного истца проводилась плановая проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки, должностным лицом Габовой Н.Н. составлен акт №097 от 25 августа 2017 года и вынесено постановление по делу об административных правонарушениях №55 от 30 августа 2017 года о привлечении административного истца к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование земельного участка площадью 14,87 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также должностным лицом было выдано предписание №097 от 25 августа 2017 года об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации.

Административный истец не согласен с указанным предписанием, поскольку, основанием для его выдачи явился акт проверки №097 соблюдения законодательства и схематический чертеж с обмером границ земельного участка (с расчетом площади земельного участка и расчетом площади нарушения), которые не соответствуют фактическим данным, имеют неверные расчёты площади земельного участка и недостоверные данные о нарушении земельного законодательства.

В иске указано, что административный истец оформил право собственности на данный земельный участок в 2007 году в упрощенном порядке.

Исходя из сведений кадастровых карт с официального сайта Росреестра с границами участка административного истца № усматривается отсутствие каких-либо нарушений.

Спорный участок граничит с участками № и № по <адрес> ситуаций с соседями в отношении границ земельного участка не возникало. Земельный участок на момент проведения проверки никогда не межевался, кадастровые и землеустроительные (межевые) дела не составлялись, границы участка не установлены.

Должностным лицом Габовой Н.Н. обмер границ проверяемого земельного участка был выполнен лазерным дальномером Leica DISTO А5, который не предназначен для определения координат поворотных точек и углов границ земельного участка, что необходимо для определения площади земельного участка и установления точного расположения земельного участка.

Фактическая площадь рассматриваемого земельного участка могла быть определена только с помощью приборов, умеющих определять углы между сторонами земельного участка.

Основанием для выдачи предписаний и применения штрафов являются акты проверок, содержащие сведения о нарушениях обязательных требований государственных стандартов.

При этом акт проверки и выданное предписание имеют противоречия, а именно, в акте проверки протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что административным истцом используется часть земельного участка площадью 14,87 кв.м из земель общего пользования. В оспариваемом предписании указано, что установлено самовольное занятие земельного участка в части земель не разграниченной государственной собственности относящихся к землям населенных пунктов, площадью 14,87 кв.м.

Административный истец просит суд признать предписание Управления Росреестра по Тверской области №097 от 25 августа 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выданное в отношении Максимова А.Е. незаконным (недействительным).

В судебном заседании административный истец Максимов А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик заместитель главного государственного инспектора по охране земель, Главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области - Габова Н.Н. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что 25 августа 2017 года в порядке осуществления государственного земельного контроля проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Максимовым А.Е. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки в действиях Максимова А.Е. выявлено нарушение требований ст.ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным занятием, в том числе, использованием без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 14,87 кв.м, примыкающей к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, и огороженной с ним общим забором. Постановлением о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года Максимов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 11 декабря 2017 года, данное постановление оставлено в силе. Максимову А.Е. выдано предписание от 25 августа 2017 года №097, обязывающее его устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 25 января 2018 года. По мнению должностного лица, выданное Максимову А.Е. предписание содержит сведения о выявленном нарушении требований земельного законодательства и указывают на необходимость его устранения определенный срок в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Административное исковое заявление не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов Максимова А.Е., созданию препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенное нарушение закона, прежде всего, в добровольном порядке. Должностное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении №55 в отношении Максимова А.Е. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал №12-58/2017 по жалобе Максимова А.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране земель, Главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Габовой Н.Н. от 30 августа 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 того же Кодекса судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 8, 9 статьи 226 этого же Кодекса предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 25 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Удомельском районе Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Габовой Н.Н. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Максимова А.Е., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25 декабря 2002 года (ранее учтенный) общей площадью 1003 кв.м; относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года №69/001/028/2017-5961 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Максимову А.Е. (регистрационная запись № от 14 января 2008 года).

В ходе проверки 25 августа 2017 года велась фотосъемка цифровой фотокамерой CANON PS А810, замеры границ используемого земельного участка производились лазерным дальномером типа Leica Disto А 5 (свидетельство о поверке №0092401 от 12 декабря 2016 года). Местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений ЕГРН, также местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений системы SASPlanet с подгрузкой ортофотоплана.

Проверкой установлено, что земельный участок используется гражданином Максимовым А.Е. по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. На земельном участке расположен жилой кирпичный дом, теплица и нежилые постройки. По периметру проверяемый земельный участок, с северной, восточной и западной сторон огорожен забором из профильного листа, с южной стороны по направлению от запада к востоку профильный забор, и в продолжение сетка-рабица на металлических столбах. Доступ на участок, осуществляется с западной стороны через ворота и калитку. Также с западной стороны, проходит грунтовая дорога, идущая к соседним участкам по <адрес>. С северной стороны земельный участок граничит с соседним участком №, с восточной стороны за забором земли общего пользования и с южной стороны земельный участок граничит с соседним участком №.

При анализе результатов обмеров в совокупности со сведениями ЕГРН и системы SASPlanet с подгрузкой ортофотоплана установлено, согласно сведениями ЕГРН с восточной стороны длина составляет 22 м 56 см, а при замере стороны длина составила 22 м 52 см, с южной стороны согласно сведениями ЕГРН длина составляет 47 м 59 см, а при замере стороны длина составила 48 м 24 см, западной сторона согласно сведениями ЕГРН составляет 19 м 70 см, при замере стороны длина составила 19 м 70 см, также установлено, что с северной стороны длина участка составляет 48 м 33 см, а по сведениями ЕГРН длина составляет 47 м 47 см. После сравнительного анализа всех сторон установлено, что длина участка выходит за границы с западной стороны. Таким образом, общая площадь составляет 1019,40 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам, также установлено что, Максимовым А.Е. используется с западной стороны часть земельного участка в кадастровом квартале № площадью 14,87 кв.м, из земель общего пользования и огороженного одним общим забором с земельным участком с кадастровым номером №

Правоустанавливающие документы, разрешающие Максимову А.Е., использование вышеуказанного земельного участка общей площадью 14,87 кв.м отсутствуют.

Таким образом, по результатам проверки 25 августа 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в действиях Максимова А.Е. выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, нарушены нормы статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка, в кадастровом квартале №, то есть Максимов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россрестра по Тверской области Габовой Н.Н. от 30 августа 2017 года Максимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 01 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Максимова А.Е. без удовлетворения

Решением судьи Тверского областного суда от 11 декабря 2017 года в описательно мотивировочной части постановления заместителя Главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россрестра по Тверской области Габовой Н.Н. от 30 августа 2017 года и решения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по указанному делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.Е. уменьшен размер площади вмененного Максимову А.Е. земельного участка, используемого сверх установленного правоустанавливающими документами с 14,87 кв.м до 11,52 кв.м.

В остальной части указанные процессуальные решения оставлены без изменения, а жалоба Максимова А.Е. без удовлетворения.

Административным истцом Максимовым А.Е. заявлены исковые требования о признании предписания Управления Росреестра по Тверской области №097 от 25 августа 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, незаконным.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Бесспорных сведений и доказательств, свидетельствующих о не законности действий должностного лица при вынесении оспариваемого предписания, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что обмер границ земельного участка был выполнен лазерным дальномером Leica DISTO А5, не предназначенным для определения координат поворотных точек и углов границ земельного участка, исследовались судебными инстанциями при рассмотрении жалобы Максимова А.Е., и в силу части 3 статьи 54 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу решениями по делу об административном правонарушения фактические данные не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего административного дела.

Тот факт, что решением судьи Тверского областного суда от 11 декабря 2017 года уменьшен размер площади вмененного Максимову А.Е. земельного участка, используемого сверх установленного правоустанавливающими документами с 14,87 кв.м до 11,52 кв.м, также не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом предписания №097 от 25 августа 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства в отношении административного истца.

Доводы административного истца о том, что в акте проверки протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что используемая часть земельного участка площадью 14,87 кв.м из земель общего пользования, а в оспариваемом предписании установлено самовольное занятие земельного участка в части земель не разграниченной государственной собственности относящихся к землям населенных пунктов, площадью 14,87 кв.м, отвергаются судом как не имеющие правового значения при разрешении требований Максимова А.Е. о признании незаконным предписания №097 от 25 августа 2017 года.

В данном конкретном случае суд считает, что указанные административным истцом основания незаконности вынесенного должностным лицом предписания №097 от 25 августа 2017 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Максимова А.Е. к заместителю главного государственного инспектора по охране земель, главному специалисту-эксперту Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Габовой Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании предписания Управления Росреестра по Тверской области №097 от 25 августа 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина