Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Клеванова А.В. к УМВД России по г. Воронежу, начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову С.И. о признании незаконным бездействия в неисполнении в срок постановления следователя, возложении обязанности исполнить предписание о выплате издержек по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

Клеванов А.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Воронежу и, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным бездействие административного ответчика в лице начальника УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неисполнении в срок постановления от 12.08.2021 следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу и обязать исполнить предписание о выплате Клеванову А.В. издержек по уголовному делу № 15124208. Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением УМВД по г. Воронежу было предписано выплатить ему в счет возмещения процессуальных издержек 60000 руб. Данное постановление направлено для исполнения административному ответчику 14.08.2021, однако исполнено не было, что нарушает его права (л.д. 5, 33).

Определением суда от 07.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД РФ (л.д. 23).

Определением суда от 26.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по г. Воронежу Власов С.И., в качестве заинтересованного лица следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Соболева О.А. (л.д. 41).

В судебном заседании административный истец Клеванов А.В. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу Васильева М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица МВД России по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Административный ответчик начальник УМВД России по г. Воронежу Власов С.И., заинтересованное лицо следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Соболева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положенийп. 1.1 ч. 2 ст. 131УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 131УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренныхпунктами 2и8 части второйтой же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации.

Во исполнение даннойнормыего постановлением от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 годаПоложениео возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 29 названного Положения предусмотрена выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного впункте 25настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 13 мая 2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских», часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь.

Постановлением от 13 мая 2021 года № 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 131 и части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям на их основе решаются вопросы: о порядке и размере возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на вознаграждение его представителя; об индексации сумм таких процессуальных издержек; о сроках рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 181-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения вопросов, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в производстве по уголовному делу, в соответствии с которым в статьи 125.1, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ внесены соответствующие изменения.

Согласно данным изменениям предусмотрено следующее: при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:

- об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления, определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении);

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

По настоящему делу судом установлено, что решением от 15.06.2015 дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту причинения Клеванову А.В. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан Клеванов А.В.

20.01.2018 уголовное дело в отношении Казарцева Р.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования Клеванов Р.С. произвел оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (л.д. 51, 52-53).

12.08.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции Соболевой О.А. вынесено постановление об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208, согласно которому постановлено произвести оплату Клеванову А.В. денежных средств в размере 60000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя, расходы по оплате процессуальных издержек Клеванова А.В. отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Управления МВД России по г. Воронежу (л.д. 6).

Указанное постановление было представлено административным истцом в УМВД по г. Воронежу 31.08.2021 (л.д. 7).

14.12.2021 начальником СУ УМВД России по г. Воронежу Савиновым А.И. вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции Соболевой О.А. об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208 от 12.08.2021 (л.д. 58-59).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19.04.2022 отменено постановление начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Савинова А.В. от 14.12.2021. На начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Савинова А.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 92-93, 97-98).

Ответом на запрос суда (исх№ 46/29 13а-1598/22) начальник начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Савинов А.И. сообщил, что материалы по оплате процессуальных издержек, постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа об удовлетворении жалобы Клеванова А.В. по уголовному делу № 15124208, а также апелляционное постановление от 19.04.2022 следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу для организации возмещения процессуальных издержек направлены в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу 27.06.2022 (исх№ 46/1455) (л.д. 119).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что постановление следователя от 12.08.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208 не отменено и не изменено в судебном порядке, суд находит подлежащими требования административного истца о признании незаконным бездействия УМВД по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от 12.08.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208.

При этом требования Клеванова А.В. о признании незаконным заявленного бездействия начальника УМВД по г. Воронежу Власова С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку из анализа положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что постановление следователя об оплате процессуальных издержек по уголовному делу должно быть утверждено начальником соответствующего УМВД. Кроме того, для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно начальника УМВД по г. Воронежу Власова С.И. были нарушены права административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения инымспособом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок неустановлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Суд также не вправе признать обоснованным или необоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ и, принимая по внимание представленные по делу доказательства о том, что Управление МВД России по г. Воронежу не является распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 19-21), с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на УВМД России по г. Воронежу обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению постановления следователя от 12.08.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу в неисполнении в тридцатидневный срок постановления следователя от 12.08.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208.

В удовлетворении указанных административных исковых требований к начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову С.И. – отказать.

Обязать УВМД России по г. Воронежу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению постановления следователя от 12.08.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № 15124208.

Управлению МВД России по г. Воронежу необходимо сообщить в суд, Клеванову А.В. об исполнении решения суда в течение десяти дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.