Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рублева Михаила Юрьевича к администрации г. Кирова, заместителю главы администрации г.Кирова Морозову Роману Александровичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рублев М.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации г. Кирова, заместителю главы администрации г.Кирова Морозову Р.А. о признании решения незаконным. В обоснование указал, что {Дата} по результатам аукциона между Рублевым М.Ю. и муниципальным образованием «город Киров» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, разрешенное использование – склады на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} Рублеву М.Ю. выдано разрешение на строительство здания складского назначения на данном земельном участке. {Дата} подписан акт приемки капитального строительства, согласно которому здание складского назначения готово для ввода в эксплуатацию. {Дата} данному зданию присвоен адрес. {Дата} административный истец обратился администрацию г. Кирова за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проверке документов ему указали на необходимость корректировки технических условий, что им выполнено. {Дата} Рублев М.Ю. повторно обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ему указано на необходимость представления справки управления Роспотребнадзора по Кировской области о необходимости установления санитарно-защитной зоны для построенного здания, чем ему фактически отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. {Дата} справка управления Роспотребнадзора по Кировской области получена Рублевым М.Ю., в связи с чем он в третий раз обратился в администрацию г. Кирова. Однако {Дата} ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером {Номер}. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку невозможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия договора аренды на земельный участок обусловлена необоснованными требованиями специалиста управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова при проверке документов. Считает, что правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть действительными на момент подписания акта приемки построенного здания. Полагает оспариваемый отказ незаконным, нарушающим право Рублева М.Ю. на оформление права собственности на построенное здание. Просит признать незаконным решение заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} об отказе в выдаче Рублеву М.Ю. разрешения на ввод в эксплуатацию здания складского назначения по адресу: {Адрес}; обязать администрацию г.Кирова, заместителя главы администрации г. Кирова Морозова Р.А. выдать Рублеву М.Ю. разрешение на ввод в эксплуатацию здания складского назначения по адресу: {Адрес} в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Рублев М.Ю. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного истца Манин А.Т. административные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что администрация г.Кирова считает параметры построенного здания несоответствующими проектной документации, вместе с тем, осмотр здания специалистом администрации г.Кирова не производился. Вне зависимости от истечения срока действия договора аренды разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть выдано заявителю, поскольку на момент получения акта о соответствии объекта правоустанавливающие документы на землю имелись.

Представитель административных ответчиков – администрации г. Кирова и заместителя главы администрации г. Кирова Морозова Р.А. Луукконен Т.А. в судебном заседании административные требования Рублева М.Ю. не признала. Пояснила, что договор аренды земельного участка прекращен. Возможность продления договора аренды, заключенного по результатам торгов, законодательством не предусмотрена. Рублев М.Ю. дважды обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания складского назначения, но оба раза заявления им отзывались. Приобщила отзыв с дополнениями, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Административный ответчик – заместитель главы администрации г. Кирова Морозов Р.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по результатам аукциона между Рублевым М.Ю. и муниципальным образованием «город Киров» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, разрешенное использование – склады. Срок действия договора аренды с {Дата} по {Дата} (л.д.69-71).

{Дата} Рублеву М.Ю. выдано разрешение на строительство здания складского назначения (I этап строительства) на данном земельном участке сроком по {Дата} (л.д.79).

{Дата} строительство завершено, подписан акт приемки капитального строительства, согласно которому здание складского назначения готово для ввода в эксплуатацию (л.д. 80-81).

{Дата} распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова возведенному Рублевым М.Ю. на земельном участке с кадастровым номером {Номер} зданию присвоен адрес: {Адрес}.

{Дата}, {Дата}, {Дата} административный истец обращался в администрацию г.Кирова за оказанием муниципальной услуги – за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако все заявления отозваны заявителем им без получения результата муниципальной услуги.

{Дата}, т.е. уже после истечения срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер}, Рублев М.Ю. обратился в департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от {Дата}{Номер}-з, в чем ему отказано, поскольку срок аренды по договору, заключенному на торгах, является существенным условием договора и не может быть изменен сторонами произвольно, основания для внесения изменений в договор у департамента отсутствуют.

{Дата} ДМС администрации г.Кирова в УФРС России по Кировской области направлено уведомление о том, что договор {Номер} (регистрационный номер {Номер}{Номер} от {Дата}) с арендатором Рублевым М.Ю. необходимо считать расторгнутым в связи с истечением срока действия договора.

{Дата} обратившись в администрацию г.Кирова за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, Рублев М.Ю. получил отказ, содержащийся в письме от {Дата}{Номер}, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером {Номер}.

Полагая отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного здания незаконным, нарушающим право на регистрацию собственности в отношении построенного здания, Рублев М.Ю. обратился с рассматриваемым административным иском.

Полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Отказывая в выдаче Рублеву М.Ю. разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, администрация г. Кирова указала на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером {Номер}.

Договор аренды земельного участка от {Дата}{Номер} заключен по результатам аукциона, поскольку земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в муниципальной собственности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») предусмотрены дополнительные требования для заключения договоров в отношении муниципального имущества.

В частности, в силу ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» продление договоров аренды муниципального имущества, заключенного по итогам аукциона, не предусмотрено.

Договор аренды земельного участка от {Дата}{Номер} прекратил свое действие {Дата}, соответственно, на момент обращения Рублева М.Ю. {Дата} за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, он не имел правоустанавливающих документов на земельный участок.

Обстоятельства, помешавшие административному истцу получить разрешение на ввод в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Об условиях аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в т.ч. основаниях заключения договора и сроке его действия, Рублев М.Ю. извещен еще на стадии проведения аукциона, с данными условиями был согласен.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть у заявителя на момент принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу императивных требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка представителя административного истца на воспрепятствование получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны специалистов управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова при проверке документов и требование с их стороны документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, имеет оценочный характер. Данные доводы материалами дела не подтверждены. Список документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является открытой информацией, находящейся в общем доступе без ограничения права ознакомления с ней.

Наличие, по мнению представителя административного истца, второго основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации является надуманным. В оспариваемом решении, содержащемся в письме от {Дата}{Номер}, указано только на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Иные основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом решении отсутствуют и предметом рассмотрения по данному административному делу не являются.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у администрации г. Кирова на дату принятия оспариваемого решения оснований для отказа Рублеву М.Ю. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером {Номер} судом установлен.

Соответственно совершенный администрацией г. Кирова отказ, выраженный в ответе заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}, соответствует требованиям федерального законодательства и прав административного истца не нарушает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Рублева М.Ю. на основании фотоматериалов, представленных представителем административного истца, в связи с их несоответствием требованиям относимости и допустимости в отсутствие доказательств даты фиксации и привязке к местности.

Судебные расходы Рублева М.Ю. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рублева Михаила Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2019