Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байковой И. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Байковой В. Д. и Байкова М. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Байковой И.В. признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением суда за несовершеннолетними детьми Байковой В.Д. и Байковым М.Д. признано право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда изменено, за Байковой И.В. признано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГБайкова И.В. подала заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) на основании решения суда указанного выше. Административным истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, указав, что по сведениям ЕГРНЕ в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», права залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного ответчика административным истцом не представлены документы об изменении ранее установленных условий закладной в связи с заменой залогодателя. Административный истец, не обладая юридическим образованием, полагая, что действительно нужно представить новое соглашение об изменении условий закладной, по предложению специалиста МФЦ <адрес>, чтобы избежать отказа в государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приняло решение о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административный истец неоднократно обращалась в ПАО «Банк ВТБ 24» с просьбой оформить соглашение об изменении условий закладной на квартиру, однако банк не оформил указанное соглашение, устно пояснив, что без согласия Байкова Д.Е. оформление соглашения невозможно, а он согласия не дает. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права собственности. С указанным решением об отказе в государственной регистрации права собственности административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку вступившее в законную силу решение суда, представленное на государственную регистрацию, является достаточным основаниям для осуществления действий по государственной регистрации, также при принятии оспариваемого решения административный ответчик не принял во внимание нормы семейного законодательства и положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей». Просила признать незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, обязать административного ответчика осуществить за Байковой И.В. государственную регистрацию права собственности на 41/100 долю, за Байковой В.Д. на 9/100, за Байковым М.Д. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Административный истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Байковой В. Д. и Байкова М. Д., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности Зеленина Е.Л. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности Сергеева Н.С. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения, где указывала, что согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры, на которую поступило заявление о регистрации права собственности, право собственности зарегистрировано за Байковым Д.Е., также зарегистрирован залог в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены. Права залогодержателя на квартиру были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, пунктом 1.1 статьи 13.1, пунктами 1 и 1.1 статьи 13.4 настоящего Федерального закона. Соглашение об изменении условий документарной закладной, указанное в пункте 8 статьи 13, пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, соглашение о переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству (далее - соглашение об изменении содержания документарной закладной) должны предусматривать внесение изменений в содержание документарной закладной путем прикрепления к ней оригинала соглашения об изменении содержания документарной закладной и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте документарной закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью документарной закладной в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, или аннулирование документарной закладной и одновременно с этим выдачу новой документарной закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Соглашение об изменении содержания документарной закладной является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке и является неотъемлемой частью документарной закладной. Полагает, что регистрация не могла быть осуществлена в связи с не предоставлением административным истцом документов об изменении ранее установленных условий закладной в связи с заменой залогодателя, и не представлена закладная, которая позволяет установить законного владельца закладной.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Белова С.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила в материалы дела возражения. Указала, что Банк является законным владельцем закладной, в свою очередь залогодатель Байков Д.Е. приглашался в банк для подписания соглашения об изменении содержания закладной, вместе с тем, он не явился.

Заинтересованное лицо Байков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, где также указал, что не возражает против удовлетворения административных исковых требований Байковой И.В., действующий также в интересах несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 часть 1 вышеназванной статьи).

Частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за Байковым Д.Е..

Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Байковой И.В. к Байкову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества супругов, а именно за Байковой И.В. признано право собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, за Байковым Д.Е. признано право собственности на 59/100 доли, за несовершеннолетними Байковой В.Д. и Байковым М.Д. признано право собственности по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры изменено, за Байковой И.В. признано право собственности на 41/100 доли, за Байковым Д.Е. на 41/100 долю, за Байковым М.Д. на 9/100 доли, за Байковой В.Д. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Байковой И.В. и Байковым Д.Е. в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и является совестно нажитым имуществом супругов. Также установлено, что указанная квартира была приобретена в том числе, за счет материнского капитала в размере 365698 рублей 40 копеек, которые пошли на погашение кредита, в связи с чем, судом определены доли и признано право собственности несовершеннолетних в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГБайкова И.В., действуя как законный представитель несовершеннолетних Байкова М.Д. и Байковой В.Д., обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем сообщено административному истцу в уведомлении №.

Основанием для принятия такого решения послужило, что что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно не представлены документы об изменении условий закладной в связи с заменой залогодателя, а также сама закладная.

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением административного истца срок приостановления продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав на <адрес> на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).

Из материалов дела следует, судебными актами предоставленными на государственную регистрацию права собственности, установлено, что на момент приобретения квартиры, заключения кредитного договора и оформления закладной Байков Д.Е. состоял в браке с Байковой И.В., договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то есть на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, следовательно, административный истец в силу закона наравне с супругом являлся собственником спорной квартиры.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения, представленные административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлись достаточным основанием для регистрации права собственности Байковой И.В. и несовершеннолетних детей на спорную квартиру и не требовалось представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Таким образом, при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, факт признания за супругами права на долю в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Ссылки на ст. 23 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не состоятельны, поскольку указанная статья регулирует порядок изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке, а не порядка регистрации права собственности.

Кроме того, из обстоятельств установленных решением Красногвардейского районного суда следует, что <адрес> была приобретена с использованием материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом вышеизложенного, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала, субсидии не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, субсидии.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, субсидии, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется обязательство.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала, субсидии объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Нахождение до настоящего времени спорной квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав залогодержателя не нарушает.

В указанном случае определение решением суда долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, не влияет на установленные залоговые правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

При таком положении, в связи с отсутствием оснований для истребования у административного истца иных помимо представленных на государственную регистрацию документов, оспариваемое Решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нельзя признать законным.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суда полагает, что на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу должна быть возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности Байковой И. В., Байковой В. Д., Байкова М. Д. в соответствии решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности Байковой И. В., Байковой В. Д., Байкова М. Д. в соответствии решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова