Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колокольникова М. В. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об обязании списать задолженность по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Колокольников М.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19.02.2019 г. обратился в Управление ФНС России по Амурской области с жалобой на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по списанию долгов. Письмом «О направлении ответа на обращение» от 20.03.2019 г. № 15-07/1/0211 Управление ФНС России по Амурской области не усмотрело в действиях должностных лиц Инспекции нарушений или неправильного применения норм налогового законодательства. С действиями Инспекции по исполнению Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, а также ответом на жалобу Управлением ФНС России по Амурской области не согласен, поскольку, как Инспекцией, так и Управлением нарушаются права истца в части указанного Закона № 436-ФЗ. При рассмотрении жалобы Управлением неправильно применены нормы материального права. В соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ о списании задолженности по налогам с 2018 года предусматривает, что в отношении индивидуальных предпринимателей, а также лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадежными и списываются образовавшиеся на 01.01.2015 долги (в т.ч. пени и штрафы) по любым налогам (за исключением НДПИ, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ) (п. 2 ст. 12). Согласно п. 3 ст. 12 Закона 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. В 2018 году было подано заявление о списании задолженности в Инспекцию, однако Инспекция ответ не направила. У истца имеется задолженность по уплате НДС (в т.ч. пени и штрафы) в общей сумме 6 567 905,33 рублей. Данная задолженность образовалась в результате проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014 г., по результатам которой решением инспекции от 27.11.2014 № 153 доначислен НДС - 5 247 335 рублей, штраф (снижен на 50%)- 1 049 467 руб. и пени 271 103,33 рублей. Управление указывает, что задолженность не может быть списана, так как решение вступило в законную силу 13.01.2015 года. Данное мнение не согласуется с нормами Налогового кодекса РФ и Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ в связи со следующим. Налоговый орган в лице Управления ФНС России по Амурской области в своем ответе утверждает, что решение о привлечении к ответственности с суммой 6 043 171,83 рублей с учетом ст. 6.1, 31 НК РФ получено 12.12.2014 года, тем самым подтверждает, что задолженность возникла по состоянию на 12.12.2014 года. Ссылка Управления о том, что решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу 13.01.2015 г. вообще не поддается рамкам налогового законодательства и действиями Инспекции. Согласно ст. 137 НК РФ установлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Управление утверждает, что у Инспекции возникло право на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. с 13.01.2015 г., при этом указывает, что задолженность образовалась по состоянию на 27.11.2014 года в момент подписания решения о привлечении к ответственности руководителем инспекции. А что такое - «фактически недоимка образовалась после 01.01.2015». Инспекция пеню начисляет с 21.04.2014 года, а не с 13.01.2015 года, тем самым подтверждает, что налог согласно ст. 174 НК РФ должен быть уплачен не позднее 21 апреля 2014 года. Задолженность должна быть списана Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области согласно Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просил суд обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области списать с Колокольникова М.В. задолженность в сумме 6 567 905,33 рублей (налог 5 247 335 рублей, штраф 1 049 467 рублей, пени 271 103,33 рублей) по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2014 года согласно Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В представленных письменных возражениях на предъявленный иск представители ответчика МИФНС России №1 по Амурской области, заинтересованного лица УФНС России по Амурской области указали об отказе Колокольникову М.В. в удовлетворении предъявленного иска, в обоснование возражений указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 по делу № А04-168/2017 Колокольников М.В. признан несостоятельным (банкротом), утратил статус индивидуального предпринимателя и исключен из ЕГРЮЛ. На сегодняшний день за Колокольниковым М.В. числится недоимка в размере 6 567 905,33 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), которая образовалась по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2014 года. Решением от 27.11.2014 № 153 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция) доначислила НДС в размере 5 247 335 рублей, штраф - 1 049 467 рублей, пени -271 103,33 рублей. Решение направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением 04.12.2014 и, с учетом ст.ст. 6.1, 31 НК РФ, считается полученным 12.12.2014. Пунктом 9 статьи 101 Н КРФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В соответствии с п. 1 ст. 101.2. НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Не согласившись с решением Инспекции, Колокольниковым М.В. подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Амурской области №15-07/1/108 от 06.05.2015 апелляционная жалоба Колокольникова М.В. оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение Инспекции №153 от 27.11.2014 вступило в законную силу 06.05.2015. Не согласившись с Решением Инспекции, Колокольников М.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области. Решением суда от 27.05.2015 по делу № А04-1635/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда оставлено в силе. Решение Инспекции признано правомерным. При этом, названным судебным актом установлено, что Заявителем осуществлено формальное исполнение документов с иностранными партнерами, предпринимательская деятельность Колокольникова М.В. направлена не на получение прибыли от реализации товаров, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Установлено наличие задолженности перед иностранными контрагентами при имеющихся на расчетном счете денежных средствах, которые списываются на карточный счет для личных нужд, отсрочка платежа по контрактам до 4-х лет, отсутствие информации о конкретных и фактических обстоятельствах заключения и подписания импортных контрактов и противоречивость показаний, действие не самостоятельно, а в интересах иных лиц (группы лиц), отсутствие информации по доставке товара, приобретенного у китайских поставщиков, незнание о месте нахождении своего товара, отсутствие возможности хранения приобретенного товара на заявленных площадях, отсутствие соответствующих складских и торговых помещений, отсутствие работников или иных лиц, занятых в деятельности предпринимателя, отсутствие деловой цели в действиях предпринимателя по «затовариванию» скоропортящимися товарами, что позволило сделать вывод, о неправомерном заявлении Заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 3 489 324 руб. Судом установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, связанная с ввозом и легализацией на территории Российской Федерации товара производства КНР, выраженная в возмещении сумм НДС лицами, формально оформленными для указанных целей в качестве хозяйствующих единиц. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 по делу № А04-168/2017 Колокольников М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина. Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются и исключаются из реестра на основании определения суда. Определениями от 19.04.2017, 27.07.2017 по делу № А04-168/2017 Арбитражным судом Амурской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Колокольникова М.В. требования уполномоченного органа в общей сумме 6 890 191,90 рублей, образовавшуюся, в том числе на основании Решения Инспекции. Процедура реализации имущества гражданина завершена Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу № А04-168/2017, в отношении должника не применены правила об освобождении исполнения от обязательств. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № 06АП-6863/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу № А04-168/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Неприменение в отношении ИП Колокольникова М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств обусловлено тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2015 по делу № А04-1635/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № 06АП-3744/2015 установлены перечисленные выше обстоятельству возникновения обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в результате незаконных действий Колокольникова М.В. Кроме этого, как указано в определение Верховного суда РФ от 22.11.2018 № 306-КГ18/10607 из содержания ст. 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Распространение ст. 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017). При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. В этой связи, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ изложен таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ применению не подлежат. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 22.11.2018 №306-КГ18-10607. Таким образом, требования Колокольникова М.В. о признании недоимки по обязательным платежам безнадежной ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился административный истец Колокольников М.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в переданном письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Благовещенске 18.06.2019 г. и занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном также на 18.06.2019 г. на 09 час. 00 мин. Административному истцу Колокольникову М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, в связи с не предоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, как его самого, так и его представителя. В соответствии со ст. 289 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующего лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела МИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ИП Колокольниковым М.В. 06.05.2014 года.

По результатам камеральной проверки были приняты решения: - № 12293 от 27.11.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 524 733,50 рублей. Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате размер штрафных санкций уменьшен на 50 процентов. ИП Колокольникову М.В. доначислен НДС в размере 5 247 335 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 271 103,33 рублей; - № 153 от 27.11.2014 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении НДС в сумме 3 489 324 рублей. Таким образом, всего камеральной проверкой ИП Колокольникову М.В. было доначислено 6 043 171,83 рублей.

Согласно материалам дела, Колокольниковым М.В. 19.02.2019 года подана жалоба в УФНС России по Амурской области на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по списанию долгов.

УФНС России по Амурской области письмом от 20.03.2019 г. №15-07/0211 Колокольникову М.В. было отказано в удовлетворении его требований, действия должностных лиц инспекции по не списанию доначисленных сумм налога, пени, штрафа признаны не противоречащими действующему законодательству.

Указывая на то, что задолженность административного истца должна быть списана Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области согласно Федеральному закону от 28.12.2017 года № 436-ФЗ, Колокольников М.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию налогоплательщики представляют в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Как указано выше и следует из представленных материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ, проведена камеральная проверка корректирующей налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 06.05.2014, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3 489 324 руб., общая сумма исчисленного НДС к уплате - 5 247 335,00 руб., сумма, НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов 8 736 659 руб., из них сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 8 416 989 руб., налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 319 670 руб.). По результатам проверки инспекцией приняты решения от 27.11.2014 № 12293 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 27.11.2014 № 153 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», налогоплательщику дополнительно начислен НДС на общую сумму 5 247 335 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 049 467 руб. (размер штрафа снижен налоговым органом на 50 % на основании статьи 112 НК РФ); на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 271 103.33 руб.; сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 3 489 324 руб.; отказано в возмещении из бюджета 3 489 324 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налога, пеней и штрафа и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Данные решения, в т.ч. процедура их вынесения были предметом судебного контроля в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-1635/2015.

Так, Арбитражным судом Амурской области от 27.05.2015 по делу № А04-1635/2015 исследован момент вступления в силу решений инспекции от 27.11.2014 № 12293 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 27.11.2014 № 153 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», о чем на странице 8 данного решения суда дана следующая оценка «В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение. Решением управления от 06.05.2015 № 15-07/1/108 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения. В тот же день оспариваемые решения инспекции вступили в силу.».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017 год.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Согласно материалам дела, задолженность по налогу у Колокольникова М.В. образовалась после принятия инспекцией решения от 27.11.2014 года № 12293 по результатам камеральной проверки.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решение № 12293 от 27.11.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно представленным материалам, вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Действительно, до 01.01.2015 года (27.11.2014 года, в результате камеральной проверки) была установлена задолженность Колокольникова М.В. в части неуплаты налога, вместе с тем, лишь только по вступлении в законную силу указанного решения (13.01.2015 года) данная недоимка была начислена налогоплательщику, в противном случае, до момента вступления в законную силу ненормативного акта, у налогового органа отсутствовала обязанность по ее взысканию.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а МИФНС России №1 по Амурской области, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колокольниковым М.В требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Колокольникову М. В. в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об обязании списать задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2014 г. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.