Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Махровой Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, в лице представителя, обратились в суд с административным исковым заявлением к Махровой Л.В., в котором просят взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 381 рубль и за 2017 год в размере 3 404 рубля, и пени по налогу в размере 58,26 рублей.

В обоснование иска указано, что Махрова Л.В. является налогоплательщиком налога на имущество. Органами Росрегистрации в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ в адрес инспекции представлены сведения о том, что административный ответчик с 04.02.2003 владеет на праве собственности квартирой по <Адрес> в г.Н.Тагиле и в период с 01.01.2001 по 26.02.2018 являлась собственником квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле. В адрес Махровой Л.В. направлялись налоговые уведомления <№> и <№> на уплату налогов, однако в установленные сроки налоги не были оплачены. В связи с чем, в адрес Махровой Л.В. налоговым органом были направлены требования с расчетом пени в соответствии со ст.75 НК РФ на момент их выставления, а именно, за <№> и <№>. В установленные сроки требования не исполнены. Налоговые органом направлено заявление о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 02.07.2019 выдан судебный приказ № 2а-1630/2019; который впоследствии по возражениям должника отменен определением от 26.08.2019. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с данным иском.

21.02.2020 судом вынесено определение о принятии к рассмотрению административного искового заявления, рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства с предоставлением сторонам срока для предоставления доказательств и возражений по 17.03.2020 и дополнительных документов по 08.04.2020; впоследствии срок продлен по 07.05.2020. Копия определения направлена сторонам, о чем в деле имеется расписка и возврат почтовой корреспонденции от административного ответчика за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, то есть в связи с невостребованием ее адресатом; указанное признается надлежащим извещением административного ответчика в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст. 100 КАС РФ, а также ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой ввиду распространения коронавирусной инфекции административному ответчику сообщена информация на телефонограмму и направлена копия административного иска с определением посредствам месенджера ватссаб (по просьбе ответчика, о чем в деле имеется телефонограмма); иной возможности направления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; дополнений не представили, указав на телефонограмму от 13.05.2020 о том, что задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик Махрова Л.В. направила в суд обращение с указанием возражений. Так, в обоснование возражений указано о том, что административный ответчик полагает отсутствующей задолженность по уплате налогов, так как квартирой непосредственно она не пользовалась, при продаже квартиры в 2018 года долгов за квартирой не значилось.

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

В статье 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно сведениям, поступившим в МИФНС № 16 по СО из регистрирующих органов и согласно административному иску, Махрова Л.В. на праве с 04.02.2003 владеет квартирой по <Адрес> в г.Н.Тагиле и в период с 01.01.2001 по 26.02.2018 являлась собственником квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, доказательств освобождения от уплаты налога на имущество в полном объеме за заявленный в иске период не представлено.

Доводы относительно отсутствия задолженности за квартиру при ее продаже не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в частности не представлено квитанций об оплате налогов за 2016 и 2017 года.

Тот факт, что административный ответчик не пользовалась объектом недвижимости, в соответствии с действующими требованиями закона не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

При этом исходя из существа иска и приложенных документов, налоговых уведомлений следует, что Махровой Л.В. предоставлялись льготы по уплате налога на имущество за 2016 и 2017 годы в виде освобождения от уплаты такового за квартиру по <Адрес> в г.Н.Тагиле (большую по сумме налога, как пенсионеру). Указанное соответствует положениям п.3 ст. 407 НК РФ, предусматривающей, что при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Иных доводов в данной части не приведено, кроме того по материалам дела не прослеживается наличие у административного ответчика каких-либо иных льгот по уплате налога за 2016-2017 года.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, а именно:

- <№> от 12.10.2017 об уплате налога на имущество за 2016 год на сумму 2 381 рубль со сроком уплаты по 01.12.2017;

- <№> от 04.07.2018 об уплате налога на имущество за 2017 год на сумму 3 404 рубля со сроком уплаты по 03.12.2018.

Административный ответчик в установленный законом срок налоги не уплатил, в связи с чем в его адрес были направлены требования, в том числе с расчетом и предъявлением ко взысканию пени в соответствии со ст.75 НК РФ, а именно:

- требование <№> от 15.12.2017 на сумму недоимки 4 436 рублей и пени 15,86 рублей со сроком исполнения до 07.02.2018;

- требование <№> от 30.01.2019 на сумму недоимки 3 404 рубля и пени 49,75 рублей со сроком исполнения до 26.03.2019.

Требования направлены посредством почты, о чем в деле имеются реестры исходящей корреспонденции.

Расчет налога на имущество за 2016 и 2017 года административным ответчиком не оспорен, каких-либо доводов в данной части не приведено; при этом установлено, что на момент выставления вышеуказанных требований была начислена в соответствии со ст.75 НК РФ пеня; расчет которой подробно приведен в иске.

В связи с чем, учитывая факт выставления требований и отсутствие со стороны административного ответчика доказательств уплаты налогов за указанный в иске период и в установленные в налоговых уведомлениях сроки, а также к моменту выставления соответствующих требований и на настоящее время, суд приходит к выводу, что начисление налога, выставление требований и начисление пени налоговым органом обосновано.

Вместе с тем, у административного истца – Налоговой инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона, то есть с соблюдением сроков и порядка такого взыскания.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается в суд, если общая сумма, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов и пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано выше, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени на основании требований двух требований <№> и <№>.

Размер недоимки по указанным требованиям – по каждому из них превышал 3 000 рублей, соответственно у налогового органа появилась обязанность обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа по первому требованию по истечению шести месяцев с 08.02.2018, то есть не позднее 08.08.2018; а по второму требованию по истечению шести месяцев с 27.03.2019, то есть не позднее 27.09.2019.

Исчисление срока для подачи заявления по первому требованию иначе не представляется возможным, поскольку из требования за <№> выделить именно сумму задолженности по налогу за 2016 год и заявить ее ко взысканию без заявления ко взысканию налога за 2015 год не возможно. При этом судом учитывается, что налоговая инспекция при наличии недоимки и выставленного требования обязана обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в полном объеме, за исключением случае ее уплаты или списания в установленном законом порядке.

Однако из представленных материалов явно прослеживается, что на момент подачи заявления о выдаче приказа и формирования административного иска в суд недоимка по первому требованию существовала в полном объеме, сведений об уплате налога за 2015 год, его списании (перерасчете) либо взыскании в отдельном порядке не имеется; и согласно представленной карточке КРСБ такая недоимка существовала в полном объеме – 4436 рублей до момента выставления второго требования и до настоящего времени существует (л.д.12). На момент рассмотрения иного суду не представлено, поэтому у налогового органа не имеется оснований для обращения взыскания в судебном порядке только по недоимке 2016 года фактически искусственно и безосновательно выделенной из требования за <№>.

В связи с чем, суд полагает необходимым исчислять срок для предъявления иска по каждому требованию в отдельности, так как размер недоимки по ним превышал 3000 рублей изначально, что подтверждается сведениями из КРСБ.

Как следует из материалов дела № 2а-1630/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС № 16 по СО обратились к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила 28.06.2019; определением мирового судьи от 26.08.2019 судебный приказ отменен.

Иного суду при рассмотрении дела не представлено.

Исчисление срока только с момента вынесения определения об отменен судебного приказа, суд полагает необоснованным и явно противоречащим вышеприведенным требованиям закона и принципам налогового законодательства.

Так, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок взыскания недоимки по налогу за 2016 год на основании требования <№> пропущен налоговым органом ввиду того, что с заявлением на выдачу судебного приказа обратились только 28.06.2019, то есть по истечению почти года с 08.08.2018 – это, по мнению суда, является существенным нарушением срока обращения с требованием о взыскании недоимки по налогам в судебном порядке. В данном случае значения не имеет соблюдение срока обращения после отмены судебного приказа, поскольку в соответствии с требованиями закона и положениями ст. 48, 69 НК РФ сроки в налоговом законодательстве сквозные и несоблюдение одних сроков, не может влечь общий установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.

В том числе судом учитывается и то, что обязанность по своевременному обращению в суд с иском возложена именно на налоговый орган в целях осуществления функций по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Объективных причин несвоевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска не заявлено, несмотря на разъяснение такого права в определении о подготовке, врученном стороне административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа. Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. Отсутствие же возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, но само по себе основанием для восстановления срока не является.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания недоимки по требованию <№>, то есть по недоимке за 2016 год на сумму 2381 рубль.

Вместе с тем, суд полагает, что срок для подачи иска по требованию <№> по налогу за 2017 год налоговым органом не пропущен, так как с заявлением к мировому судье обратились в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогам за 2017 год и начисленная на данную недоимку пеня, в размерах, указанных в требовании <№> и с учетом расчета пени в административном иске только в части недоимки по указанному требованию - 49,75 рублей.

Расчет недоимки и пени, как указано судом в решении выше, административным ответчиком не оспорен, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Также не представлено сведений об отсутствии имущества, на которое исчислен налог за 2017 год, и не представлено доказательств необходимости применения каких-либо дополнительных льгот (не применённых налоговым органом) при исчислении налогов.

В связи с чем, суд считает необходимым требования Налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 год, в том числе и по пени, выставленных к оплате на суммы 3404 рублей и 49,75 рублей соответственно - удовлетворить; а в остальной части административного иска – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями и не предоставлением доказательств уплаты частично задолженности по первому требованию либо ее перерасчета, что привело бы к снижению недоимки по требованию <№> до суммы менее 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Махровой Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Махровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 3 404 рубля и пени в размере 49,75 рублей.

В остальной части иска, а именно, о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год и пени – отказать.

Взыскать с Махровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Охотина