Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области к инспектору отделения ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району об отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в Мошковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными предписания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району №78 и №79 от 30 апреля 2020 года.

В обоснование доводов административного иска указал, что 30 апреля 2020 года инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области выдано два предписания №78 и №79 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. С данным предписанием администрация не согласна и считает его незаконным. Предписания были выданы в отношении Администрации, являющейся органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в тоже время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому особенности проведения процедуры осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентированы, прежде всего, положениями Закона №131-ФЗ. В силу ч.2.6 ст.77 Закона №131-ФЗ внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Имея равную юридическую силу, ч.2.6 Закона № 131-ФЗ (в редакции ФЗ «О внесении вменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») в части установления оснований и порядка проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, является более поздней по времени принятия по сравнению с соответствующей нормой, установленной Законом №294-ФЗ и, кроме того, специально регламентирующей порядок проведения проверки в отношении органа местного самоуправления. При этом принимается во внимание сформулированная в п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 №13-П правовая позиция, согласно которой в отношении федеральных органов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «последующий закон отменяет предыдущие», означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий требования ч.2.6 ст.77 Закона №131-ФЗ о согласовании проведении внеплановой проверки с прокуратурой Новосибирской области административным органом соблюдено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и, принимая во внимание взаимосвязанные положения ч.1 ст.14, ч.1, п.4 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка была проведена с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверки, в связи с чем результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) не могут являться доказательствами нарушения привлеченным лицом обязательных требований. Проведение проверки в отсутствие на то законных оснований влечет признание результатов проверки, недопустимыми доказательствами виновности Администрации в совершении административного правонарушения. Пункт 2.9 ст.77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. Считает, что при выдаче предписания не были учтены особенности бюджетного законодательства. Для исполнения предписания администрации необходимо было приобрести знаки, обустроить пешеходный переход ограждением, нанести разметку и т.д. Закупочная деятельность государственных (муниципальных) заказчиков регламентируется, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе (далее - Закон №44-ФЗ). Его положения распространяются, в том числе и на закупки органов муниципальной власти (пункт 6 ст.3 Закона № 44-ФЗ). Законом № 44-ФЗ предусматривается, что закупки должны осуществляться, как правило, с проведением конкурсных процедур. Закупки у единственного заказчика являются исключением из правил и для них предусмотрены определенные ограничения, в том числе по сумме контракта. Наличие ограничений в виде процентного лимита требует от заказчиков ведения учета средств, а которые были осуществлены и планируются в течение года закупки у единственного поставщика. Это значительно усложняет процедуру планирования закупочной деятельности, увеличивает количество согласований и сроки процедур. К тому же необходимая сумма должна быть учтена в бюджете поселения и утверждена решением Совета депутатов р.п.Мошково. Считает, что сроки, указанные в предписании на устранения замечаний от 2 суток до 30 суток, не позволяли администрации р.п. Мошково исполнить их в срок, учитывая необходимость соблюдения требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, тем более в период проверки на территории Новосибирской области действовали ограничения в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При вынесении предписания инспектором ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району не было учтено, что администрация р.п.Мошково, являясь действительно собственником дорог по ул.Школьный переулок, ул.Пионерская, (указанные в предписании) передала свои полномочия по текущему содержанию и ремонту дорог местного значения на территории р.п.Мошково в рамках муниципального задания - Муниципальному автономному учреждению «Услуги благоустройства» р.п. Мошково, которое было создано органом местного самоуправления р.п.Мошково в целях содержания и ремонта улично-дорожной сети и объектов благоустройства р.п.Мошково. Также не учитывалось, что дорожная деятельность является не единственными полномочиями администрации и МАУ «Услуги благоустройства» р.п. Мошково, в связи с чем необходимы более длительные сроки для исполнения предписания в частности для закупки знаков, что подтверждается договором на поставку товара №б/н от 06.05.2020. Кроме того, часть работ, указанных в предписании, была выполнена в кратчайшие возможные сроки в период действия ограничения в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)). Так все пункты предписания №78 от 30.04.2020 были выполнены в полном объеме согласно ГОСТ - 04.06.2020. По предписанию №79 от 30.04.2020, 20.05.2020 был выполнен пункт 4 предписания, 28.05.2020 пункт 5 предписания, 04.06.2020 пункты 2,6,7,9. Требования инспектора ОГИБДД ОМВД являются незаконными и необоснованными.

Представитель административного истца <данные изъяты> в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что предписание было выдано без согласования с прокуратурой. Обустройство забора это дорогостоящая процедура, будет затрагивать интересы жителей, так как если забор поставить так, как просит инспектор, то подъезда к школе не будет. В предписании инспектор требует продлить существующий забор по ул.Ленина, двоякое понимание, а должно быть четко прописано. Продлить существующий забор от пешеходного перехода по ул.Ленина, однако СОШ №2 расположена на ул. Пионерская, ул. Ленина в 300 м. перпендикулярно проходит. Согласно КоАП РФ, предписание должно быть написано четко и понятно, чтобы не было двойного толкования, от какого дома, по какой улице и почему там должен быть забор. Знаки они установили. Также там расположена охранная зона, идет теплотрасса, если загородить, то не будет подъезда к теплотрассе. Также там расположена школьная парковка и если ее загородить, то это будет больше влиять на безопасность дорожного движения, создаст аварийную ситуацию. Аминистрация сама не занимается содержанием и ремонтом дорог. Они только могут финансировать эти мероприятия.

Считает незаконными предписания, потому что нет согласования с прокуратурой, сроки, указанные в предписании короткие. Перед школой в августе месяце все равно все установят, а инспектор предписания выписала в апреле. Сначала им должны представить решение о проведении проверки, ознакомить. А их уже уведомляют о составлении предписания, вызывают, без них проверили, посмотрели, без разрешений, согласований, уведомлений.

Административный ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила возражения, в которых указала, что доводы администрации о том, что ответчиком была проведена внеплановая поверка с грубым нарушением, установленных законодательством требований к организации и проведении проверки - несостоятельны, поскольку ответчиком было вынесено предписание, обязывающее Администрацию исполнить предписанные мероприятия в установленные сроки, в рамках надзора за дорожным движением. Ответчиком было вынесено предписание в рамках надзора за дорожной деятельностью, который осуществляется непрерывно, не имеющего отношения к плановым и внеплановым проверкам, определенным ст.30 ФЗ-196. Считает несостоятельными доводы Администрации, о том, что при определении сроков исполнения предписанных мероприятий ответчик обязан был учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, в частности процедуру закупочной деятельности, определенной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также процедуру учета необходимой суммы для исполнения предписаний в бюджете поселения, подлежащей утверждению Советом депутатов рабочего поселка Мошково.

Административным ответчиком было вынесено предписание в рамках надзора за дорожной деятельностью, который осуществляется непрерывно, и указаны сроки, определенные в соответствии с государственными стандартами. Более того, предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения предписанных мероприятий при представлении необходимых документов. Однако Администрацией не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписанных мероприятий, а также никаких мер, направленных на решение вопроса об отсрочке исполнения предписания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебном заседании согласился с административным исковым заявлением, пояснил, что сроки действительно маленькие. Пока какая-то организация знаки изготовит, проходит время, потом ему это все нужно привезти с города, установить, сроки не реальные. Знаков нет в свободном доступе, как в магазине, нужно заказывать. Для этого необходимо провести торги, кто дает меньшую цену, тот и занимается изготовлением знаков. Закупочная процедура занимает минимум 5 дней, а еще необходимо время на изготовление знаков. В связи с этим, как в предписании написано установить дорожный знак в течение 2 суток невозможно. Согласен, что предписания являются незаконными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает понятие автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). В понятие «дорожная деятельность» указанной нормой определена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Владельцами автомобильных дорог в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно. При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 81, 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты> вынесено в адрес Администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области предписание №78 с предложением организовать по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п.Мошково, ул. Школьный переулок, д.4 (Мошковская СОШ №1) выполнение мероприятий: п.1 – установить на повторном дорожном знаке 1.23 дорожный знак 8.2.1 в срок 2 суток; п. 2 – установить сборно-разборную конструкцию искусственной дорожной неровности в срок 30 суток; п.3 – установить основной дорожный знак 1.23 срок 2 суток; п.4 – установить повторный дорожный знак 1.23 щитом со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого, на повторный знак установить табличку 8.2.1 в срок 2 суток; п.5 – восстановить бортовой камень, имеющий разрушение глубиной 8 см.; п.6 – установить на въезде из дома 10 «А» по ул. Пушкина на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - срок 2 суток; п.7 – установить дорожные знаки 1.23 и 5.19.1 в соответствие с требованиями п.5.1.7 ГОСТ 52289-2017 - срок 10 суток; п.8 – установить со стороны ул.Советская дорожный знак 2.1 - срок 2 суток; п.9 – установить на существующих знаках 2.1, 2.4 таблички 8.13 - срок 2 суток; п.10 – установить дорожные знаки 5.20 - срок 1 сутки; п.11 – нанести горизонтальную размету 1.25 - срок 30 суток.

30.04.2020 инспектором (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты> вынесено в адрес Администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области предписание №79 с предложением организовать по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п.Мошково, ул. Пионерская, д.13 (Мошковская СОШ №2) выполнение следующих мероприятий: п.1 – привести в нормативное состояние стойку пешеходного ограничивающего ограждения - срок 5 суток; п. 2 – установить дорожный знак 5.20 в количестве 2 шт. на ближней границе искусственной дорожной неровности - срок 5 суток; п.3 – обустроить пешеходное ограничивающее ограждение со стороны ул.Ленина с четной и нечетной стороны - срок 30 суток; п.4 – восстановить утраченные 8 элементов сборной разборной искусственной неровности - срок 10 суток; п.5 – нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6 - срок 30 суток; п. 6 – установить основной дорожный знак «Дети» 1.23 (с нечетной стороны) - срок 10 суток; п.7 – установить на повторном дорожном знаке 1.23 табличку 8.2.1 - срок 10 суток; п.8 – обустроить тротуаром с четной стороны по ул.Ленина - срок 30 суток; п.9 – установить снижение ступенчатого скоростного режима в населенном пункте, путем установки знака 3.24 - срок 10 суток.

Представителем административного истца в подтверждение доводов административного искового заявления представлена копия договора на поставку товара от 06.05.2020, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязана передать МАУ «Услуги благоустройства» рабочего поселка Мошково дорожные знаки в количестве 8 штук, в том числе указанные в предписании.

Также представлен акт выполненных работ от 04.06.2020, из которого следует, что на основании предписания №78, выданного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, МАУ «Услуги благоустройства» р.п.Мошково все пункты предписания выполнены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 04.06.2020, предписание №79, выданное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, МАУ «Услуги благоустройства» р.п.Мошково выполнены следующие работы: 20.05.2020 – восстановлены утраченные элементы искусственной неровности в количестве 8 шт. на основании 4 пункта; 28.05.2020 – нанесена горизонтальная дорожная разметка на основании 5 пункта; 04.06.2020 – установлены дорожные знаки согласно пунктам предписания №2,6,7,9.

Кроме того, администрацией рабочего поселка Мошково утверждено муниципальное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

Согласно уставу МАУ «Услуги благоустройства» р.п.Мошково осуществляет виды деятельности, в числе которых – текущее содержание и ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения, трубопроводов, пешеходных переходов на территории р.п. Мошково; обслуживание, устройство знаков и технических средств организации дорожного движения.

Довод представителя административного истца о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку из текста предписания невозможно установить, какое нарушение вменяется Администрации, а, следовательно, и его выполнить, заслуживают внимания, ввиду следующего.

Анализируя предписания на предмет его соответствия предъявляемым законом требованиям, суд исходит из следующего.

Предписание должно содержать подробное описание выявленного нарушения в эксплуатации автомобильных дорог, в частности, должно быть четко определено место выявленного нарушения и в чем выразилось указанное нарушение, а также указание какие именно нарушения должны быть устранены. В данном случае должностным лицом ГИБДД это требование не выполнено, что лишает Администрацию возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого нарушения, нарушает его право на защиту. При этом, суд учитывает, что никакой дополнительной информации, в том числе акта обследования, кроме самого предписания административному истцу по выявленным нарушениям направлено не было, о проверке не были уведомлены и в ней не участвовали. Соответственно, указанные недостатки предписания объективно лишают действующего добросовестно административного истца возможности в установленные предписаниями сроки устранить выявленные нарушения.

Кроме этого, в своем предписании №78 от 30.04.2020 инспектор по (пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области ссылается на нарушение ГОСТов:

-ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который ограничен сроком действия до 01.04.2020 и на момент вынесения предписания уже являлся недействующим;

-ГОСТ 52289-2017, который отсутствует в каталоге государственных стандартов РФ, однако имеется ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-ГОСТ 52605-2006, который отсутствует в каталоге государственных стандартов РФ, однако имеется ГОСТ Р 52605-2006 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом в предписании не указаны конкретные пункты ГОСТов, в соответствии с которыми необходимо установить пешеходное ограждение перильного типа, дорожную разметку, дорожные знаки, сборно-разборную конструкцию искусственной дорожной неровности, а также конкретное место исполнения предписания.

В предписании №79 от 30.04.2020 инспектор по (пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области ссылается на нарушение ГОСТов:

-ГОСТ 50597-2017, который отсутствует в каталоге государственных стандартов РФ, однако имеется ГОСТ Р 50597-2017 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-ГОСТ 52605-2006, который отсутствует в каталоге государственных стандартов РФ, однако имеется ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования».

При этом в указанном предписании также не указаны конкретные пункты ГОСТов, в соответствии с которыми необходимо установить пешеходное ограничивающее ограждение перильного типа, дорожную разметку, дорожные знаки, а также конкретное место исполнения предписания.

Исходя из требований, предъявляемых к предписанию, оно должно быть реально исполнимым, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых предписаний в связи с тем, что они не конкретизированы, не содержат четких формулировок, что делало бы их исполнимыми в целях устранения выявленных нарушений.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание №78 от 30.04.2020, выданное инспектором (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>..

Признать незаконным предписание №79 от 30.04.2020, выданное инспектором (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Судья М.В. Мухина