Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – ФИО1 (выступающей по доверенности), административного соответчика – заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение о признании незаконным представление заместителя прокурора Нижнеингашского района,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора Нижнеингашского района об устранении нарушений законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно – коммунальной сфере № от 09.09.2016 года.

Свои заявленные требования мотивирует тем, что 27.09.2016 года в адрес исполнительного директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» заместителем прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. внесено представление № от 09.09.2016 года об устранении нарушений законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, выразившееся в отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить договор на энергоснабжение по причине возможной ничтожности договора аренды муниципального имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты>. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает указанное представление незаконным на основании следующего. 10.08.2016 года в ПАО Красноярскэнергосбыт» от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о возобновлении договора на электроснабжение в отношении объектов, котельная и водонапорные башни, расположенные в <адрес>, к заявлению прилагались договоры аренды муниципального имущества, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты> сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края. Из текста договора следовало, что они заключены в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом при заключении договоров энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано руководствоваться действующим законодательством, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года. В связи с чем, руководствуясь абзацем 4 п. 34 Основных положений, в котором указано, что права владения и (или) пользования объектами должны быть оформлены в предусмотренном законодательством РФ порядке была проведена правовая экспертиза, на предмет соответствия договоров действующему законодательству. По результатам проведения правовой экспертизы ПАО «Красноярскэнергосбыт» пришло к выводу о том, что указанные договоры являются ничтожными сделками. Поскольку согласно действующего законодательства договори аренды № от 17.06.2016 года, № от 17.06.2016 года были заключены без проведения торгов, в связи с чем, обладают признаками ничтожности, поскольку совершены в нарушение закона и посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, путем ограничения либо устранения конкуренции, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для владения и пользования муниципальным имуществом. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 3 рабочих дней уведомило о несоответствии, представленных для заключения договора энергоснабжения, документов, несоответствие подробно мотивировано с указанием норм подлежащих применению. Иные документы, подтверждающие законное владение и (или) пользование объектами, ООО «<данные изъяты>» не представило, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение заявления о возобновлении договора энергоснабжения не производилось. Указанная позиция была отражена в ответе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на обжалуемое представление. Кроме того, прокуратурой Нижнеингашского района материалы прокурорской проверки по факту отказа в продлении договора энергоснабжения направлялись в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю. Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю материалы рассмотрены, в возбуждении дела о нарушении ПАО «Красноярскэнергосбыт» антимонопольного законодательства отказано. ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что представлением № от 09.09.216 года заместитель прокурора Нижнеингашского района фактически понуждает гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения в нарушение норм.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить,

Административный соответчик – заместитель прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду представила возражения, согласно которым 10.08.2016 года ООО «<данные изъяты>» обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возобновлении договора на электроснабжение. 15.08.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказал в возобновлении договора на энергоснабжение по, причине возможной ничтожности договора аренды муниципального имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> сельсовета. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на территории Красноярского края является естественной монополией, в связи с чем, обратиться в иную организацию для заключения договора электроснабжения не представляется возможным. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. При этом в пункте 32 Основных положений указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора энергоснабжений. Такого основания для отказа, в заключении договора энергоснабжения, как предположительная ничтожность заключенного договора аренды муниципального имущества. Основные положения не содержат. Указанное представление было внесено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с нарушением прав граждан на получение надлежащего качества коммунальных услуг. Так, в связи с отказом в продлении договора электроснабжения на котельной № и объекты водоснабжения водонапорные башни со скважиной, расположенные в <адрес>, указанные объекты тепло- и водоснабжения не подали тепло и воду на объекты социального назначения школа - интернат КГКОУ «<данные изъяты>», отделение КГБУ СО «<данные изъяты>», а также жилой фонд. В защиту прав граждан прокуратурой района 19.09.2016 года в суд было направлено исковое заявление о признании незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не обеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения расположенные в <адрес>, в том числе и котельную №. Решением Нижнеингашского районного суда 08.11.2016 года исковые требования прокурора были удовлетворены. Таким образом, представление от 09.09.2016 года внесено законно, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», следует отказать.

Представитель административного ответчика – прокуратура Нижнеингашского района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте прокуратура района была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – ООО «<данные изъяты>» и администрация <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями, судебное заседание не направили.

Суд, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 26 этого же Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года ООО «<данные изъяты>» обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возобновлении договора на электроснабжение: котельной № расположенной в <адрес> г.; водонапорной башни со скважиной, расположенной в <адрес> и водонапорной башни со скважиной, расположенной в <адрес>.

15.08.2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказал в возобновлении договора на энергоснабжение по причине возможной ничтожности договора аренды муниципального имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> сельсовета, поскольку отсутствовали правовые основания для исполнения договора энергоснабжения в части, приведенных объектов, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представленные договоры аренды заключенные без проведения торгов, обладают признаками ничтожности, поскольку совершены в нарушение закона и посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, путем ограничения либо устранения конкуренции, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для владения и пользования муниципальным имуществом.

В результате проведенной проверки по обращению ООО «<данные изъяты>» правомерности отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» в возобновлении договора энергоснабжения, заместителем прокурора Алексеевич С.В. внесено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» представление за № от 09.09.2016 года об устранении нарушений законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно – коммунальной сфере. В котором зам.прокурора требует: безотлагательно рассмотреть указанное представление; принять меры по устранению нарушений требований федерального законодательства; за нарушение федерального законодательства привлечь к ответственности виновных лиц; о дате и месте рассмотрения настоящего представления своевременно уведомить прокурора Нижнеингашского района, для обеспечения участия сотрудника прокуратуры района в рассмотрении указанного представления; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в предусмотренный законом месячный срок.

Изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так как по существу является вмешательством в спор, возникший между ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права административного истца на осуществление своей деятельности.

Более того, доказательством незаконности внесенного заместителем прокурора Нижнеингашского района представления в адрес административного истца, является информация Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют.

Оспариваемое представление не содержит конкретные меры устранения нарушений закона и по своему содержанию сводится к понуждению ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключения договора энергоснабжения с ООО «<данные изъяты>», в отсутствие документов подтверждающих законное право владения и (или) пользования объектами, в силу действующего законодательства. Которое, предусматривает передачу указанных объектов в аренду с учетом положений Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2015 года № 115 – ФЗ.

К тому же Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрена обязанность потребителя по предоставлению документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством РФ на энергопринимающие устройства.

Кроме того, как следует из резолютивной части представления, прокурор среди прочих выдвинул требование о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение федерального законодательства. Однако решение вопроса о привлечении работника к ответственности трудовым законодательством отнесено к исключительной прерогативе работодателя. При таких обстоятельствах, представление прокурора в части требований о привлечении виновных лиц к ответственности также не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и, по сути, является вмешательством в исключительную компетенцию юридического лица, чем, безусловно, нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным представления заместителя прокурора Нижнеингашского района за № от 09.09.2016 года об устанении нарушений законодательства о соблюдении прав граждан в жилдищно – коммунальной сфере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края «Об устрании нарушений законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно – коммунальной сфере» за № от 09.09.2016 года.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий: