Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3Т. Т. В. к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что (дата) на основании решения суда возбуждено исполнительное производство об осязании истца в 10-ти дневный срок освободить земельный участок от металлического гаража. Это решение суда было исполнено истцом в ноябре 2020 года, то есть еще до возбуждении исполнительного производства. Однако, пристав-исполнитель, вплоть до (дата) не устанавливал факт исполнения решения суда. Не проверив факт исполнения решения суда, в мае 2021 года представитель администрации (адрес) обратился в суд с заявлением о взыскании судебной нестойки за неисполнение решения суда. В июне 2021 года суд без участия истца вынес определение о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки. (дата) приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в данное постановление, которым была установлена сумма неустойки для взыскания в размере 22 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит отменить постановление пристава-исполнителя от (дата) об установлении ко взысканию с нее неустойки в размере 22 000 рублей, так как решение суда ею было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по (адрес) и ЕАО, отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 неустойки возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. В целях установлении окончательной суммы задолженности по исполнительному производству, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым сумма неустойки рассчитана в размере 22 000 рублей, исходя из 220 дней просрочки с (дата) по (дата). Доводы истца об исполнении решения суда от (дата) еще до возбуждения исполнительного производства не обоснованы, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются определением суда о взыскании судебной неустойки, которое не обжаловалось заявителем.

Представитель заинтересованного лица – администрации (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что поскольку должником не было представлено сведений об исполнения решения суда от (дата) в ноябре 2020 года датой исполнения данного решения и освобождения земельного участка от металлического гаража следует считать дату окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (дата) на основании решения от (дата) о возложении обязанности на ФИО3 в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража под условным номером 35, расположенного южнее жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3, что свидетельствует о том, что она была извещена о возбуждении исполнительного производства, однако, после получения постановления о возбуждении не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

(дата) в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на спорном земельном участке металлический гараж под условным номером 35 отсутствует, земельный участок от данного гаража освобожден, о чем составлен акт. Исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО3 Т.В в пользу городского округа (адрес) взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Указанное определением суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу (дата).

(дата) на основании исполнительного документа, выданного на основании определения от (дата) о взыскании неустойки, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(дата) постановление судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от (дата) в части установления суммы судебной неустойки, которая за период с (дата) по (дата) определена в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание, что исполнительный документ о взыскании с ФИО3 неустойки выдан на основании вступившего в законную силу определения суда от (дата), которой ФИО3 обжаловано не было и на момент рассмотрения дела не отменено, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

При этом, постановлением от (дата) судебным приставом период взыскания неустойки и ее размер определены исходя их выводов суда, содержащихся в определении от (дата) о взыскании неустойки, а так же имевшихся документов о дате исполнения решения суда от (дата).

При этом, доводы ФИО3 об освобождении земельного участка еще в октябре 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену оспариваемого постановления, принятого должностным лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. С заявлением об исполнение решения суда ФИО3 в администрацию города в октябре 2020 года не обращалась, соответствующе уведомление не направляла, определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленном законом порядке не обжаловала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Р.О.АБ., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО об отмене постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко