Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.06.2015 по гражданскому делу №2-166/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования исполнительного комитета ЗМР РТ к ФИО2 об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью - 53,98 кв.м с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес> об обязании привести границы земельного участка, с кадастровым номером: № в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (Приложение 2). На основании вышеуказанного судебного акта, выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 53,98 кв.м, с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес> об обязании привести границы земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (Приложение 2). В силу ст.33 Федерального закона, в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. ДД.ММ.ГГГГ вх. №, исполнительный лист предъявлен административным истцом в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В установленный постановлением срок должник не исполнил добровольно требования по вышеуказанному исполнительному документу. В случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель на основании ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) вправе совершать «... действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе». Пунктом 13 ч.1 ст.64 Федерального закона предусмотрено взыскание исполнительского сбора с должника, который согласно ст.112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако, несмотря на то, что должник не исполнил добровольно требования, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан не был. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление ни должником, ни судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 в суд не подавалось. Статьей 37 Федерального закона также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Однако, с таким заявлением ни должник, ни судебный пристав-исполнитель также в суд не обращались. Таким образом, правовые основания для неисполнения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО2 отсутствуют, однако, с момента предъявления административным истцом исполнительного документа в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ - с ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 не производились. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по административному делу №2а-4800/2016 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в затягивании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №2-116 от 11.06.2015. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 ввиду того, что «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №, которое исполнительный комитет ЗМР РТ считает незаконным по следующим основаниям: фактически исполнительные действия в отношении должника ФИО2 не производились. В силу того, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что также нарушает права исполнительного комитета ЗМР РТ. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на обжалуемое действие не подавалась.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что оспаривается постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 ФИО4 план от 03.06.2015, которым выявлена кадастровая ошибка, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2015 не предъявлялся. Кадастровая ошибка не предполагает увеличение площади земельного участка. Это неточность, которая устраняется в связи с изготовлением межевого плана и внесением сведений в Публичную кадастровую карту.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО2 передано ей в производство в 2016 году. Постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности исполнения она вынесла в связи с тем, что земельный участок зарегистрирован за ФИО2, ориентировалась на свидетельство о регистрации права. В соответствии со схемой к межевому плану от 03.06.2015, посчитали, что площадь 53,98 кв.м входит в площадь 636 кв.м.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 требования не поддержала, указав, что действительно было вынесено решение и выдан исполнительный лист. В межевом плане от 03.06.2015 выявлена кадастровая ошибка, о приобщении межевого плана в судебном заседании заявляли ходатайство, оно было судом отклонено, по возражениям исполкома. Изначально площадь земельного участка по кадастровому делу 677 кв.м, часть площади участка занимала дорога, которая изначально была частью участка. В связи с выездом кадастрового инженера на местность, была выявлена кадастровая ошибка, запрошена кадастровая выписка, все документы подавались в службу кадастра и картографии. Площадь земельного участка изменилась, стала меньше. На странице 6 межевого плана площадь указана - 636 кв.м плюс 9 кв.м - величина погрешности, эта площадь была зарегистрирована.

Представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.182, 183).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Решением Зеленодолького городского суда РТ от 11.06.2015 по гражданскому делу №2-166/2015 исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, площадь земельного участка соответствии с правоустанавливающими документами удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 53,98 кв.м с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес> обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (Приложение 2)» (л.д.47-52).

Поводом для обращения в суд послужило предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении нарушений земельного законодательства № от 08.08.2014, согласно которому ФИО2 захватила земельный участок площадью 60 кв.м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В виду того, что ФИО2 самовольно захватила земельный участок, она неоднократно привлечена к административной ответственности на основании постановлений Росреестра. Однако до настоящего времени не устранила нарушения и не освободила самовольно занятый участок, более того огородила земельный участок бетонным забором и использует его для ведения личного подсобного хозяйства. Самовольно занятый земельный участок ФИО2 не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

В мотивировочной части решения судом на основании заключения экспертизы №, проведенной РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, установлено, что имеющиеся фактические межевые границы исследуемого земельного участка не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке базы данных ГКН, а именно: выявлено смещение границ участка с кадастровым номером № в строну увеличения площади участка (по факту площадь участка составляет – 640,13 кв.м., по базе данных ГКН - 600 (+-17,15) кв.м, по правоустанавливающему документу – 600 кв.м. Ответчиком с южной стороны занят земельный участок площадью 53,98 кв.м, в остальной части южной границы захват участка экспертизой не установлен. С западной и северной сторон в пределах допустимой погрешности имеются выходы поворотных точек границ участка за пределы сведений базы данных ГКН, что также не нарушает права истца. Кроме того выходы поворотных точек границ участка за пределы сведений базы данных ГКН с северной стороны права истца не затрагивают, поскольку смежным участком является участок №, а не земли общего пользования. Поэтому ФИО2 обязана освободить земельный участок площадью 53,98ькв.м и привести границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие со сведениями в ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (приложение 2). Требование об обязании ФИО2 привести площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с правоустанавливающим документом: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 600 кв.м является неправомерным, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика с учетом изъятия 53,98 кв.м составит 586,15 кв.м, что менее площади 600 кв.м по правоустанавливающему документу (л.д.50- 51).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления исполнительного комитета ЗМР РТ (л.д.44) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53-54) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу №2-166/2015, об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 53,98 кв.м с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес> обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (Приложение 2).

По информации из Базы данных Зеленодольского городского суда РТ и материалам исполнительного производства №-ИП установлено следующее.

ФИО2 обращалась в Зеленодольский городской суд РТ о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после вынесения решения, 02.07.2015 проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. с кадастровым номером №, устранена допущенная ранее кадастровая ошибка, вследствие чего предмет спора исчез, исполнение решения невозможно.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.04.2016 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2015 по своему существу является новым доказательством, а значит, не может быть принято судом, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не названы. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда от 11.06.2015, что является недопустимым.

Также ФИО2 обращалась в Зеленодольский городской суд РТ о разъяснении способа исполнения решения суда от 11.06.2015, так как 02.07.2015 проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. с кадастровым номером №. Сведения ГКН наличие земельного участка площадью 53,98 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № не подтверждают, вследствие чего исполнение решения суда ФИО2 невозможно ввиду отсутствия самовольно занятого земельного участка и наличия зарегистрированного права на земельный участок площадью 636 кв.м (л.д.57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.04.2016 заявление ФИО2 о разъяснении способа исполнения решения суда от 11.06.2015 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Доводы же представителя заявителя направлены на изменение содержания решения под видом его разъяснения, что недопустимо (л.д.60-62).

Впоследствии ФИО2 обращалась в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа: самовольно занятого участка не имеется, обязать должника освободить самовольно занятый участок не имеется возможным (л.д.101).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.12.2016 производство по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по решению суда от 11.06.2015 по делу №2-166/2015 прекращено, в связи с отказом ФИО2 от заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью определения по поворотным точкам 5 и 6 (приложение 2) границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку в постановлении не были указаны конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, какие-либо сведения о квалификации специалиста, предупреждение его об ответственности, установленной законодательством за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, наличие разрешений (лицензий) на осуществление необходимых действий, должником ФИО2 в Зеленодольский городской суд РТ подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Зеленодольского РОСП УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда от 05.05.2017 по административному делу №2а-2004/2017 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, признано незаконным. В остальной части административного иска отказано (л.д.117-121).

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в Зеленодольский городской суд РТ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.132-135).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 23.06.2017 по административному делу №2а-2533/2017 требования исполнительного комитета ЗМР РТ удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ по исполнению исполнительного документа об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 53,98 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6. Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП обязан устранить нарушения путем принятия мер к освобождению земельного участка, площадью 53,98 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.142-147).

23.08.2017 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 установила, что исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, невозможно, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.14, 168).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13, 166-167).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес взыскателя - исполнительного комитета ЗМР РТ ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Предметом данного судебного разбирательства является законность постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

Согласно межевому плану, подготовленному 03.06.2015 по заказу ФИО2 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с: исправлением ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключению кадастрового инженера ФИО9, которое не было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-166/2015 (л.д.185-202), при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. При сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и данных геодезической съемки выявлена кадастровая ошибка. Ранее в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек частей границ данных земельного участка. На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан обоснованный вывод о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, указанная в данных ГКН, составляет 600 кв.м. По данным контрольного обмера, съемки угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадь увеличилась. Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 677 кв.м. Землеустроительное дело подтверждает фактическое использование земельного участка на местности 15 лет и более. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № фактически являются смежными. В акте согласования присутствуют подписи правообладателей. Решением Совета Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен минимальный размер земельных участков для данного вида разрешенного использования, который составляет 400 кв.м. Земельный участок частично входит в зону: Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, 16.20.2.483, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» №878 от 20.11.2000.

В межевом плане имеются схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и его частей (л.д.193-195), по результатам измерения которых площадь земельного участка определена с учетом погрешности 636 кв.м ± 9 кв.м (л.д.188, 190).

26.06.2015 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м в связи с изменением площади земельного участка (л.д.222).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2015 №, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.66) в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участками, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из ответа Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение ФИО2 следует, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства № (по административному делу №) ФИО2 исполнено путем приведения границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (Государственный кадастр недвижимости) (л.д.165).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнено предписание Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ об устранении нарушения земельного законодательства № от 08.08.2014, явившееся поводом для обращения исполнительного комитета ЗМР РТ в суд с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Кадастровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выразившаяся во внесении ранее в ГКН ошибочных координат точек частей границ земельного участка тоже исправлена, границы земельного участка ФИО2 приведены в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение Зеленодолького городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-166/2015 об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 53,98 кв.м с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес> обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (Приложение 2) действительно не может быть исполнено. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает. Оснований для удовлетворения требований исполкома ЗМР о признании оспариваемого постановления незаконным, не имеется. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: