Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника - старшего пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования следующим.

На исполнении в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО6 кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Банком подано заявление судебному приставу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также необходимости запроса в СПАО «Ингосстрах» о лицах допущенных к управлению залоговым транспортным средством.

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Храмовой Е.П дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитный организации, оператору связи с целью установления имущественного положения должника.

Из ответа ГИБДД Установлено, что транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности не имеется, в связи с чем вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также применить иные меры в отношении транспортных средств не предоставляет возможным.

Однако данные ГИБДД и паспорт транспортного средства говорят об обратном. В соответствии с ПТС на автомобиль модель KIA, YD (CERATO, FORTE), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), с (ДД.ММ.ГГГГ.) года собственником автомобиля является ФИО6 Согласно с сайта ГИБДД собственником автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ.) является одно лицо ФИО6 Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль модель KIA, YD (CERATO, FORTE), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

В соответствии с сайтом РСА, залоговый автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» и к управлению транспортным средством допущены 5 человек.

В связи с чем, ответ Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об отсутствии за должником транспортного средства является незаконным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области подана жалоба на бездействия судебного пристава, которая оставлена без ответа.

В установленный срок, как и до настоящего времени, ПАО «Банк Уралсиб» ответ на свою жалобу не получил, в связи с чем считает, что бездействие начальника отдела старшего судебного пристава выразившееся в не рассмотрении по существу и не направлении ответа на жалобу лишает возможности должника реально оценивать ход исполнительного производства, с целью защиты своих прав и законных интересов как участника исполнительного производства.

Кроме того, нарушены сроки рассмотрения административной жалобы, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Храмовой ЕП выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности ПАО «Банк Уралсиб» и не направлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения жалобы;

2. обязать начальника отдела старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 рассмотреть жалобу в установленные законом сроки и направить соответствующее решение в установленные законом сроки.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2 пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО6 задолженности в размере 757 592,26 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель KIA, YD (CERATO, FORTE), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) общество направило старшему приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области жалобу на бездействие судебного пристава.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, жалоба поступила адресату (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательства рассмотрения жалобы административного истца и направления ответа административному истцу в материалах исполнительного производства отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, заместитель начальника - старшего пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, исполнявшая в рассматриваемый период обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, была обязана рассмотреть жалобу общества, но не сделала этого, чем нарушила требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу установлена совокупность обстоятельств для признания незаконным бездействия заместителя начальника - старшего пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, то заявленные в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области рассмотреть жалобу в установленные законом сроки и направить соответствующее решение в установленные законом сроки, такая обязанность подлежит возложению на заместителя начальника - старшего пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, поскольку в настоящее время на неё возложены обязанности уволенного сотрудника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности ПАО «Банк Уралсиб» и не направлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность по рассмотрению жалобы ПАО «Банк Уралсиб», направленную (ДД.ММ.ГГГГ.), направить заявителю соответствующее решение в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.03.2022 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.А.Судаков

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.