Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татьянчикова В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани), председателю Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани – первому заместителю руководителя ИК МО г.Казани Нигматзянов А.Р., Комиссии по землепользованию и застройке при руководителе ИК МО г.Казани, руководителю ИК МО г.Казани Гафаров Р.Г. об оспаривании заключения, постановления и обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

Татьянчикова В.М. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ИК МО г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным постановления руководителя ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Казани в части изменения границ территориальных зон природных территорий (Р1), индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) и обязании руководителя ИК МО г.Казани в течение 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной застройки (Ж1) и уменьшения зоны природных территорий (Р1). В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными заключение Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление руководителя ИК МО г.Казани Гафаров Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) и уменьшения зоны природных территорий (Р1). На административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть предложение Татьянчикова В.М. Во исполнение судебного решения, административные ответчики повторно рассмотрели её предложение и вновь отказали в его удовлетворении, указав фактически ранее приведенное основание, а также дополнив отказ нормами закона, а именно частью 7 статьи 33 и частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Между тем, основание отказа, указанное административными ответчиками, при буквальном толковании не соответствуют части 7 статьи 33 ГрК РФ. Полагает, что при таком положении оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – руководитель ИК МО г.Казани Гафаров Р.Г., Комиссия по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани, председатель Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани – заместитель руководителя ИК МО г.Казани Нигматзянов А.Р.; в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» (далее - Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани), Муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», главный специалист отдела землепользования и застройки и общественных обсуждений Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани Ахметова М.И., акционерное общество «Международный аэропорт «Казань».

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив и дополнив заявленные требования, в окончательной их редакции просил признать незаконным заключение Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани об отклонении предложения о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление руководителя ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Казани в части изменения границ территориальных зон природных территорий, индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) и обязать руководителя ИК МО г.Казани в течение 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171723:2 в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной застройки (Ж1) и уменьшения зоны природных территорий (Р1).

В данное судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что в круг полномочий органов местного самоуправления входят управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Татьянчикова В.М. является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - под индивидуальный жилой дом, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным использование Татьянчикова В.М. самовольно занятого земельного участка площадью 184 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с возложением на Татьянчикова В.М. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа ограждения и части хозяйственной постройки.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Татьянчикова В.М. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГТатьянчикова В.М. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 184 кв.м. из государственных земель, собственность на которые не разграничена.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№Татьянчикова В.М. было отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на положения подпункта 1.3 пункта 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказ в перераспределении земельного участка признан незаконным и на ИК МО г.Казани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№Татьянчикова В.М. вновь отказано в перераспределении земельного участка. При этом, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что образуемый земельный участок пересекает границу территориальной зоны Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) и накладывается на зону Р1 (зона природных территорий).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась на имя председателя Комиссии по землепользованию и застройки - первого заместителя руководителя ИК МО г.Казани Нигматзянов А.Р. с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в части перевода земельного участка, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из зоны природных территорий (Р1) в зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1).

Письмом заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани Шариповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № административному истцу было сообщено о невозможности внесения данного вопроса на заседание Комиссии ввиду использования этого земельного участка административным истцом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное решение Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани в лице заместителя начальника Шариповой Н.А. признано незаконным. На ИК МО г.Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани и председателя Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани в пределах полномочий, установленных административным регламентом была возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Татьянчикова В.М. путём повторного рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в части перевода земельного участка, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из зоны природных территорий (Р1) в зону индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1).

Исполняя решение суда, по результатам заседания Комиссией по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон), подписанное председателем Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани – первым заместителем руководителя ИК МО г.Казани Нигматзянов А.Р., так как на земельном участке, входящем в зону природных территорий имеется самовольная постройка.

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани Гафаров Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ предложение гр.Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) также отклонено со ссылкой на пункт 4 статьи 33 ГрК РФ с учётом заключения Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № среди прочего признаны незаконными решение Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление руководителя ИК МО г.Казани Гафаров Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) и уменьшения зоны природных территорий (Р1). На Комиссию по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани при руководителе ИК МО г.Казани возложена обязанность в течение двадцати пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть предложение Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон). На руководителя ИК МО г.Казани возложена обязанность в течение двадцати пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в части перевода земельного участка расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из зоны природных территорий (Р1) в зону индивидуальной и блокированной застройки (Ж1) либо об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направлением копии такого решения Татьянчикова В.М.

В порядке исполнения данного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани рекомендовала отклонить предложение Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) (л.д. 31).

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№ предложение Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) отклонено (л.д. 32).

Оспариваемые заключение и постановление мотивированы наличием на испрашиваемой территории самовольной постройки, подлежащей демонтажу в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнением решения суда о сносе Татьянчикова В.М., со ссылкой на положения части 7 статьи 33 и части 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу положений части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьёй 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно части 4 статьи 33 ГрК РФ комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

В силу части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8 (начало действия документа - 16.08.2021) утверждены Правила землепользования и застройки г.Казани, которые включают в себя перечень территориальных зон и подзон, градостроительные регламенты территориальных зон, карты градостроительного зонирования, карту территориальных зон градостроительных регламентов. Градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Территориальная зона с кодовым обозначением (Ж1) отнесена к зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки.

Территориальная зона, имеющая кодовое обозначение (Р1), отнесена к зоне природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки г.Казани и карте территориальных зон градостроительных регламентов, земельный участок с кадастровым номером 16:50:171723:2, принадлежащий административному истцу, отнесён к территориальной зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1), тогда как испрашиваемый ею к перераспределению земельный участок отнесён к зоне природных территорий (Р1).

Тогда как Генеральным планом городского округа Казань, утверждённому решением Казанской городской Думы от 28.02.2020 № 5-38 (с изменениями), в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка установлен вид функциональной зоны – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (ФЗ-201), что не препятствует Татьянчикова В.М. оформлению испрашиваемого участка в порядке перераспределения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, функциональная зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (ФЗ-201) и территориальная зона природных территорий (Р1) предполагают различное использование таких зон и различные виды деятельности.

Наличие в Правилах землепользования и застройки г.Казани положения об отнесении запрашиваемого к перераспределению участка к зоне природных территорий при том, что Генеральным планом городского округа Казань данная территория отнесена к зоне индивидуальной и блокированной жилой застройке, противоречит требованиям о соответствии Правил землепользования и застройки г.Казани Генеральному плану городского округа Казань.

Кроме того, вышеуказанное положение Правил землепользования и застройки г.Казани не соответствует требованию пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному административному делу № и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Во исполнение указанного судебного решения, административные ответчики повторно рассмотрели предложение Татьянчикова В.М. и вновь отказали в его удовлетворении, оформив ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заключение и оспариваемое постановление ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№, указав ранее приведённое основание, которое ранее было признано судом незаконным, дополнив отказы нормативными положениями части 7 статьи 33 и части 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

Указывая в ныне оспариваемых заключении и постановлении в качестве правового обоснования принятых решений положения части 7 статьи 33 и части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, административные ответчики ссылаются на нахождение на испрашиваемом участке самовольной постройки и на неисполнение Татьянчикова В.М. судебного решения об освобождении земельного участка от части самовольной постройки.

Анализируя законоположение, предусмотренное частью 7 статьи 33 ГрК РФ, административные ответчики полагают, что оно предусматривает запрет на внесение любых изменений в правила землепользования и застройки при выявлении объекта самовольного строительства.

Однако такое трактование правовой нормы суд находит ошибочным, поскольку она содержит запрет лишь на приведение правил землепользования и застройки в соответствие с параметрами самовольной постройки. Запрета на внесение изменений границ территориальной зоны в правилах землепользования и застройки указанная норма не предусматривает.

Как следует из нормы части 7 статьи 33 ГрК РФ, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, а также предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства до её сноса или приведения в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административные ответчики в оспариваемых решениях привели правовое регулирование в нарушение норм действующего законодательства произвольно, основания отказов, указанные административными ответчиками при их буквальном толковании не соответствуют положениям части 7 статьи 33 и части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, то они, соответственно, не могут рассматриваться в качестве допустимых для отклонения предложения административного истца о внесении изменений в данные правила.

При этом доводы административных ответчиков о не исполнении Татьянчикова В.М. вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. об освобождении самовольно занятого земельного участка опровергаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей отсрочки исполнения вышеуказанного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Следовательно, при таких данных, административные исковые требования Татьянчикова В.М. в части признания незаконными заключения Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Казани в части изменения границ территориальных зон природных территорий (Р1), индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Однако в настоящем случае очевидно противодействие административных ответчиков восстановлению прав административного истца. Изложенные ранее в судебном решении выводы о незаконности оснований к отказу в удовлетворении обращения Татьянчикова В.М. проигнорированы органом местного самоуправления. Во вновь оспариваемых заключении и постановлении об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части изменения границ территориальных зон приведены те же самые основания, которые были приведены в ранее принятых заключении и постановлении, признанных судом незаконными. Тогда как решение органа местного самоуправление должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения, а не видоизменяться от случая к случаю.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав административного истца очередным возложением на административных ответчиков обязанности пересмотреть заявление Татьянчикова В.М.

В рассматриваемом случае без возложения на руководителя ИК МО г.Казани обязанности принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171723:2 в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной застройки (Ж1) и уменьшения зоны природных территорий (Р1) судебный контроль за осуществлением ИК МО г.Казани публичных полномочий будет носить формальный характер и предоставление надлежащей судебной защиты прав административного истца невозможно.

При таких обстоятельствах требование административного истца в части способа восстановления нарушенного права также подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования Татьянчикова В.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Татьянчикова В.М. удовлетворить.

Признать незаконными заключение Комиссии по землепользованию и застройки при ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя ИК МО г.Казани Гафаров Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отклонении предложения Татьянчикова В.М. о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) и уменьшения зоны природных территорий (Р1).

Обязать руководителя ИК МО г.Казани в течение двадцати пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о подготовке проекта о внесении изменения в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Казани в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части увеличения зоны индивидуальной и блокированной застройки (Ж1) и уменьшении зоны природных территорий (Р1).

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать ИК МО г.Казани в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.