Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сергиенко С.Н. о взыскании пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергиенко С.Н. о взыскании пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в общей сумме 118 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что Сергиенко С.Н. был зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2004, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2010 и снят с учёта.

У ответчика за несвоевременную уплату ЕНВД имеется задолженность по пени в размере 18 руб. 66 коп., задолженность по штрафу в размере 100 руб. 00 коп., которая образовалась по состоянию на 01.01.2006. Какие-либо документы о взыскании данной задолженности в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Полагая, что наличие у Сергиенко С.Н. вышеуказанной реальной задолженности по пени и штрафу за несвоевременную уплату ЕНВД свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с Сергиенко С.Н. пени и штраф за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 118 руб. 66 коп.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административный ответчик Сергиенко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему месту жительства и регистрации по адресу: <адрес №>, возражения относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела не представил. Извещение административного ответчика произведено судом по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения административного ответчика, о чем свидетельствует возвращенное ФГУП «Почта России заказное письмо, которым ответчику направлялась копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, копия административного искового заявления и документов, обосновывающих требования истца. Административный ответчик не получил определение суда дате месте и времени рассмотрения административного дела в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной корреспонденции и извещения и в соответствии ст. 101 КАС РФ признаётся надлежащим образом извещенным.

В соответствии с положениями п.4 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица или налогового агента – физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. (Редакция статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на дату образования недоимки по налогу, предусматривала аналогичный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что 08.08.2016 Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергиенко С.Н. о взыскании пени и штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 118 руб. 66 коп. При этом в административном исковом заявлении (л.д. 3-4) указано, что данная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2006.

Требования и решения о взыскании пени и штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД за счет денежных средств, находившихся на счетах Сергиенко С.Н., а также решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ответчика, не могут быть представлены суду в связи с уничтожением по истечении установленного срока хранения. Иные документы, подтверждающие заявленные требования, истцом суду не представлены.

Таким образом, суд лишен возможности установить конкретные налоговые периоды, за которые Сергиенко С.Н. начислены ЕНВД, пени и штраф, проверить правильность начисления этих платежей, соблюдение налоговым органом предусмотренной законом процедуры и сроков по предъявлению требования об уплате налога.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание с Сергиенко С.Н. пени и штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в судебном порядке.

По мнению суда, к уважительным причинам для восстановления срока для подачи иска в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения сроков предъявления иска в суд.

Сроки уплаты налогов, сборов предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком, плательщиком налогов и сборов обязанности по их уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков.

В данном случае, Инспекция до декабря 2010 года располагала данными о том, что Сергиенко С.Н. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД.

С 2006 года истцу было известно о неисполнении Сергиенко С.Н. обязанности по уплате пени и штрафа по ЕНВД.

При таких обстоятельствах Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика пени и штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД. Объективные причины, препятствующие обращению в суд, не установлены, Инспекцией в иске не приведены.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с Сергиенко С.Н., в связи с чем суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сергиенко С.Н. пени и штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД неуважительными, что влечёт отказ в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сергиенко С.Н. о взыскании пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 118 рублей 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Ю. Сапунова