Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительного производства в отношении административного истца 23.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда в отношении взыскателя ФИО3. Полагает, что вина ГУ-РО ФСС РФ по ЯНАО в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, поскольку административный истец является государственным кредитно-бюджетным учреждением при Правительстве РФ, в целях реализации постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, необходимо заключать государственные контракты, соблюдая требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определениями суда от 23.11.2018, 04.03.2019, 16.08.2019, 24.11.2020 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, всего до 25.12.2020. Не соглашаясь с постановлением о взыскании исполнительского сбора, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица прокуратура г. Ноябрьска, взыскатель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве, представленном в суд, врио начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 с требованиями административного истца не согласился, указал, что 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ГУ – РО ФСС по ЯНАО обеспечить ФИО3 техническими средствами реабилитации – опорой на кровать металлической, креслом-коляской комнатной, корсетом полужесткой фиксации в количестве 2 шт., аппаратом на голеностопный и коленный сустав, аппаратом на нижние конечности и туловище, ортопедическими брюками, креслом-стулом с санитарным освещением, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней с даты получения настоящего постановления. 29.09.2020 должнику вручено требование об обязании обеспечить Кыстаубаева креслом коляской прогулочной, 16.11.2020 – требование об обязании обеспечить взыскателя средствами реабилитации. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии его вины, судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ГУ – РО ФСС по ЯНАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, законность вынесения которого не оспаривается. 16.08.2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2019, 09.10.2020 заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом ЯНАО № от 17.01.2018 об обязании обеспечить ФИО3 опорой в кровать металлической, креслом-коляской прогулочной, креслом-коляской комнатной, корсетом полужесткой фиксации в количестве 2 шт., аппаратом на голеностопный и коленный сустав, аппаратом на нижние конечности и туловище ортопедическими брюками, креслом-стулом с санитарным освещением, возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Определениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018, 23.11.2018, 04.03.201, 16.08.2019 ГУ – РОО ФСС РФ по ЯНАО предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.12.2017 до 31.12 2019.

Определением того же суда от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ГУ – РО ФСС РФ по ЯНАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии его вины, 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в тот же день утверждено начальником ОСП ФИО7, копия постановления получена должником 16.11.2020.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Салехардского городского суда от 27.11.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обеспечения ФИО3 креслом-коляской с ручным приводом прогулочной до 25.12.2020.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74 Постановления Пленума).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации входит в бюджетную систему Российской Федерации, а его территориальные органы имеют статус государственных учреждений.

Исходя из положений пунктов 9, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации к органам управления внебюджетными фондами, каковым является ГУ МРО ФСС РФ, применим правовой режим казенных учреждений, в том числе, в части исполнения ими судебных актов.

Средства Фонда образуются за счет: ассигнований из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот (пособий и компенсаций) лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы или радиационных аварий на других атомных объектах гражданского или военного назначения и их последствий, а также в других установленных законом случаях. Средства Фонда используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в настоящем Положении.

Таким образом, изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, оплата стоимости названных изделий является расходным обязательством Российской Федерации и производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на основании государственных контрактов, заключенных с учетом требований Федерального закона N 224-ФЗ.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании контрактов, заключенных Фондом с победителями.

Бюджет Фонда социального страхования утверждается постановлениями Фонда и был определен постановлением от 15.12.2017 № «О бюджете Фонда социального страхования на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 г.г.», постановлением от 20.12.2018 № «О бюджете Фонда социального страхования на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г.».

При недостаточности в бюджете денежных административный истец не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

02.03.2018 законный представитель взыскателя обратилась с заявлением в ГУ – РО ФСС РФ по ЯНАО об отказе от корсета полужесткой фиксации, аппарата на голеностопный и наколенные уставы, аппарата на нижние конечности и туловища.

29.05.218 должником в целях исполнения решений судов заключен государственный контракт на поставку кресел-стульев с санитарным освещением для инвалидов, 10.10.2018 указанное средство реабилитации получено взыскателем.

23.08.2018 заключен государственный контракт на поставку опор для инвалидов, 11.102018 средство реабилитации получено взыскателем.

15.10.2018 на основании договора № от 16.08.2018 на поставку технических средств реабилитации взыскателем получены ортопедические брюки.

29.07.2019 заключен государственный контракт на поставку кресел-колясок комнатных, 20.08.2019 кресло получено взыскателем.

16.11.2020 заключен договор на поставку кресла-коляски прогулочной, 25.12.2020 кресло-коляска получена взыскателем.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, поскольку им были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности.

На основании изложенного, учитывая системное толкование приведенных судом норм права в совокупности с обстоятельствами административного дела, имущественное положение должника, принимаемые им меры по исполнению решения суда,, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска и освобождает административного истца от от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 363 КАС РФ

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом ЯНАО № от 17.01.2018.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.