Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Батер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Батер» в лице генерального директора Морозова В.А., представителя Артемьева А.Н., обратились в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника.

Требования мотивировали тем, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-сд от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО "Батер" (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 1 032 836,73 (остаток задолженности - 896 981,92 руб.) в пользу разных взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФФСП по Мурманской области Шевчук О.П. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Батер" - право требования ООО "Батер" к ММБУ"Управление дорожного хозяйства" в размере 896 981,92 руб., установленные определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № №ДД.ММ.ГГГГ

Считает указанное постановление незаконными и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы по следующим основаниям.

Так, действительно по указанным судебным актам ММБУ "Управление дорожного хозяйства" стало должно ООО "Батер" сумму в размере 4 514 273,60 руб.

Ранее, постановлением СПИ (Кравчук Е.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов иного сводного исполнительного производства № №-сд от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО "Батер" (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 3 170 258,16 руб. в пользу ММБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска", обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Батер" (ИНН №) - право требования ООО "Батер" к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в размере 3 170 258,16 руб., установленные указанными определениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника поступили денежные средства в размере 3 170 258,16 руб., перечисленные ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по перечислению денежных средств в размере 3 170 258,16 руб. на счет ММБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (взыскателя) по причине необходимости получения достаточных сведений об отсутствии у должника имущества, взыскание на которое обращается в первоочередном порядке.

Следовательно, в настоящее время денежные средства в размере 3.170.258,16 руб. находятся на депозитном счете отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска и взыскателю не переведены в том числе и в связи с оспариванием данных действий в Арбитражном суде Мурманской области (Дело № №).

Несогласие с действиями СПИ (Кравчук Е.А.) по делу СИП № № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и по настоящему делу (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), основано на обстоятельстве уступки ООО "Батер" своих прав в полном объёме третьим лицам.

Так, ООО "Батер" заключен договор уступки права требования с ООО "Надежный посредник" от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому передано право требования по определению Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 2 655 730,66 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей и 66 копеек.

Кроме того, ООО "Батер" заключены договора уступки права требования с Морозовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№

Следовательно, договорами цессии осуществлена уступка прав требований в размере 5 227 651,90 руб., т.е. в полном объёме, в том числе и по определениям Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 514 273,60 руб.

При этом, на время возникновения спорного правоотношения договора цессии частично исполнены.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника вынесенное в рамках сводного исполнительного производства незаконным.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца -генеральный директор Морозов В.А., адвокат Артемьев А.Н. доводы административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевчук О.П. в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действовала в строгом соответствии с законом. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комплексные строительные решения»- генеральный директор Кабаков Е.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержал действия судебного пристава исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр стройматериалов Мурмана», ООО «Надежный посредник», Морозова М.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Батер» (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 1 032 836,73 (остаток задолженности - 896 981,92 руб.) в пользу разных взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства:

-№ №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление Мирового судьи с/у № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Батер» административного штрафа в размере 100 000 руб. в пользу УФССП по Мурманской области;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-№, о взыскании с ООО «Батер» задолженности в пользу ООО «Центр стройматериалов Мурмана» в размере 245 422,73 руб.;

-№ №-ип ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «Батер» задолженности в пользу ООО «Комплексные строительные решения» в размере 687 414 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного, производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Должник не исполнил обязанность, предусмотренную ч 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному пристава-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, так же не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Батер» и ММБУ «Управление дорожного хозяйства», согласно которого и в соответствии с п.1 мирового соглашения ответчик (Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» обязуется оплатить истцу (ООО «Батер») денежные средства по гражданско-правовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сети наружного освещения по Верхне-Ростинскому шоссе от ул. Свердлова до автодороги Р-21 «Кола», включая участок по ул. Домостроительная (от Верх- не-Ростинского шоссе до д. № 18) в соответствии с подписанным сторонами актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 059 905,71 руб. Обязанность по возмещению указанных в п. 1 мирового соглашения денежных средств, ответчик обязуется исполнить в течение 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ООО «Батер» и ММБУ «Управление дорожного хозяйства», согласно которого и в соответствии с п. 1 мирового соглашения ответчик (ММБУ «Управление дорожного хозяйства» обязуется оплатить истцу (ООО «Батер») денежные средства по гражданско-правовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара от дома № 2 по Северному проезду до домов <адрес> в соответствии с подписанным сторонами актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 367,95 руб. Обязанность по возмещению указанных в п. 1 мирового соглашения денежных средств, ответчик обязуется исполнить в течение 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Батер» (ИНН №) - право требования ООО «Батер» к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» в размере 896 981,92 руб., установленные определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № № от 22.05.2019, направленное для исполнения в ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринадлежность ему имущественного права.

В соответствии с договорами цессии, заключенными между ООО «Батер» и Морозовой М.В., ООО «Батер» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора обязано подать заявление в суд на замену стороны (цедента) ее правопреемником.

Однако, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали определения Арбитражного суда Мурманской области об процессуальном правопреемстве по мировым соглашения № № и № № с ООО Батер на ООО «Надежный посредник» и Морозову М.В., вступившие в законную силу, в связи с чем довод заявителя о том, что данное имущественное право ему не принадлежит, несостоятелен.

Кроме того, ООО «Надежный посредник» и Морозова М.В. имеют предусмотренную законом возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решения судов и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не оспорены и не отменены.

Сведений о добровольном исполнении решений суда и погашении задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушают прав должника в ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Батер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова