Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылаткова Ильи Николаевича к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Крылатков И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2006 между Крылатковым И.Н. и ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-офис/7, по условиям которого Крылатков И.Н. осуществляет финансирование, а после завершения строительства принимает и становится собственником нежилого помещения - офиса № в десятиэтажном доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В последующем дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> застройщику ЗАО «Европейское» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди жилого десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В марте 2008 года строительство дома завершено. Согласно заключению Управления государственного строительного надзора <адрес> от <//>№ дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), <//> после завершения конкурного производства ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» ликвидировано. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Крылаткова И.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения объектом завершенного строительства оставлены без удовлетворения. <//> за Крылатковым И.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 125,4 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//>Крылатков И.Н. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию. <//> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технический план объекта капитального строительства.

Административный истец полагает, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <//> является незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку правоустанавливающего документа на земельный участок не существует, он не может быть получен заявителем, предоставление градостроительного плана земельного участка положениями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, требование о его предоставлении не основано на законе, получение разрешения на строительство нежилого помещения № как самостоятельного объекта не представляется возможным, акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения отсутствуют, заключение Управления государственного строительного надзора <адрес> от <//>№, технический план были представлены. Оспариваемое решение препятствует реализации административным истцом своих правомочий собственника в отношении нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 05.06.2023 № 21.11-23/003/3555 об отказе Крылаткову И.Н. в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию, обязать административного ответчика выдать Крылаткову И.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 - офиса № 7 (помещения № 148-153, 213-221).

Протокольными определениями суда от 01.08.2023, 06.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Крылаткова И.Н. – Алыпов И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга Осадчук М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что административным истцом нарушен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены документы, которые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обязательными (акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технический план объекта капитального строительства).

Административный истец Крылатков И.Н., представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> между Крылатковым И.Н. и ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-офис/7, по условиям которого Крылатков И.Н. осуществляет финансирование, а после завершения строительства принимает нежилое помещение - офис № в десятиэтажном доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В последующем дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> застройщику ЗАО «Европейское» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди жилого десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно заключению Управления государственного строительного надзора <адрес> от <//>№ дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), <//> после завершения конкурного производства ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» ликвидировано.

<//> за Крылатковым И.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 125,4 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Крылаткова И.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения – офиса № в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> объектом завершенного строительства оставлены без удовлетворения.

<//>Крылатков И.Н. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного нежилого помещения в эксплуатацию. Согласно расписке в получении документов к заявлению были приложены: разрешение на ввод в эксплуатацию от <//>, выписки из ЕГРН на нежилое помещение, технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта на нежилое помещение, ответ Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//>, заключение Управления государственного строительного надзора <адрес> от <//>№, ответы на адвокатские запросы из ресурсоснабжающих организаций, копия паспорта гражданина Российской Федерации, доверенности, удостоверения адвоката.

<//> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технический план объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, к числу таких документов часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого решения относила: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1, 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Поскольку Крылатковым И.Н. в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены отсутствующие у органа местного самоуправления и не находившихся в его распоряжении документы, в частности, акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что предоставление градостроительного плана земельного участка на момент подачи заявления законом не было предусмотрено. Между тем, ввиду отсутствия иных документов, предоставление которых является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное административным истцом заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 23/2008 датировано 18.04.2008 и выдано в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250б, а не объекта капитального строительства — нежилого помещения № 7 в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250, в связи с чем не подтверждает соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный ответчик действовал в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных полномочий. Административный орган при отсутствии предусмотренных законом документов не мог принять иного решения, чем оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Должностное лицо органа местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения действовало в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение не нарушают прав административного истца, поскольку Крылатков И.Н. не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект со степенью готовности 100%, представив необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Крылаткова Ильи Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь