Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Горохову А.А. о взыскании налогов, налоговых санкций, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горохову А.А. о взыскании налогов, налоговых санкций, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование требований указано, что ИФНС России по г.Мурманску в отношении Горохова А.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение о привлечении Горохова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ответчиком в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Мурманского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены в части суммы пеней в размере <данные изъяты> и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с начислением пени и налоговых санкций удовлетворены частично - решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления ИП Горохову А.А пени в сумме, превышающей <данные изъяты> подлежит признанию недействительным. Снижен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

С учетом частичной оплаты НДФЛ в размере <данные изъяты>, просит взыскать с Горохова А.А. задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать государственную пошлину.

Представитель административного истца Масленко М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Административный ответчик Горохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик извещался по месту регистрации, что подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, судебная повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты налога в срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начисляются пени.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что выездной налоговой проверкой установлено, что Горохов А.А. в проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ годы получил доход как физическое лицо от реализации на территории Российской Федерации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, который является объектом налогообложения по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица, причем участник общества - физическое лицо может иметь одновременно статус индивидуального предпринимателя.Реализацию доли в уставном капитале общества нельзя отнести к предпринимательской деятельности, определение которой дано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, как самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Более того, такой вид деятельности не предусмотрен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-CT.

В соответствии с Письмом Минфина России от 24.03.2009 № 03-04-05-01/142, доход, полученный физическим лицом в статусе индивидуального предпринимателя от продажи доли в уставном капитале общества, находившейся у него в собственности, подлежит налогообложению налогом на доходы с физических лиц в порядке, предусмотренном гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения факт осуществления предпринимателем деятельности по УСН.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ. При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ

Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Горохова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. Всего сумма налоговых претензий составила <данные изъяты>.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Горохов А.А. обжаловал указанное решение в УФНС России по Мурманской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены в части суммы пеней в размере <данные изъяты> и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

После вынесенного решения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, Горохов А.А. подал уточненную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год с нулевым показателем. Кроме того, ответчик написал заявление об уточнении платежа и переносе ранее исчисленной суммы по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты> с кода бюджетной классификации по УСН на код бюджетной классификации по НДФЛ. Инспекцией по заявлению налогоплательщика данная сумма зачтена с УСН на НДФЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Горохов А.А уплатил НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом частичной оплаты НДФЛ в размере <данные изъяты>, сумма НДФЛ составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска направлено заявление о вынесении судебного приказа, в отношении налогоплательщика, которым является Горохов А.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции и пени, всего <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска, судебный приказ №, в связи с поступившими со стороны должника возражениями относительно его исполнения, отменен; разъяснено право Инспекции предъявления требований в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Таким образом, требование ИФНС России по г.Мурманску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>;

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме <данные изъяты>, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства, составит <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5% + <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Горохову А.А. о взыскании налогов, налоговых санкций, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки - удовлетворить.

Взыскать с Горохова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 183036 г. Мурманск, <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Горохова А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис