Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образования учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 51» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписания

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Пункт 1 предписания обязывает устранить нарушения статей 72,74.91,93 Трудового кодекса РФ, п.21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»-отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., направленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перечисленным работникам ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления о том, что на основании приказа комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ логопедические группы будут перепрофилированы в группы общеобразовательной направленности. Указанные мероприятия обусловлены причинами организаторского характера. Кроме того. В настоящее время трудовые договоры с работниками расторгнуты в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личных заявлений.

Данное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене. Просит суд признать пункт 1 предписания №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, (включая решения, действия (бездействие) должностного лица), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

В рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в части перепрофилирования логопедических групп в группы общеразвивающей направленности и уменьшения их должностных обязанностей связаны с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В данном случае фактически должность соответствующих работников сохранена, изменилось только наименование групп и объем обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности работников остался неизменным.

Вышеуказанным работникам ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о том, что на основании приказа комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ логопедические группы будут перепрофилированы в группы общеразвивающей направленности.

До сведения работников доведена информация о том, что при перепрофилировании групп произойдет изменение условий труда, а именно: изменение учебной нагрузки, снятие доплаты за оказание медико-психолого-педагогической помощи детям, уменьшение количества ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанные мероприятия обусловлены причинами организационного характера. В связи с увеличением количества детей, нуждающихся в услугах специалиста логопеда, принято решение о переходе от формата логопедических групп к логопедическим пунктам. Формат логопедического пункта позволяет охватить большее количество детей с речевыми патологиями разной этиологии и патогенеза, является более продуктивной формой работы, поскольку эффект достигается в более короткие сроки и для большего количества детей.

Как следует из пояснений истца, в логопедической группе ребенок, после того как поставлено ему звукопроизношение и отсутствует нуждаемость в логопедической помощи, он не может быть переведен в другую группу, а на его место зачислен новый ребенок. Поэтому логопедические группы были перепрофилированы в логопункты, дети с нарушениями речи были зачислены на логопункт.

Исходя из положений указанных выше норм, должностных обязанностей воспитателя, иных материалов дела и конкретных его обстоятельств, изменение наименования и профиля групп, уменьшение объема должностных обязанностей работников, состоявших ранее в должности воспитателя логопедических групп, вопреки утверждению должностных лиц инспекции, изменением трудовой функции не является.

Кроме того, в настоящее время трудовые договоры со ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расторгнуты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи77 ТК РФ на основании личных заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности требования пункта 1 предписания и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко