Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Обориной Н. С. к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании действие (бездействие) должностного лица незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Оборина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании действие (бездействие) должностного лица незаконными.

В обоснование требований административный истец указав, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда города Перми исковые требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в вынесении постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ без указания сведений о дате возникновения задолженности по уплате алиментов в сумме <данные изъяты>, в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО1 после уплаты налога на доход от осуществления экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, произведенными финансовыми инструментами и иными инструментами в АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО1 с суммы возвращенного налога на доходы физических лиц в связи с получением права на налоговый вычет через работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с денежных средств, возвращенных после перерасчета налоговой базы с учетом предоставления налоговых вычетов по окончании налогового периода за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО1 с суммы дохода, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ в результате распределения чистой прибыли ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО1 после уплаты налога на доход от осуществления экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, произведенными финансовыми инструментами и иными инструментами в АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета алиментов, подлежащих взысканию с должника ФИО1 с суммы дохода, полученного должником от чистой прибыли ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выраженное в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам в размере <данные изъяты>.

В установленный срок задолженность ФИО1 не погашена, требования не исполнены, в связи с чем в отношении имущества должника приняты меры принудительного исполнения в виде наложения арестов на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию административного истца судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ либо до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 беспрепятственно выехал на территорию <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком формально, и как полагает административный истец, не было направлено в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнение.

Указанное нарушает требования закона, а так же законные интересы и права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник ОСП по Свердловскому судебному району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Пермскому краю, ФИО1

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выраженные в не направлении в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить указанные нарушения, путем направления в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выраженное в не обеспечении своевременного и полного исполнения ФИО2 решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 обеспечить своевременное и полное исполнение ФИО2 решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административной ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что постановление о запрете выезда ФИО1 с территории Российской Федерации направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России в установленном законом порядке, по средству электронного документа оборота.

Административной ответчик - начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дел извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Пермскому краю своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, поступило ходатайство, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, без участия его представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 в пользу Обориной Н.С. судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> части начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия одним из детей, с последующим изменением размера алиментов на содержание второго и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено уточненное постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Копия указанного постановления направлена в ПС ФСБ России по средством <данные изъяты>

Согласно ответу начальника подразделения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с порядком и сроками обмена в электронном виде информацией, постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 поступило из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>). В период ограничения пропуск ФИО1 на выезд из Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации не осуществлялся.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации является действующим, не отменено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования Обориной Н.С. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо указанных в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, ст. 67 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право применения к должнику меры принуждения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства, сроки, порядок, основания его вынесения судебным приставом - исполнителем соблюдены.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 N 187.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Указанный порядок взаимодействие судебным приставом – исполнителем ФИО2 соблюден, что подтверждается письмом Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, который сообщил, что постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 поступило из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения данного постановления.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженные в не направлении в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить указанные нарушения у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие и возложения обязанности на начальника отдела - старшого судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.

Данные действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся вышеуказанные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ФИО1, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Доказательств возможности реального исполнения решения суда, которые не были бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, административным истцом не предоставлено (ст. 62 КАС РФ).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, нарушений начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» судом не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействие и возложения обязанности на начальника отдела - старшого судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 не имеется, поскольку начальником ОСП бездействие не допущено, необходимые исполнительные действия произведены, ФИО2 меры для исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ предпринимаются,

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В нарушение указанных норм, административным истцом не представлено доказательства нарушения закона либо его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству (ст. 62 КАС РФ).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Обориной Н. С. к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выраженное в не направлении в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав, путем направления в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом – исполнителем решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на старшего судебного пристава обеспечить своевременное и полное исполнение судебным приставом – исполнителем решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.