Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Местной администрации городского округа Нальчик – Карданова ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя административного ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунижева ФИО11 к Местной администрации городского округа Нальчик, и.о. заместителя Главы местной администрации городского округа Нальчик Маремукову ФИО12, муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным уведомления по отказу в согласовании уведомления о планируемом строительстве жилого дома и возложении обязанности согласовать уведомление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Кунижева ФИО13 (далее – Заявитель, административный истец) к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация) и и.о. заместителя Главы местной администрации городского округа Нальчик Маремукову ФИО14 (далее – Заместитель Главы) о признании незаконным уведомления по отказу в согласовании уведомления о планируемом строительстве жилого дома и возложении обязанности согласовать уведомление.

Требования административного иска мотивированы следующими обстоятельствами.

Административный истец является собственником земельного участка, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Семиренко», уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального строительства» (далее – Земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, имея намерения в порядке ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализовать свое гражданское право по пользованию, владению данным Земельным участком как его собственник, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес главы местной администрации г.о.Нальчик в порядке п.1 ч.17 ст.51 ГК РФ, ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – Уведомление о строительстве), с приложением всех необходимых документов (схематическое изображение планируемого к строительству объекта, технические характеристики, нотариально заверенные согласия собственников смежных участков и др.).

Между тем, Администрация, рассмотрев полученное Уведомление о строительстве (вх. №-К), отказала в его согласовании, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Уведомление об отказе) за подписью Заместителя Главы.

В пункте 2 Уведомления об отказе указано: «...о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Нальчик, утв. Решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от 22.05.2020г. №, земельный участок № в <адрес> относится к зоне жилой застройки 4-го типа многоэтажными жилыми домами (Ж-4), где размещение объектов индивидуального жилищного строительства градостроительным регламентом не предусмотрено».

Административный истец не согласен с основанием отказа и доводами стороны административного истца, т.к. указанный отказ нарушает его права и интересы как собственника Земельного участка и ограничивает его имущественные права (в нарушение ст.209 ГК РФ), в частности, права пользования, владения, распоряжения земельным участком, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон.

В соответствии с ч.4 ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки на соответствие его, в том числе генеральному плану.

Согласно п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Тем самым, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Градостроительные регламенты установлены в Правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Как следует из пункта 7 ст.66 Устава городского округа Нальчик (принят решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№) нормативные правовые акты Совета местного самоуправления вступают в силу со дня их официального опубликования, если ими не установлен иной срок вступления в силу.

Между тем, в порядке указанного Устава, решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены новые «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик».

Как и указано в оспариваемом Уведомлении об отказе, Земельный участок, принадлежащий административному истцу, отнесен к территориальной зоне жилой застройки 4-го типа (Ж-4), где размещение/строительство объектов индивидуального жилищного строительства утвержденным градостроительным регламентом не предусмотрено/не возможно.

Административный истец не согласен с данными доводами, изложенными и в Уведомлении об отказе, и считает, что внесенные в Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик изменения в территориальные зоны нарушают непосредственно права административного истца Кунижева М.Х. и членов его семьи, как собственника по использованию земельного участка в соответствии с видом его условно разрешенного использования, поскольку в данном случае не соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану в силу требований ч.3 ст.9, ч.9 и 10 ст. 31, п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ.

С учетом изложенного, отнесение земельного участка административного истца к территориальной зоне жилой застройки 4-го типа (Ж-4) осуществлено без учета требований законодательства о градостроительной деятельности, а также вида его разрешенного использования.

Согласно ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Следует отметить, что Земельный участок, принадлежащий административному истцу, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № еще ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального строительства».

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки и др. административный ответчик не учел всех условий и обстоятельств, с которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка и др., т.е. административный истец, как собственник – землевладелец вправе продолжить использование этого участка без какого- либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что изменение вида разрешенного использования в связи с принятием правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственниками земельных участков по целевому назначению.

Так в разъяснениях, изложенных в п.п.61, 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) указано следующее: «Исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как видно из Уведомления об отказе, выданного административным ответчиком, основанием к отказу в согласовании Уведомления на строительство объекта недвижимости (двухэтажного жилого дома, площадью 240 кв.м.) явилось именно отнесение Земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кунижеву М.Х., к территориальной зоне жилой застройки типа (Ж-4), где размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Тем самым, административный истец считает, что действия административного ответчика по отказу в согласовании от ДД.ММ.ГГГГ№ по согласованию Уведомления о строительстве не соответствует закону, и напрямую нарушают его имущественные права и свободы как добросовестного собственника земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Признать незаконным Уведомление об отказе № от ДД.ММ.ГГГГг. административного ответчика по отказу в согласовании направленного Кунижевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о планируемом строительстве жилого двухэтажного жилого дома, площадью 240 кв.м., на Земельном участке, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, <адрес> в <адрес>

2. Обязать административного ответчика согласовать уведомление, направленное Кунижевым М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-К по планируемому строительству двухэтажного жилого дома, общей площадью 240 кв.м., на Земельном участке.

По ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – МКУ «ДАиГ»), которое представило в суд письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями по следующим причинам.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик (утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№), земельный участок с кадастровым номером № предназначен для застройки многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) (Ж-4). В вышеуказанной зоне размещение объектов индивидуального жилищного строительства градостроительным регламентом не предусмотрено.

При удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности согласовать Уведомление о строительстве на Земельном участке возникнет несоответствие возводимого здания виду разрешенного использования Земельного участка. Исходя из смысла положений земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1, п.п.1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) земли делятся по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и прядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Указанное выше несоответствие свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства, и блокирует применение положений ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на объект самовольного строительства и создает предпосылки для удовлетворения судом иска о признании такого объекта самовольной постройкой и приведение его в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

В данном случае, установленная зона Ж-4 на указанном участке соответствует Генеральному плану городского округа Нальчик, утверждённого Советом местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вышеизложенного, по мнению МКУ «ДАиГ», действия Администрации законны и обоснованы.

Кроме того, возлагать на административный орган категорическую обязанность согласовать Уведомление о строительстве, направленное Кунижевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-К) по планируемому строительству 2-х этажного жилого дома, общей площадью 240 кв.м., на Земельном участке, в компетенцию суда не входит, поскольку является обязанностью Местной администрации г.о. Нальчик в силу ее полномочий. Таким образом, вопрос о выдаче административному ответчику указанного согласования должен разрешить сам уполномоченный орган с учетом выводов суда по делу.

На основании вышеизложенного, МКУ «ДАиГ» просило отказать административному истцу Кунижеву М.Х. в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, административный истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного истца Тхакахов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что внесение изменений в Генеральный план городского округа Нальчик в части назначения Земельного участка нарушает права административного истца, в связи с чем, он вправе продолжить использование Земельного участка по своему усмотрению, поскольку отсутствуют доказательства того, что может быть причинен вред окружающей среде, жизни, здоровью граждан и объектам культурного наследия; утверждал, что весь квартал, в котором расположен Земельный участок, застроен частными домами, а ближайший многоквартирный дом расположен на расстоянии не менее 250 м. (в подтверждение чего представил фотоснимки); также пояснил, что в настоящее время на Земельном участке имеется фундамент индивидуального дома, строительство которого приостановлено в связи с получением Уведомления об отказе.

Представитель административного ответчика – МКУ «ДАиГ» – Кумыкова Л.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в период общественных слушаний по вопросу утверждения Генерального плана застройки района расположения Земельного участка замечаний от заинтересованных лиц, в числе которых административный истец, не поступало, в связи с чем, ссылка административного истца на несогласие с ним в настоящее время неправомерна; утверждала, что планируется поэтапное обновление объектов капитального строительства, расположенных в указанной зоне застройки, в ходе которого существующие объекты будут заменены многоквартирными домами (предусмотренными зоной «Ж-4»); обратила внимание, что сведения о назначении земельного участка вносятся в ЕГРН по обращению его собственника, в связи с чем, наличие неактуальной записи, не соответствующей Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик (далее – ПЗЗ), не порождает права административного истца на застройку Земельного участка без соблюдения требований названных Правил; выразила мнение, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в случае несогласия с Генеральным планом или ПЗЗ ему следовало обжаловать их или результаты общественных слушаний; также, обращая внимание на начатое строительство на Земельном участке, указала, что наличие фундамента препятствует согласованию Уведомления о строительстве.

Представитель административного ответчика – Местной администрации городского округа Нальчик – Карданова С.З. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным заявленным представителем МКУ «ДАиГ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежит Земельный участок, в связи с чем, оспариваемое Уведомление об отказе нарушает его право на пользование принадлежащим ему объектом недвижимого имущества; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках его полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений.

При этом, само Уведомление об отказе, по мнению суда, также основано на требованиях нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Нальчик (в редакции, действующей на дату обращения административного истца с Заявлением о строительстве) градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), в которой находится принадлежащий Кунижеву М.Х. Земельный участок, не предусматривал в качестве одного из основных видов разрешенного использования вид "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем, на указанной территории строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов не возможны.

Указанные доводы суд находит правомерными и основанными на нормах закона и материалах дела.

Как разъяснено в п. 6 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается в подтверждение своей позиции сторона административного истца), земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

При этом исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 ЗК РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд полагает, что доводы административного истца основаны на неверном толковании приведенных разъяснений, поскольку в них идет речь о продолжении использования существующих объектов недвижимого имущества, а не планируемых и начатых строительством в отсутствие уведомления о согласовании строительства (что имеет место в данном случае).

При этом суд не принимает довод представителя административного ответчика о правомерности обжалуемого Уведомления об отказе, мотивированный ссылкой на начало строительства объекта строительства до обращения за согласованием строительства, поскольку в названном решении не указано такого основания для отказа.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, наличие иных оснований для принятия обжалуемого ответа, помимо изложенных в нем, не является предметом проверки суда по настоящему делу.

Между тем, доводы административного истца фактически направлены, в основном, на несогласие с действующей редакцией Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, которые в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Уведомление об отказе следует признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требования о его признании незаконным.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Уведомление об отказе не признано незаконным, требование о возложении на административного ответчика обязанности согласовать Уведомление о строительстве также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Кунижева ФИО15 к Местной администрации городского округа Нальчик, и.о. заместителя Главы местной администрации городского округа Нальчик Маремукову ФИО16 муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным уведомления по отказу в согласовании уведомления о планируемом строительстве жилого дома и возложении обязанности согласовать уведомление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2021 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>