Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павленко В.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Коптевой Л.И., Управлению Генеральной прокуратуры в ПФО о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л :

Павленко В.И. обратился с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Коптевой Л.И., Управлению Генеральной прокуратуры в ПФО о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия. В обоснование требований ссылается на то, что подал обращение (жалобу на нарушение жилищных прав) в Генеральную прокуратуру РФ через Управление Генеральной прокуратуры в ПФО. Получил ответ из Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2016г № ...г. Из ответа следует, что у данного надзорного органа не имеется оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку срок обжалования решения суда истек. Генеральной прокуратурой РФ, Управлением нарушены его жилищные права, право на судебную защиту, право на применение со стороны надзорного органа мер прокурорского реагирования. Ответчики не исполнили свои обязанности, не воспользовались своими полномочиями, предусмотренными законом, фактически бездействовали в отношении жалобы. В жалобе указывал, что обращается в связи со следующими обстоятельствами: с 1999г с семьей проживал по адресу: <адрес>, как наниматель жилого помещения в доме с частичными удобствами. С 2004г семья стояла в очереди на улучшение жилищных условий. При расселении дома нарушены его права и права его семьи. Писал жалобы в прокуратуру о нарушениях в действиях администрации г.Н.Новгорода, судебных инстанций, инвестсовета. Получал ответы, что нарушений нет. На неоднократные жалобы в прокуратуру <адрес> получен ответ № ... от 01.08.2016г за подписью прокурора области П. О.Ю. Указанный ответ необоснованный, т.к. на часть вопросов даны расплывчатые ответы, на часть вопросов ответы не даны. 29.09.2005г администрацией г.Н.Новгорода, мэр Б.В.Е., издано распоряжение № ...-р «О разрешении ООО «П.» разработки проекта планировки и межевания территории и проектной документации на жилой комплекс в границах улиц <адрес>». Пунктом 7 распоряжения запрещено принимать документы от других претендентов. В связи с изменением законодательства решением инвестсовета при губернаторе Нижегородской области № ... от 05.06.2006г решено предоставит застройщику ООО «П.» этот же земельный участок. Основанием являлось отсутствие других претендентов. В обжалуемом ответе прокурора области нет разъяснений, оттуда взяться другим претендентам, если их еще в 2005г администрация г.Н.Новгорода не допустила своим распоряжением. Пункт 3 решения инвестсовета обязывал расселить дом, в котором проживала его семья. В ответе администрации г.Н.Новгорода от 24.12.2010г указано, что она не осуществляет контроль за расселением домов, подлежащих сносу и не получает компенсацию за использование земельных участков. Если это так, то администрация оставила без защиты своих граждан, но содействовала застройщику без всякой выгоды городу и горожанам. Проверка на антикоррупционную составляющую прокуратурой не проведена. Именно поэтому в жалобах в прокуратуру просил провести проверку по факту имеющихся оснований для выделения ООО «П.» земельного участка, почему не проводится конкурс при его выделении; провести проверку и разъяснить, какую выгоду получил город от выделения земельного участка. Ни в одном ответе из прокуратур города, области нет разъяснений на эти вопросы. ДД.ММ.ГГГГС. районным судом г.Н.Новгорода удовлетворен иск застройщика о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета его семьи. ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ судья Л.Е.В. удовлетворила повторный иск застройщика, при этом их статус не определен. Должны быть определены органы власти, ответственные за освобождение выбранного земельного участка от прав третьих лиц. Ответственных за расселение не было, но суд этого не учел. Они и есть третьи лица, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. В ответе прокурора Нижегородской области сказано, что обязанность по расселению на ООО «П.» администрацией г.Н.Новгорода либо правительством области не возлагалась. В ответе не указано, на кого возложена обязанность. Решением С. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его семья выселена из квартиры. Это происходило в присутствии прокурора Ч.Л.А., которая вместо защиты граждан, поддержала иск застройщика. Считает, что судом нарушена Конституция Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РФ. К спорным правоотношениям не применен подлежащий применению закон. Прокуратура имела основания для обжалования судебных решений и обязана это сделать. В ответе прокурора области от 01.08.2016г указано, что ООО «П.» обратилось в инвестсовет об отмене расселения как собственник. Однако собственником не являлась. Инвестсовет отменил решение о расселении на основании просьбы какого-то субъекта. Перед отменой никто не проверял фактическое расселение домов. В результате, оказались выселены на улицу граждане РФ, проживающие в квартире по <адрес>, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Прокуратура и здесь не нашла нарушений закона. Часть вопросов, заданных в жалобе от 03.06.2016г прокуратурой области переданы на рассмотрение в прокуратуру города Н.Новгорода. Получил ответ от 13.07.2016г № ...-2016г за подписью заместителя прокурора В.Т.А. Прокуратурой города проверка проведена неполно, необъективно. Тем самым не выполнен пункт 4.12 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г № .... В конце жалобы просил проверить и разъяснить, на каком основании в распоряжении администрации г.Н.Новгорода № ...-р от 29.09.2005г появился пункт 7, которым запрещено принимать документы от других претендентов; где и на каких условиях проводился конкурс застройщиков; провести проверку и разъяснить, какую выгоду получил город от застройки земельного участка; разъяснить обязана ли судья Л.Е.В. выполнять указания определения Нижегородского областного суда; обязана ли судья Т.С.С. руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ при вынесении решения; разъяснить, является ли нарушением Конституции РФ снятие граждан с регистрационного учета, прекращение права пользования, выселение в никуда; какие нормы закона должны применяться при расселении семьи; проверить и разъяснить на каком основании прокурор Ч.Л.А. поддержала иск застройщика; кто обязан контролировать и проверить фактическое расселение граждан; дать правовую оценку действиям застройщика по сносу домов в исторической части города; провести проверку и разъяснить движение очереди на улучшение жилищных условии; провести проверку на антикоррупционную составляющую в действиях администрации города, сотрудников инвестсовета. Просил дать аргументированные ответы на все вопросы. Административными ответчиками не приняты меры прокурорского реагирования по жалобе. Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2016г № ...г непонятно, какое решение принято в отношении жалобы. Не даны исчерпывающие ответы на поставленные в жалобе вопросы, следовательно, обращение не может считаться разрешенным Генпрокуратурой РФ, тем самым нарушены его права. Ответ Генеральной прокуратуры РФ, действия должностных лиц, давших ответ, являются незаконными. Просит признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2016г № ...г, признать указанный ответ нарушающим его права, свободы и законные интересы, обязать устранить нарушения прав, свобод, законных интересов, дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в жалобе от 26.08.2016г; признать незаконными бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Управления Генеральной Прокуратуры в ПФО по его жалобе от 26.08.2016г.

В судебном заседании административный истец Павленко В.И. исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Генеральной прокуратуры в ПФО, Коптева Л.И в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил отзыв на административный иск, в котором требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает административные исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Установлено, что 03.06.2016г Павленко В.И. обратился с жалобой на нарушение жилищных прав к прокурору Нижегородской области П. О.Ю. В жалобе просил проверить законность решения инвестсовета № ... от 17.10.2006г в части отмены пункта три решения инвестсовета № ... от 05.06.2006г; дать правовую оценку бездействию администрации Нижнего Новгорода в отношении его семьи при расселении из дома по <адрес>; дать правовую оценку действиям администрации Нижегородской области; провести проверку на соответствие регламенту инвестсовета рассмотрения заявления ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ; дать правовую оценку действиям ООО «П.» по сносу домов по <адрес>, находящихся в зоне особого режима использования земли; провести проверку по факту имеющихся оснований для выделения ООО «П.» земельного участка; провести проверку и разъяснить, какую выгоду получил город Н.Новгород от выделения земельного участка застройщику ООО «П.»; проверить кем и каким образом проводилась проверка выполнения пункта три решения инвестсовета от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснить на какой именно орган власти возложены полномочия по освобождению земельных участков от прав третьих лиц.

13.07.2016г заместителем прокурора города Нижнего Новгорода направлен ответ на обращение Павленко В.И. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

01.08.2016г прокурором Нижегородской области направлен административному истцу ответ на обращение.

26.08.2016г Павленко В.И. обратился с жалобой на нарушение жилищных прав к и.о. начальника Управления Генеральной прокуратуры в ПФО.

В жалобе указал, что обращается в связи со следующими обстоятельствами: с 1999г с семьей проживал по адресу: <адрес>, как наниматели жилого помещения в доме с частичными удобствами. С 2004г семья стояла в очереди на улучшение жилищных условий. При расселении дома нарушены его права и права его семьи. Писал жалобы в прокуратуру о нарушениях в действиях администрации г.Н.Новгорода, судебных инстанций, инвестсовета. Получал ответы, что нарушений нет. На неоднократные жалобы в прокуратуру Нижегородской области получен ответ № ... от 01.08.2016г за подписью прокурора области П. О.Ю. Считает его необоснованным, т.к. на часть вопросов даны расплывчатые ответы, на часть вопросов ответы не даны. Предполагает, что эти вопросы не рассматривались;

29.09.2005г администрация г.Н.Новгорода, мэр Б.В.Е., издала распоряжение № ...-р «О разрешении ООО «П.» разработки проекта планировки и межевания территории и проектной документации на жилой комплекс в границах улиц <адрес>. Пунктом 7 распоряжения запрещено принимать документы от других претендентов. В связи с изменением законодательства решением инвестсовета при губернаторе Нижегоросккой области № ... от 05.06.2006г решено предоставить застройщику ООО «П.» этот же земельный участок. Основанием являлось отсутствие других претендентов. В обжалуемом ответе прокурора области нет разъяснений, оттуда взяться другим претендентам, если их еще в 2005г администрация г.Н.Новгорода не допустила своим распоряжением. Пункт 3 решения инвестсовета обязывал расселить дом, в котором проживала его семья;

в ответе администрации г.Н.Новгорода от 24.12.2010г указано, что она не осуществляет контроль за расселением домов, подлежащих сносу и не получает компенсацию за использование земельных участков. Если это так, то администрация оставила без защиты своих граждан, но содействовала застройщику без всякой выгоды городу и горожанам;

проверка на антикоррупционную составляющую прокуратурой не проведена. Именно поэтому в жалобах в прокуратуру просил провести проверку по факту имеющихся оснований для выделения ООО «Пересвет-Регион-НН» земельного участка, почему не проводится конкурс при его выделении; провести проверку и разъяснить, какую выгоду получил город от выделения земельного участка. Ни в одном ответе из прокуратур города, области нет разъяснений на эти вопросы;

ДД.ММ.ГГГГС. районным судом г.Н.Новгорода удовлетворен иск застройщика о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета его семьи. ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ судья Л.Е.В. удовлетворила повторный иск застройщика, при этом их статус не определен. Должны быть определены органы власти, ответственные за освобождение выбранного земельного участка от прав третьих лиц. Ответственных за расселение не было, но суд этого не учел. Они и есть третьи лица, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий;

в обжалуемом ответе прокурора Нижегородской области сказано, что обязанность по расселению на ООО «П.» администрацией г.Н.Новгорода либо правительством области не возлагалась. В ответе не указано, на кого возложена обязанность;

решением С. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его семья выселена из квартиры. Это происходило в присутствии прокурора Ч.Л.А., которая вместо защиты граждан, поддержала иск застройщика;

считает, что судом нарушен закон;

прокуратура имела основания для обжалования судебных решений и обязана это сделать;

из ответа прокурора области от 01.08.2016г видно, что прокуратура не нашла нарушений закона при расселении дома;

часть вопросов, заданных в жалобе от 03.06.2016г прокуратурой области переданы на рассмотрение в прокуратуру города Н.Новгорода, из которой получил ответ от 13.07.2016г № ...ж-2016г за подписью заместителя прокурора В.Т.А. Прокуратурой города проверка проведена неполно, необъективно. Тем самым не выполнен пункт 4.12 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г № ...;

в конце жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации просил проверить и разъяснить, на каком основании в распоряжении администрации г.Н.Новгорода № ...-р от 29.09.2005г появился пункт 7, которым запрещено принимать документы от других претендентов; где и на каких условиях проводился конкурс застройщиков; провести проверку и разъяснить, какую выгоду получил город от застройки земельного участка; разъяснить обязана ли судья Л.Е.В. выполнять указания определения Нижегородского областного суда; обязана ли судья Т.С.С. руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ при вынесении решения; разъяснить, является ли нарушением Конституции РФ снятие граждан с регистрационного учета, прекращение права пользования, выселение в никуда; какие нормы закона должны применяться при расселении семьи; проверить и разъяснить на каком основании прокурор Ч.Л.А. поддержала иск застройщика; кто обязан контролировать и проверить фактическое расселение граждан; дать правовую оценку действиям застройщика по сносу домов в исторической части города; провести проверку и разъяснить движение очереди на улучшение жилищных условии; провести проверку на антикоррупционную составляющую в действиях администрации города, сотрудников инвестсовета.

03.11.2016г из Генеральной прокуратуры РФ в адрес Павленко В.И. направлен ответ на жалобу. В ответе указано, что распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 29.09.2005г № ...-р ООО «П.» для разработки проекта планировки и межевания территории, подготовки проектной документации строительства жилого комплекса предоставлен земельный участок, расположенный в районе улиц <адрес> г.Н.Новгорода. 17.10.2005г между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «П.» заключен предварительный договор о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка для разработки проекта планировки и межевания территории, подготовки проектной документации строительства жилого комплекса. Законом Нижегородской области от 13.12.2005г № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» полномочия по предоставлению земельных участков под строительство на территории г.Н.Новгорода переданы правительству Нижегородской области. В связи с этим 15.12.2006г предварительный договор расторгнут. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ ...-р утратило силу. Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано целесообразным предоставление обществу названного земельного участка под строительство жилых домов. Обязанность по расселению домов в границах застройки на общество не возлагалась. В силу пункта 2.3 Положения об Инвестсовете, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006г № ..., указанное решение носит рекомендательный характер и содержит консультацию о целесообразности или нецелесообразности реализации того или иного инвестиционного проекта на территории области. Решением Инвестсовета от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим пункт 3 его решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым министерству строительства области поручалось освобождение запрашиваемого земельного участка от прав третьих лиц. Основанием для освобождения земельного участка послужило заключение 02.10.2006г между обществом и собственниками жилых помещений жилого дома <адрес>, расположенного на данном участке, в т.ч. административным истцом, соглашения, по условиям которого общество собственникам предоставлены в собственность другие жилые помещения взамен долей в праве собственности на указанный дом. Право собственности на дом по <адрес> зарегистрировано за обществом ДД.ММ.ГГГГ его бывшие собственники утратили права в отношении жилых помещений в связи с их отчуждением по возмездной сделке, а не с изъятием для государственных либо муниципальных нужд. Обязанность по расселению дома на органы власти не возлагалась. В связи с приобретением права собственности на дом по <адрес> между обществом и администрацией города заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано. Проведение торгов в данном случае земельным законодательством не предусмотрено. Вступившим в законную силу решением С. районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества к Павленко В.И., Т.П., И.В., П.И., П.И., А.В., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением С. районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества к Павленко В.И., Т.П., И.В., П.И., П.И., А.В., Д.А. о выселении из жилого дома <адрес> в связи с прекращением права пользования им. В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст.376 ГПК РФ судебные постановления не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по истечении шести месяцев со дня их вступления в законную силу. С учетом изложенного оснований для принятия мер реагирования органами прокуратуры нет.

Т.о. Павленко В.И. обращался с жалобой на нарушение жилищных прав к прокурору Нижегородской области, в которой просил провести проверку законности решения инвестсовета, дать правовую оценку действиям и бездействиям администрации Нижнего Новгорода, Нижегородской области, ООО «П.», дать соответствующие разъяснения.

После получения ответов на жалобу из прокуратуры города Нижнего Новгорода и прокуратуры Нижегородской области, обратился с жалобой в Управление Генеральной прокуратуры в ПФО, в которой просил дать аргументированные ответы на все ранее поставленные вопросы.

03.11.2016г начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И. в адрес Павленко В.И. направлен ответ на жалобу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действий (бездействий), нарушающих права и свободы административного истца, создающих препятствий к осуществлению им прав и свобод, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось.

В соответствии со ст.26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 1. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 2. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб, иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г № ....

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При этом согласно п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом ( п.6.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно пункту 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и других исключительных случаях срок разрешения обращения продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации срок разрешения обращений, не взятых на особый контроль, продлевается заместителями Генерального прокурора Российской Федерации.

Павленко В.И. обратился на личном приеме в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе с жалобой на нарушение жилищных прав 26.08.2016г.

Данное обращение поступило в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства, являющееся подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 06.09.2016г, и проведена проверка изложенных доводов.

04.10.2016г срок разрешения обращения продлен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 03.11.2016г, о чем Павленко В.И. уведомлялся.

В ответе от 03.11.2016г за № ... Павленко В.И. сообщено о результатах проведенных проверочным мероприятий, дано разъяснение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Ответ дан надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленных сроков, в соответствии с законом.

Несогласие Павленко В.И. с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, содержащимся в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, само по себе не является основанием для признания его незаконным, нарушающим его права, свободы, законные интересы, для признания действий (бездействий) незаконными.

Законодательно установлено право органов прокуратуры на самостоятельное принятие решения о судьбе поступившего обращения, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" выбор конкретных мер прокурорского реагирования, при наличии к тому оснований, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

При рассмотрении обращения Павленко В.И. нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан органами прокуратуры не допущено. Ответ Генеральной прокуратуры РФ является законным и обоснованным. Указанным ответом не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не является основанием для признания действий (бездействии) незаконным.

Отсутствуют правовые основания для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2016г № ...г, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований обязания устранить нарушения прав, свобод, законных интересов, дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в жалобе от 26.08.2016г; признать незаконными бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Управления Генеральной Прокуратуры в ПФО по жалобе от 26.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Павленко В.И. в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова