Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, заинтересованное лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО) о признании незаконным решения о регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - цокольный этаж в жилом <адрес> в <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 146,8 кв.м, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что представленные заинтересованным лицом ФИО5 на регистрацию документы в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 17, ч. ч. 1, 4 ст. 18, ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1-3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могли являться основанием для регистрации Управлением Росреестра по ЯНАО права собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости. Так, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (так по тексту) никем не удостоверена, составлена заинтересованным лицом самостоятельно без каких-либо правоустанавливающих документов и не может подтверждать факт создания им гаража. На момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ приёмки законченного строительством объекта, утверждённого распоряжением администрации г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ№, и договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ гараж фактически отсутствовал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО5 на цокольный этаж, имеет существенные недостатки, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает создание объекта. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением администрации г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ№, не является разрешением на ввод в эксплуатацию цокольного этажа.

Как указывают административные истцы, регистрация административным ответчиком права собственности ФИО5 на указанные объекты препятствует им в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме – цокольным этажом и земельным участком, на котором возведен гараж, что нарушает их законные права и интересы, о чем административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Пуровским районным судом ЯНАО гражданского дела №.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЯНАО ФИО2 сообщила, что регистрация права собственности ФИО5 на гараж и цокольный этаж произведена Управлением Росреестра по ЯНАО в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) Управлением проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Так, право собственности на гараж зарегистрировано на основании декларации, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, и правоустанавливающих документов на земельный участок, которые уже имелись в распоряжении Управления Росреестра по ЯНАО, поскольку представлялись заинтересованным лицом ФИО5 при регистрации права собственности на <адрес>, при этом регистрирующему органу было представлено согласие второго собственника на строительство гаража. Цокольный этаж в данном случае является самостоятельным объектом и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи, а также учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме пришли к соглашению, что цокольный этаж будет принадлежать ФИО5, препятствий для регистрации за ним права собственности на указанный объект не имелось. Кроме того, представитель Управления Росреестра по ЯНАО указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку по существу административными истцами оспаривается право собственности заинтересованного лица ФИО5 на гараж и цокольный этаж. На основании изложенного в удовлетворении административного иска представитель административного ответчика просил отказать (л.д.85-87).

Кроме того административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так, из административного иска следует, что о нарушении своих прав и законных интересов административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №. Однако уже при подаче иска, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-96/2018, истцы представляли документы о регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж и гараж, следовательно, им было известно о принятых Управлением Росреестра по ЯНАО решениях уже в ДД.ММ.ГГГГ – в момент подачи иска. Кроме того, ФИО4 ранее запрашивала сведения из ЕГРП на указанные объекты недвижимости, таким образом, о регистрации права собственности ФИО5 на гараж ФИО4 знала ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный срок оспаривания решений административными истцами пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ими не представлено, вследствие чего в удовлетворении иска административный ответчик просит отказать (л.д.127).

В письменных объяснениях административный истец ФИО1 настаивал на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего право собственности ФИО5 на гараж не могло быть зарегистрировано. Поскольку цокольный этаж является нежилым помещением, документом на ввод его в эксплуатацию не мог являться акт ввода в эксплуатацию жилого помещения. Договор об участии в строительстве двухквартирного дома с цокольным этажом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами спустя год после указанной в нем даты, о чем свидетельствуют внесённые в договор реквизиты паспорта ФИО6, который был выдан ему в ДД.ММ.ГГГГ года, по тексту договора местом нахождения объекта указан <адрес>, однако к категории городов <адрес> был отнесен на основании Закона ЯНАО от 30.03.2004 № 16-ЗАО. Площадь квартир, указанная в договоре, не соответствует площади квартир, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует площади, указанной в техническом описании, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные противоречия свидетельствуют о том, что договор не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ. Акт № и распоряжение №, в свою очередь, не имеют никакого отношения к цокольному этажу и на момент регистрации права собственности на цокольный этаж уже являлись основанием для регистрации права собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО5 Согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цокольный этаж является местом общего пользования и регистрация права собственности на него лишь за одним собственником противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Вместе с тем административный истец ФИО1 настаивал на том, что о нарушении прав и законных интересов административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №2-96/2018. Поэтому срок обжалования решений административного ответчика заканчивался не ранее ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Получение ранее выписки из ЕГРП не свидетельствует о том, что административные истцы были ознакомлены с документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ФИО5 на гараж и цокольный этаж. Не свидетельствует о содержании правоустанавливающих документов и факт подачи истцами в сентябре 2017 года иска в суд. Таким образом, срок обращения в суд административными истцами не пропущен. В случае признания судом пропущенным срока на обращение в суд, ФИО1 просил восстановить срок, поскольку административный ответчик препятствовал истцам в предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО5, получить их самостоятельно истцы не могли, документы были получены по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в них доводам и основаниям, и свои письменные объяснения. Дополнил, что только после изучения документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений о регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты, административным истцам стало известно, что эти решения незаконны и что административным ответчиком были нарушены их права, тогда и был подан административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО2 в заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и в заявлении о применении срока исковой давности. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, у него в силу закона возникло право собственности на общее имущество – земельный участок, поэтому эти же документы явились в том числе основанием регистрации права собственности на построенный им на данном земельном участке гараж. По договору о строительстве жилого дома стороны - ФИО6 и ФИО5 - договорились, что цокольный этаж будет принадлежать ФИО5 Кроме того, было представлено решение собственников помещений в доме о согласии на то, чтобы право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО5 Все необходимые для регистрации документы были представлены, исправлений в документах не было, оснований требовать представления других документов не имелось. Кадастровый паспорт на объект собственником не предоставляется, он не является документом-основанием для регистрации. Объект уже должен стоять на кадастровом учёте, в программе все данные имеются. Регистратором проведена регистрация права собственности в полном соответствии с положениями закона.

Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, вместе с тем указал, что поддерживает возражения административного ответчика и его ходатайство о применении последствий пропуска административными истцами срока подачи административного иска в суд, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 просил отказать (л.д.161).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в заседании поддержал возражения административного ответчика, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 просил отказать. Дополнительно пояснил, что аналогичные доводы об отнесении спорных объектов недвижимости к общему имуществу собственников многоквартирного дома и незаконности регистрации права собственности ФИО5 на эти объекты были приведены истцами при рассмотрении гражданского дела №2-96/2018. Вступившим в законную силу решением по данному делу цокольный этаж не был признан общим имуществом многоквартирного дома. Земельный участок был предоставлен ФИО5 и ФИО6 для строительства жилого дома и гаражей. ФИО5 использовал своё право и построил гараж, ещё в период его строительства получил согласие второго арендатора ФИО6 на строительство гаража. В последующем с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ ФИО5 организовал проведение общего собрание собственников дома, на котором принято решение о согласии на регистрацию возведённого ФИО5 гаража за ним. Поэтому регистрация права собственности заинтересованного лица произведена законно. Настаивал на пропуске административными истцами срока обращения с административным иском, при этом ошибка истцов в оценке документов не свидетельствует о наличии препятствий к обращению в суд. ФИО1, как новый собственник доли в квартире при заключении сделки в силу закона приобрёл те же права, которые принадлежали и бывшему собственнику ? доли ФИО6 Каких-либо прав на цокольный этаж или споров о праве собственности на этот объект со стороны бывшего собственника ФИО6 не имелось. Поэтому ФИО1 неправомерно пытается увеличить свои права на другие объекты, которые в силу закона не могут ему принадлежать, ФИО1 не обладает правом обжалования этих решений регистрирующего органа.

Оценив доводы административного иска, возражений административного ответчика и его ходатайства о применении срока исковой давности, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 2а-573/2018, гражданского дела № 2-96/2018, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Из материалов дел следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯНАО принято решение о регистрации права собственности ФИО5 на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м, этаж 1, место расположения: <адрес>, кадастровый №, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации № (л.д.129).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯНАО принято решение о регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м, кадастровый №, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации № (л.д.128).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – на цокольный этаж и гараж, пропорционально площади принадлежащей им <адрес>; возложении обязанности на Управление Россреестра по ЯНАО внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права ФИО5 на цокольный этаж и гараж, третье лицо ФИО6 (л.д. 40-51)

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом административном деле, было установлено следующее.

Постановлением Главы п. Тарко-Сале от 03.03.1999 № 136 «Об отводе земельного участка под строительство» ФИО6, ФИО5 был отведен земельный участок под проектирование двухквартирного жилого дома с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью участка 0,06 га, во временное пользование сроком на один год.

Постановлениями Главы Администрации г.Тарко-Сале № 116 09.02.2004 и от 22.04.2005 № 466 ФИО6, ФИО5 был предоставлен отведенный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и гаражей в капитальном исполнении, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома на предоставленном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 261, 4 кв.м.

Квартира №, площадью 136, 4 кв.м, этого же дома была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключен договор об участии в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 является заказчиком-застройщиком, ФИО6 – соинвестором, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства двухквартирного жилого дома с цокольным этажом с последующим переходом права собственности на квартиру, расположенную на первом этаже дома, в собственность соинвестора. Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме, пропорциональном стоимости <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что в результате строительства данного объекта соинвестору принадлежит <адрес> (первый этаж), а заказчику – застройщику - <адрес> (второй этаж) и цокольный этаж здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключен договор установления долей, в соответствии с которым каждому из них принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом общей площадью 262, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО5 заключен договор реального раздела, согласно которому ФИО6 принадлежит <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м, ФИО5 - <адрес> указанного жилого дома общей площадью 129,3 кв.м.

На основании указанного договора ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО6 – право собственности на незавершенный объект строительства - <адрес> по указанному адресу.

В дальнейшем право собственности на <адрес> за ФИО6 было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации МО г. Тарко-Сале о его утверждении и решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного нажитого супругами имущества.

Кроме того, в настоящее время собственниками <адрес> являются истцы: ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права №, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права №

Из технического паспорта на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ технического описания на вводимый в эксплуатацию объект от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме имеется цокольный этаж площадью 146, 8 кв.м, а также указано, что он является помещением общего пользования.

Вместе с тем право собственности на нежилое помещение – цокольный этаж - было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5

Оценивая доводы административного иска о незаконности решения Управления Росреестра по ЯНАО о регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж, суд принимает во внимание следующее.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на гараж произведена ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся, помимо прочего: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах;

Согласно ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 этой статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона регламентированы требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав: они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1). Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговорённые в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьёзными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (п. 3).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 05.03.2018 установлено, что, вопреки доводам административных истцов, цокольный этаж в указанном жилом доме не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не используется в целях обслуживания квартир жилого дома и нужд его жильцов, не является техническим подвалом.

Этим решением так же установлено, что ФИО6 и ФИО5 договорились о том, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома цокольный этаж будет принадлежать ответчику ФИО5, поскольку ФИО6 инвестирует строительство лишь <адрес>, о чем указанные лица заключили договор об участии в строительстве жилого дома с цокольным этажом от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договоренности о праве собственности на цокольный этаж за ответчиком ФИО5 подтверждается и договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 и ФИО6 определили в равных долях право собственности на незавершённый строительством жилой дом площадью 262,2 кв.м, а поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь квартир составляет 261,4 кв.м, а площадь цокольного этажа – 146,8 кв.м, то суд нашел установленным, что стороны определили доли в праве собственности только на квартиры без учета цокольного этажа.

Вышеназванную договорённость ФИО5 и ФИО6 подтвердили, заключив договор реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определили площадь принадлежащего им имущества: ФИО6 <адрес> площадью 132,1 кв.м, ФИО5 <адрес> площадью 129,3 кв.м.

Таким образом, судом при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска ФИО4 и ФИО1 установлено, что право собственности ответчика ФИО5 на цокольный этаж возникло в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Право собственности ФИО5 на данный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права на помещение: цокольный этаж в жилом доме по <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 146,8 кв.м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, явились: договор об участии в строительстве жилого дома с цокольным этажом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжение № об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ (22-23, 116-120).

Эти документы подтверждают факт строительства ФИО5 указанного объекта и ввод его в эксплуатацию. При этом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и распоряжение об утверждении акта являются именно документами о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на <адрес> указанном жилом доме (л.д. 166), правоустанавливающий документ на земельный участок представлять собственнику не требовалось.

Таким образом, необходимые для регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж были им представлены, эти документы основания для регистрации прав предусмотрены ст. 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", эти документы отвечали требованиям ст. 18 указанного Федерального закона.

Довод административного истца ФИО1 о том, что договор об участии в строительстве двухквартирного дома с цокольным этажом от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для регистрации, поскольку содержит указанные им противоречия в части даты его составления, является несостоятельным. В рамках реализации полномочий по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, административным ответчиком предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права ФИО5 обоснованно не было установлено. Указанный договор в отношении недвижимого имущества совершён в соответствии с законодательством, содержит необходимые сведения, в том числе данные об объектах недвижимости и их принадлежности, сомнений в законности сделки не вызывал, ранее зарегистрированные и ранее заявленные права на объект отсутствовали. При этом ни стороны указанной сделки – ФИО5 и ФИО6, ни третьи лица данную сделку не оспаривали, недействительной она не признана.

Так же вопреки доводам административного иска акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжение об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ за № являются относимыми и к цокольному этажу многоквартирного дома, поскольку цокольный этаж, хотя и признан самостоятельным объектом недвижимости, как и <адрес>, и №, однако является составной частью многоквартирного дома, потому возведен и введен в эксплуатацию собственником ФИО5 одновременно с принадлежащим ему жилым помещением, а не отдельно от него.

Таким образом, заинтересованным лицом ФИО5 для регистрации были представлены все необходимые надлежащие документы, потому административным ответчиком обоснованно и в соответствии с законом, в рамках полномочий территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на гараж произведена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ФИО5 на гараж назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м, этаж 1, место расположения: <адрес>, кадастровый № явились следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распоряжением Администрации г. Тарко-Сале 20.06.2005 №803, договор реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 82-84, 90).

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

Факт строительства гаража заинтересованным лицом ФИО5 за счет собственных средств установлен вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию. Указанным решением установлено, что право собственности ответчика ФИО5 на гараж возникло в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется, для регистрации права собственности на возведенный им гараж ФИО5 представил в Управление Росреестра по ЯНАО декларацию об объекте недвижимости, которая вопреки доводам административных истцов, является надлежащим документом, подтверждающим создание объекта, поскольку его форма утверждена в установленном порядке, какого-либо удостоверения данный документ не требует.

При регистрации заинтересованным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <адрес> Управлением Росреестра по ЯНАО была произведена и регистрация право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земельные участки для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 1 000 кв.м.

Таким образом повторное предоставление правоустанавливающих документов на землю при регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО5 на гараж не требовалось. В данном случае правоустанавливающими документами на земельный участок являются документы, на основании которых регистрировалось право собственности на принадлежащую ФИО5 квартиру.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на указанный гараж как на общее имущество многоквартирного дома оставлены без удовлетворения, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О гараж таковым не является, доказательств того, что спорный гараж строился совместно семьями Найды и Степованых, в том числе на денежные средства Степованых, суду не представлено.

Согласие второго арендатора земельного участка на строительство ФИО5 гаражей на предоставленном земельном участке так же имеется, при этом данное согласие не является распоряжением земельным участком и не противоречит закону (л.д. 114).

Таким образом, регистрация права собственности ФИО5 на гараж так же произведена уполномоченным государственным органом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в рамках предоставленных полномочий, на основании представленных собственником предусмотренных законом документов, отвечающим предъявляемым требованиям.

Кроме того, административными истцами, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, не доказано, что оспариваемыми действиями Управления Россреестра по ЯНАО нарушены их права, свободы и законные интересы. При оценке обоснованности исковых требований суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании права собственности административных истцов на спорные объекты недвижимости – цокольный этаж и гараж - отказано, а административный истец ФИО1 приобрёл право собственности только на ? долю в праве на <адрес> и соответствующую часть общего имущества в виде земельного участка, и приобрёл право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности ФИО5 на цокольный этаж и гараж. Прежний собственник ? доли на квартиру ФИО6 каких-либо прав на цокольный этаж и гараж не предъявлял, о чем сообщил в возражениях на апелляционную жалобу истцов по гражданскому делу №2-96/2018, что нашло отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемыми решениями административного ответчика о регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты права и интересы не могут быть затронуты и нарушены права административных истцов.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения по существу административного иска ФИО1 и ФИО4 не имеется.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

До вступления в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществлялось в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Статья 256 ГПК РФ предусматривала, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд выясняется судом независимо от соответствующего заявления стороны, при этом обязанность доказывания соблюдения установленного срока возложена законом на административного истца.

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами срока обращение в суд, суд приходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-96/2018 установлено, что о том факте, что ответчик ФИО5 является единоличным собственником цокольного этажа и гаража, истцам стало известно: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была ей выдана по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи ? доли <адрес> указанном спорном многоквартирном доме, и ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о государственной регистрации его права собственности на приобретенную квартиру, в котором указано, что кроме квартиры ему принадлежит общее имущество в многоквартирном жилом доме - земельный участок.

Получение ФИО4 выписки, подтверждающей право собственности ФИО5, подтверждается её обращениями в Управление Россреестра по ЯНАО (175-178).

Кроме того, как верно указывает административный ответчик, факт осведомленности административных истцов о нарушении их предполагаемого права ранее указанного ими срока - ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается также обращением ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о прекращении права собственности ФИО5 на гараж и цокольный этаж, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-699/2017 (№ 2-96/2018). Вместе с тем из материалов дела № 2-96/2018 (2-699/2017) следует, что в ответ на запрос суда Управлением Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ представлены копии декларации об объекте недвижимого имущества, согласие на возведение построек на земельном участке, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор реального раздела, договор установления долей, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, распоряжение Администрации г. Тарко-Сале от 20.06.2005 № 803. Эти документы были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали истцы ФИО4 и ФИО1 Кроме того, дополнительно с материалами дела ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было неизвестно содержание документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, а потому ранее он не мог знать о нарушении его прав и законных интересов, опровергается материалами дела, поскольку оспаривая право собственности ФИО5 на гараж и цокольный этаж, в иске ФИО1 и ФИО4 ссылались на нарушение их прав, указывая, что должны являться сособственником указанных объектов недвижимости, а регистрация права собственности ФИО5 на указанные объекты является незаконной и ущемляет их права как собственников спорного имущества.

При этом доводы административного истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только после изучения документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений о регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты, которые, по их мнению, являются ненадлежащими основаниями для регистрации права, суд оценивает как явно надуманные. Факт регистрации права единоличной собственности другого лица на объекты недвижимости, право собственности на которые, по мнению административных истцов, принадлежит им тоже, свидетельствует о нарушении прав последних независимо от оценки представленных для регистрации документов-оснований. Поэтому срок обращения в суд следует исчислять со времени, когда заинтересованным лицам стало известно о нарушении прав, в данном случае – о принятых административным ответчиком решений о регистрации права ФИО5 на объекты недвижимости: ФИО4 в срок с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку при обращении с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО1 приложили выписки из ЕГРП о праве собственности ФИО5 на спорные объекты, в которых указаны документы-основания для регистрации, поэтому даже с учётом этого обстоятельства о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административный иск об оспаривании решений Управления Росреестра по ЯНАО подан ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), то есть предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, ими при подаче административного иска был пропущен.

Вопреки возложенной законом на административных истцов обязанности представления доказательств соблюдения срока на обращения в суд и наличия уважительных причин его пропуска, таковые доказательства суду не представлены. В связи с этим оснований для признания судом срока обращения в суд соблюденным, как и его восстановления для административного истца ФИО1 по его ходатайству и по доводам этого ходатайства, не имеется. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих административным истцам обратиться в суд с указанным административным иском, не представлено. Вопреки утверждению административного истца ФИО1, с документами-основаниями регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости он лично был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его ссылка на причину пропуска срока в связи противодействием ему со стороны административного ответчика несостоятельна.

Несоблюдение срока на обращение в суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 и ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о регистрации права собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м, этаж 1, место расположения: <адрес>, здание гаража на два бокса, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; и помещение: цокольный этаж в жилом доме по <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 146,8 кв.м, этаж цокольный, место расположения: <адрес>, кадастровый №; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 августа 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.