Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Грекова О.Ю., представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – Сассиан М.В., действующей на основании доверенности N № от 31 января 2018 года сроком действия на три года, административного соответчика - таможенного инспектора ОТО и ТК т/п. МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Аверьянова Д.А.,

административное дело по административному исковому заявлению Грекова Олега Юрьевича к Кингисеппской таможне ФТС России о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2020 года Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России, в котором просит признать незаконным и отменить отказ в выпуске товара по ПТД от 03 марта 2020 года, уведомление б/н от 17 апреля 2020 года таможенного поста многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей, в целях выпуска товара, а также обязать таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни совершить таможенные операции, связанные с помещением перемещаемого им товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по заявленной стоимости, в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В обоснование заявленных требований Греков О.Ю. указал, что 03 марта 2020 года он прибыл из Эстонии на территорию таможенного союза через т\п. МАПП Ивангород Кингисеппской таможни. Им на территорию таможенного союза ввозился товар: бортовой прицеп общей массой до 3500 кг бывший в употреблении <данные изъяты> vin: № 1998 г/в., который приобрел в Эстонии для личного пользования.

По прибытии на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни им для контроля были поданы документы, подтверждающие право собственности на ввозимый товар, а именно: квитанция об оплате N № от 28 февраля 2020 года, счет N № от 28 февраля 2020 года, перевод счета N № от 28 февраля 2020 года, экспортная декларация № от 02 марта 2020 года, интернет распечатка с сайта okidoki.ее, паспорт транспортного средства №. Одновременно с документами, подтверждающими его право владения товаром, им была подана пассажирская таможенная декларация, а также заграничный паспорт гражданина РФ.

Таможенным инспектором поданные им документы были приняты и произведена их регистрация. Таможенный орган решил провести товароведческую экспертизу перемещаемого им через таможенную границу РФ товара о его рыночной стоимости, и на основании полученного заключения ему было выставлено уведомление б/н. от 17 апреля 2020 года об уплате таможенных платежей по ПТД от 03 марта 2020 года, при этом инспектором Аверьяновым Д.А. было отказано в выпуске товара, о чем была сделана соответствующая запись в ПТД. Истец считает уведомление 17 апреля 2020 года об уплате таможенных платежей незаконным, принятым в нарушение требований статьи №, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а расчет таможенной стоимости должен осуществляться исходя из стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, тогда как ответчик расчет стоимости основывал на заключении таможенного эксперта N № от 10 апреля 2020 года, который определил рыночную, а не таможенную стоимость на основании российских сайтов, торгующих на территории РФ (л.д. 2-5).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что он предоставил при ввозе товара все необходимые документы, при этом Кингисеппской таможней ему не было выдвинуто никаких дополнительных требований для необходимости подтверждения стоимости товара, не была установлена какая-либо взаимосвязь с продавцом товара в подтверждение его заинтересованности. Также таможней не был применен необходимый метод определения стоимости товара, что является нарушением положений ст. 43 ТК ЕАЭС, определяющим последовательность применения методов определения таможенной стоимости товара, считает, что корректировка административным ответчиком таможенной стоимости незаконно возлагает на него дополнительные расходы по уплате таможенных платежей, и отказывая в выпуске товара, тем самым ограничивает его в реализации правомочий собственника имущества на распоряжение имуществом, установленные ст.209 ГК РФ.

Представитель административного ответчика - Кингисеппской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения (л.д. 31-34, 71-74). Пояснила, что при ввозе Грековым О.Ю. товара в целях проверки сведений, заявленных Грековым О.Ю. в отношении товара, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № № в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС.

Заключение таможенного эксперта от 10 апреля 2020 № № поступило на таможенный пост МАПП Ивангород 14 апреля 2020 года. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 03 марта 2020 года составила 104 000 рублей.

Служебной запиской от 17 апреля 2019 года № № на таможенный пост МАПП Ивангород поступила справка № № по расчету таможенных платежей в отношении товаров, указанных в заключении таможенного эксперта. 16 апреля 2020 года Грекову О.Ю. было направлено письмо № № о необходимости прибытия для получения товара.

Греков О.Ю. прибыл на таможенный пост 17 апреля 2020 года. При прибытии Грекову О.Ю. для соблюдения условий выпуска товара было предложено произвести оплату таможенных платежей в сумме 25 212 рублей 12 копеек. От оплаты Греков О.Ю. отказался, в связи с чем, ему было отказано в выпуске товара в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС.

Полагала, что решение таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни об отказе в выпуске товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза является правомерным, а расчет стоимости ввезенного товара осуществлен в полном соответствии с требованиями статьи 267 ТК ЕАЭС, решение о назначении таможенной экспертизы было принято в целях проверки сведений, заявленных Грековым О.Ю. при перемещении товара.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда таможенный инспектор Кингисеппской таможни Аверьянов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, аналогичным доводам представителя Кингисеппской таможни.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иску суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется положениями Главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 6 ст. 258 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - временный ввоз), выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией.

Такой порядок определен Решением Комиссии Таможенного союза N 311 от 18 июня 2010 года "О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем", согласно п. 4 которого после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации.

Согласно п. 11 Решения Комиссии, при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Отказ в выпуске товаров оформляется путем внесения в раздел "Для служебных отметок" основного формуляра декларации записи: "Отказано в выпуске в связи с..." с указанием мотивированной причины и даты отказа. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 марта 2020 года Греков О.А., являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий постоянное место жительства на территории Российской Федерации, прибыл из Эстонии на пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни.

Грековым О.Ю. с целью ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара бывшего в употреблении «прицеп <данные изъяты>» общей массой до 3500 кг, VIN № 1998 г/в., была подана пассажирская таможенная декларация, к пассажирской таможенной декларации Греков О.Ю. приложил паспорт транспортного средства N №; заграничный паспорт гражданина РФ №, выданного <данные изъяты>; экспортную декларацию №, счет и перевода счета N № от 28 февраля 2020 года, согласно которому стоимость товара составляет 730 ЕВРО, интернет распечатку сайта о стоимости аналогичного товара; квитанцию об оплате товара N №. Должностным лицом таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни был проведен таможенный осмотр товара, о чем составлен акт таможенного осмотра № №, также составлен акт отбора проб и (или) образцов товара N №, в котором указано, стоимость товара будет определена дополнительно (л.д. 7, 10-11, 14, 15-17, 72-76).

Решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N № от 03 марта 2020 года назначена первичная таможенная экспертиза с поручением ее проведения ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург для определения рыночной стоимости товара по состоянию на 03 марта 2020 года на внутреннем рынке РФ (л.д. 77).

Из заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС № № от 10 апреля 2020 года следует, что объект исследования представляет собой прицеп <данные изъяты> автомобильный, бывший в эксплуатации более 7 лет, с полной массой 2700 кг, рыночная стоимость товара по состоянию на 03 марта 2020 года на территории РФ составила 104 000 рублей, при определении рыночной стоимости товара применялся метод сравнения с товаром-аналогом на основе сравнительного подхода по основным ценообразующим показателям (наименованию, назначению, техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам, товарному знаку). Определение рыночной стоимости товара проводилось на основе информации о рыночных ценах на однородные товары, сложившихся на рынке РФ на 01 апреля 2020 года с учетом следующих условий (ограничений): в связи с тем, что существенного изменения цен в России на товары данной группы за период с 03 марта 2020 (дату получения ценовой информации), уровень инфляции за указанный промежуток времени составил менее 1 %, стоимость товара за указанный период времени принимается неизменной и корректировке не подвергается; в связи с тем, что исследуемый объект бывший в употреблении, был принят корректировочный коэффициент, учитывающий комплектацию, состояние (удовлетворительное) и степень износа товара. Согласно методике корректировочный коэффициент составляет Ки = 0.5. Результат определения рыночной стоимости на рынке РФ товара, представлен в таблице 2 Приложения (л.д. 58-63).

Служебной запиской от 17 апреля 2020 года на таможенный пост МАПП Ивангород поступила Справка № 90 по расчету таможенных платежей в отношении товаров, указанных в заключении таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 10.04.2020 № №, согласно которой таможенная стоимость товаров принята на основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 17.04.2020 N № «Об определении таможенной стоимости» и может составлять 78 787.88 рублей, сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащая уплате за товар, может составлять 25 212.12 рублей (л.д. 54-56).

В адрес Грекова О.Ю. Кингисеппской таможней было направлено уведомление б/н и даты о необходимости произвести уплату таможенных платежей за ввозимый товар в размере 25 212.12 рублей. Копия указанного уведомления была вручена Грекову О.Ю. 17 апреля 2020 года (л.д.52-53).

17 апреля 2020 года должностным лицом МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни – главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Аверьяновым Д.А. было отказано в выпуске товара со ссылкой на положения п.п.1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС, в связи с неоплатой Грековым О.Ю. таможенной пошлины (л.д.57).

Согласно ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

По вопросам правильности и обоснованности определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенным органом даны соответствующие разъяснения, указанные в Разделе «Таможенная стоимость ввозимых товаров» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которыми принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из разъяснений п. 19,20 Постановления N 49 следует, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Таким образом, анализ указанных выше законодательных актов позволяет суду прийти к выводу, что произвольно изменять и определять размер таможенных пошлин, подлежащих уплате лицом, которое осуществило ввоз товара, в том числе и для личного потребления, таможенный орган не вправе, при этом, определять иную стоимость таможенный орган вправе при соблюдении принципа презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, то есть при отсутствии подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, а также несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Грековым О.Ю. при ввозе товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, доказательств обратного суду в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено, сведений о том, что у Кингисеппской таможни имелись какие-либо обоснованные причины полагать, что представленные Грековым О.Ю. документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, решение о назначении экспертизы было принято ответчиком не по основаниям, установленным в ст. 267 ТК ЕАЭС, а в целях проверки сведений, заявленных Грековым О.Ю.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность использования документов, представленных Грековым О.Ю. таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена. Также следует учесть, что доказательств недостоверности сведений административного истца о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, таможня в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно ст. 62 КАС РФ доказательства законности совершаемых действия (бездействия), принимаемых решений должен представить административный ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения и действия являются незаконными, они осуществлены в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок выпуска товаров для личного пользования, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 267 ТК ЕАЭС, для пересмотра той стоимости, о которой надлежащим способом заявил Греков О.Ю. при ввозе товара.

При этом суд отмечает, что экспертным заключением определена рыночная стоимость товара в размере 104 000 рублей, а таможенная стоимость определена таможенным органом в размере 78 787 рублей 88 копеек, как следует из справки о расчете таможенной стоимости N №, она рассчитана даже не исходя из стоимости товара, определенной экспертом, а по иным критериям (л.д. 54), тогда как доказательств, подтверждающих обоснованность расчета указанной суммы таможенной стоимости ввезенного товара при предоставлении Грековым О.Ю. документов, подтверждающих стоимость ввезенного товара, в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что механизм расчета суммы таможенной стоимости в размере 78787.88 рублей соответствует механизму расчета, определенному ст. 267 ТК ЕАЭС, поскольку указанная в уведомлении об уплате таможенных платежей сумма таможенной стоимости не соответствует и экспертному заключению.

Таким образом, суд считает, что выставленная к оплате Грекову О.Ю. сумма таможенных пошлины определена таможенным органом произвольно, в нарушение требований действующего законодательства и при отсутствии оснований, предусмотренных для этого требованиями статьи 267 ТК ЕАЭС.

На неправильность расчета суммы таможенных платежей Кингисеппской таможне указано было также при проведении проверки по заявлению Грекова О.Ю. Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой (л.д. 86-87).

Ссылки представителя ответчика на необходимость проведения экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 389 ТК ЕАЭС, как доказательство законности оспариваемых действий судом отклоняются, поскольку указанная норма регулирует общие основания для назначения экспертизы, тогда как основания для проведения экспертизы в контексте рассматриваемых правоотношениях регулируется Главой 37 ТК ЕАЭС, и нормой ст. 267 ТК ЕАЭС.

Отклоняются также ссылки представителя административного ответчика на наличие приложенных к письменным возражениям сведений о стоимости аналогичных товаров (л.д. 64-71), поскольку представленные административным ответчиком распечатки с соответствующих сайтов при принятии оспариваемых решений никем не предъявлялись, не исследовались и не оценивались, представлены только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление об уплате Грековым О.Ю. таможенных платежей в размере 25212.12 рублей за перемещаемый товар, задекларированный по ПТД от 03 марта 2020 года «автомобильный прицеп <данные изъяты>», бывший в употреблении и решение должностного лица МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни от 17 апреля 2020 года об отказе в выпуске товара, задекларированного Грековым О.Ю. по ПТД от 03 марта 2020 года «автомобильный прицеп <данные изъяты>» бывший в употреблении» являются незаконными.

При исследованных судом обстоятельствах суд считает, что права Грекова О.Ю. существенно нарушены оспариваемыми действиями, поскольку он лишен возможности надлежащим образом реализовать свои права в отношении данного товара.

При установленных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Грековым О.Ю. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Грекова Олега Юрьевича к Кингисеппской таможне ФТС России о признании незаконным уведомления об оплате таможенных платежей, признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, обязании совершить таможенные операции - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление таможенного поста многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни без номера от 17 апреля 2020 года об уплате Грековым Олегом Юрьевичем таможенных платежей в размере 25 212 рублей 12 копеек за перемещаемый им товар - бортовой прицеп марки <данные изъяты> VIN № 1998 года выпуска, задекларированный по пассажирской таможенной декларации от 03 марта 2020 года.

Признать незаконным решение от 17 апреля 2020 года таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни об отказе в выпуске товара - бортовой прицеп марки <данные изъяты> VIN № 1998 года выпуска, по поданной Грековым Олегом Юрьевичем пассажирской таможенной декларации от 03 марта 2020 года.

Обязать Кингисеппскую таможню отменить уведомление без номера от 17 апреля 2020 года и решение об отказе в выпуске товара от 17 апреля 2020 года и совершить таможенные операции, связанные с перемещением Грековым Олегом Юрьевичем товара - бортовой прицеп марки <данные изъяты> VIN № 1998 года выпуска - под таможенную процедуру выпуска для личного обращения по пассажирской таможенной декларации от 03 марта 2020 года в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2020 года