Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 к прокурору Каратузского района и Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Каратузского района Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заявление ФИО3 мотивировала тем, что 10.09.2016 года она вместе со своим <> – ФИО2, чьи интересы она так же имеет право представлять во всех судебных органах и нотариальной конторе, обратилась к нотариусу Каратузского нотариального округа ФИО5 с письменным заявлением о предоставлении из материалов наследственного дела заявления ФИО2 о вступлении в наследство после смерти ФИО1. Нотариус отказалась принимать заявление и выдавать копии из материалов наследственного дела, объяснив, что таковые не выдаются. После этого, нотариус отказалась беседовать с заявителем, указав, что в нотариальной конторе имеется сам наследник – ФИО2 Оставшись с ФИО2 наедине и воспользовавшись юридической неграмотностью последнего, нотариус склонила ФИО2 к подписанию изготовленного заявления о выдаче справки по наследственному делу, уплате пошлины в размере 1000 рублей и получению не нужной им справки о принятии наследства. Полагая действия нотариуса незаконными и содержащими признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59,5.39 и 5.63 КоАП РФ заявитель <> обратилась с жалобой в прокуратуру Каратузского района.

27.09.2016 года заявитель получила ответ, подписанный прокурором Каратузского района Шестаковым С.В., о том, что её жалоба рассмотрена, разъяснено в соответствии со ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.21, 26 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» право на самостоятельное обжалование действий нотариуса в судебном порядке.

По мнению заявителя, прокурор района не провел надлежащей проверки по обращению, поскольку нотариальные действия нотариуса ФИО5 ей не обжалуются, она просила провести проверку по факту нарушения нотариусом законодательства об обращениях граждан и привлечь ФИО5 к административной ответственности по статьям КоАП РФ, возбуждение дел по которым находится в компетенции органов прокуратуры. Ненадлежащим ответом прокурора заявителю причинен моральный вред.

Заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора Каратузского района при рассмотрении обращения от 21.09.2016 года, выразившееся в непринятии законного решения, непроведении надлежащей проверки в отношении нотариуса ФИО5, обязать прокурора незамедлительно провести административное расследование и принять меры по привлечению ФИО5 к административной ответственности, взыскать в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что действия нотариуса ФИО5, выразившиеся в отказе в принятии изначального заявления ФИО2, отказе в выдаче копии заявления из материалов наследственного дела противоречат требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержат признаки административных правонарушений, о чем она и сообщила прокурору района. В первоначальном ответе прокурор Шестаков С.В. сообщил о том, что прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью нотариусов и предложил оспаривать действия нотариуса самостоятельно, оставив без внимания доводы о совершенных правонарушениях. Однако, нотариальные действия она не обжалует, поскольку таковые нотариусом при обращении ФИО2 10.09.2016 года не совершались. Ею оспариваются действия нотариуса в части ненадлежащего рассмотрения обращения о выдачи копии заявления из наследственного дела. 12.10.2016 года ей был направлен второй ответ прокуратуры Каратузского района, подписанный и.о. прокурора Акунченко П.А., вместе с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нотариуса ФИО5, который фактически противоречит первому ответу. Несмотря на принятые прокурором района решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5, полагает проведенную проверку не полной, так как прокурор не принял мер к получению объяснений от нотариуса и самого заявителя, а сообщенная нотариусом информация не соответствует действительности и содержит признаки уголовного наказуемого деяния.

Действующая на основании доверенности представитель привлеченного судом к участию в деле административного соответчика - прокуратуры Красноярского края ФИО4 полагала действия органов прокуратуры законными и обоснованными. Поддержала доводы, изложенные в возражениях по делу, пояснила, что по поступившей от ФИО3 жалобе на действия нотариуса ФИО5 проведена надлежащая проверка. 27.09.2016 года заявителю разъяснена возможность самостоятельного обжалования действий нотариуса в случае несогласия с ними, 11.10.2016 года в отношении нотариуса ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39,5.59,5.63 КоАП РФ. 12.10.2016 года заявителю направлен ответ с приложением копий данных определений. Таким образом, обращение Швабенланд разрешено в полном объеме в установленный законом срок.

Административный ответчик - прокурор Каратузского района Шестаков С.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указывая на необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя (ФИО3).

Заинтересованное лицо – нотариус Каратузского нотариального округа ФИО5 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 10.09.2016 года при обращении в нотариальную контору ФИО2 и ФИО3 последней было разъяснено, что имеющаяся у неё доверенность от имени ФИО2 не является доверенностью для представительства при ведении наследственного дела и получения документов из наследственного дела. Поэтому она не приняла объяснения Швабенланд и стала разговаривать с самим наследником. ФИО2 при беседе не смог объяснить для чего ему нужна копия заявления о принятии наследства из наследственного дела. При этом она разъяснила, что данная копия заявления у него нигде не будет принята, если ему нужно получить документы в Росреестре или кадастровой палате, нотариус выдает справку. ФИО2 согласился получить именно справку, которая была выполнена и выдана заявителю. В справке была отражена дата обращения ФИО2 с заявлением о принятии наследства, дата смерти, фамилия, имя, отчество наследодателя, так же указано, что наследник приходится <> наследодателя. То есть в справке содержалась исчерпывающая информация, нарушений прав наследника ей не допущено. Более ФИО2 в нотариальную контору не обращался.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно ст. 27 указанного Федерального закона: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что 21.09.2016 года ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру Каратузского района на действия нотариуса Каратузского нотариального округа ФИО5, в которой выразила несогласия с действиями последней. В жалобе указала, что 10.09.2016 года нотариус отказала её <> – ФИО2, интересы которого она представляла на основании доверенности, в принятии заявления о получении копии заявления о принятии наследства из материалов наследственного дела ФИО1, наследником которой является её <>. Нотариус ввела в заблуждение ФИО2 и навязала получение не нужной ему справки с информацией о принятии наследства. Заявитель просила провести проверку действий нотариуса ФИО5, признать её действия незаконными, обязать предоставить копию заявления из материалов наследственного дела и привлечь нотариуса ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ (л.д. 19-23).

27.09.2016 года ФИО3 за подписью прокурора Каратузского района Шестакова С.В. направлен ответ, согласно которому заявителю разъяснены положения ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст.21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», предложено в случае несогласия с действиями нотариуса, право на их обжалование в судебном порядке (л.д. 24).

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что прокурор не рассмотрел её обращение в части привлечения нотариуса к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Продолжая проверку по обращению ФИО3, 11.10.2016 года и.о. прокурора Каратузского района Акунченко П.А. в отношении нотариуса Каратузского нотариального округа вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ, о чем заявителю сообщено в ответе от 12.10.2016 года с приложением вышеуказанных определений (л.д. 80-86).

При таких обстоятельствах, обращение ФИО3 от 21.09.2016 года рассмотрено прокуратурой Каратузского района в пределах предоставленной данному органу компетенции с принятием обоснованного решения и с надлежащим уведомлением в установленные сроки заявителя. Обжалуемым ответом с учетом последующего принятия прокурором решения в рамках кодекса об административных правонарушениях РФ не нарушены и не оспорены права, свободы и законные интересы ФИО3 не созданы препятствия к осуществлению ей своих прав, свобод и реализации законных интересов, на заявителя не возложено каких-либо обязанностей.

В настоящее время заявитель, указывая на неполноту проведенной проверки по её обращению от <>, фактически выражает несогласие с принятым прокурором района решением по жалобе об отсутствии в действиях нотариуса Каратузского нотариального округа ФИО5 нарушений законодательства об обращениях граждан, а так же составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ.

Однако, прокурором района обоснованно в ответе от 27.09.2016 года заявителю в части её требований о возложении обязанности предоставить копию необходимого документа из наследственного дела разъяснено право на возможность самостоятельного обжалования действий нотариуса в судебном порядке, а вопрос о законности принятых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от 11.10.2016 года не подлежит разрешению в рамках настоящего административного дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Нормой ч. 6 ст.180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения по административному делу должна содержать сведения об удовлетворении гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 не было представлено доказательств того, что оспариваемым ответом органа прокуратуры от 27.09.2016 года ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме этого, суд учитывает, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда является производным от требования об оспаривании действий органов прокуратуры, которые судом признаны законными и обоснованными.

При таком положении дела оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 гражданского иска о компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (05.12.2016) в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В.Чугунников