Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Онежское Поморье» о признании незаконными приказов от 11 декабря 2015 № 99 «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха», от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8 «Об утверждении Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами в целях туризма и отдыха», от 26 февраля 2016 № 9 «Об утверждении Порядка получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами с целями, не связанными с туризмом и отдыхом»,

установил:

прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Онежское Поморье» о признании незаконными приказов от 11 декабря 2015 № 99 «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха», от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8 «Об утверждении Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами в целях туризма и отдыха», от 26 февраля 2016 № 9 «Об утверждении Порядка получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами с целями, не связанными с туризмом и отдыхом».

В обоснование требований административный истец указал следующее:

Право управления национальными парками в Российской Федерации передано федеральным бюджетными учреждениям на основании ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - закон № 33-ФЗ). Право определения размера платы за посещение национального парка делегировано федеральным бюджетным учреждениям Приказом Минприроды России от 08 апреля 2015 № 174 «Об утверждении Порядка определения платы, взимаемой за посещение физическими лицами территорий национальных парков в целях туризма и отдыха».

Учреждение, являясь некоммерческой организацией, путем принятия оспариваемых правовых актов реализовало переданные ему государственно-властные полномочия. Истец полагает, что приказы директора не соответствуют требованиям федерального законодательства по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 Закона № 33-ФЗ в границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 33-ФЗ положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

В настоящее время положение о Парке, устанавливающее его состав и описание границ функциональных зон, а также порядок его посещения, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не утверждено.

По смыслу ч. 6 ст. 15 Закона № 33-ФЗ взимание платы за посещение физическими лицами территорий национальных парков возможно только в целях туризма и отдыха. При этом, данной нормой закона предусмотрено, что посещение национальных парков в целях туризма и отдыха допускается в особо охраняемой зоне при проведении экскурсий или посещении такой зоны в целях познавательного туризма, а также в непосредственно предназначенной для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров рекреационной зоны.

По данным Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, перевод земель лесного фонда, предоставленных Учреждению, в земли особо охраняемых природных территорий в настоящее время не осуществлен.

На территории Приморского района действует Унский государственный природный биологический заказник регионального значения (далее - Заказник), образованный Постановлением администрации Архангельской области от 31 октября 1996 № 573.

Постановлением Администрации Архангельской области от 09 июля 2007 № 129-па, утверждено положение о Заказнике, п. 2 которого установлено, что Заказник расположен в Приморском районе и включает в себя всю акваторию Унской губы и часть территории Верхнеозерского лесничества областного государственного учреждения «Северодвинский лесхоз». Общая площадь заказника- 51,507 тыс. га, в том числе лесные кварталы - 30,507 тыс. га, акватория Унской губы - 21 тыс. га.

Таким образом, при отсутствии установленных границ Парка невозможно разграничить территорию Парка и Заказника.

Вместе с тем, в силу аб. 1 ч. 6 ст. 15 Закона № 33-ФЗ на посещение Парка должно выдаваться разрешение, в то время как посещение Заказника получение такого разрешения не требует.

Поскольку перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий не произведен, на территории Парка не установлено функциональное зонирование, не выделены границы особо охраняемой и рекреационной зон, то порядок посещения Парка, установленный приказами директора Учреждения от 11 декабря 2015 № 99, от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8, № 9 не соответствуют законодательству. Территория Парка не имеет официально установленных границ, поэтому введение платности и особого порядка его посещения является преждевременным.

Помимо указанных нарушений оспариваемые приказы также противоречат закону и по другим основаниям.

Так, Приказом № 99 установлен размер платы 150 рублей, за исключением отдельных категорий граждан. Данный приказ согласован с Минприроды России. Каких-либо сроков пребывания оплативших 150 рублей граждан на территории Парка данный приказ не содержит.

Согласно же п. 2.1 Приказа № 7 устанавливается, что плата в размере 150 руб. взимается с граждан за каждые сутки. Данное положение с Минприроды России не согласовывалось и установлено директором Учреждения с превышением полномочий.

В соответствии с п. 2 Приказа № 99 утвержден перечень граждан, освобожденных от платы за посещение Парка согласно приложению. К таковым, в частности, отнесены сотрудники контролирующих органов, члены семей работников Парка.

Из текста приказа № 99 следует, что он вводит плату за посещение парка в определенных целях - в целях туризма и отдыха. Устанавливая платность посещения Парка, данный правовой акт освобождает направляющихся в Парк для туризма и отдыха сотрудников органов контроля и родственников работников Парка.

Вводя оспариваемым Приказом № 99 льготы членам семей работников Парка и сотрудникам органов контроля при посещении территории Парка для отдыха и туризма, руководство парка установило для данных категорий лиц личную привилегию, что противоречат конституционному принципу равенства.

Утвержденное Приказом № 7 Положение в нарушение ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает наличие льгот в зависимости от наличия регистрации в населенных пунктах (подпункты «ж», «з» пункта 2.2 Положения). Пункт 2.15 этого же Порядка обязывает граждан иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, при этом федеральным законодательством такая обязанность на граждан не возложена.

Пункт 3.3 Положения, утвержденного Приказом № 9, неправомерно ограничивает срок действия разрешения «транзитным» гражданам 4 сутками. При этом выдача разрешений в поселках Пертоминск, Летний Наволок, Яренга и Лямца Приморского района не предусмотрена, что ограничивает право граждан на свободу передвижения, лишает возможности в случае непредвиденных обстоятельствах получить такое разрешение в месте пребывания и соблюдать установленные законом требования о пребывании на территории национального парка.

Административный истец полагает, что указанное свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на равенство и свободу передвижения, незаконном возложении обязанности по оплате посещения Парка без утвержденных границ его территории, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил суд: признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Лесному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и недействующими полностью с момента принятия приказы директора ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье» от 11 декабря 2015 № 99 «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха», от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8 «Об утверждении Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами в целях туризма и отдыха», от 26 февраля 2016 № 9 «Об утверждении Порядка получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами с целями, не связанными с туризмом и отдыхом». Обязать ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье» устранить допущенные нарушения.

Оценив представленное уточнение, суд полагает, что как из первоначального, таки из уточненного заявления следует, что требования прокурора сводятся к признанию незаконными оспариваемых актов.

В обоснование требований прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Панчишина Ю. М., участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласна, в обоснование возражений указала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, а также в дополнении к ним.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природы России и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

Представитель Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Руденко М.П., участвующий в деле на основании доверенности, полагает, что исковые требования прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, позиция по заявленным требованиям изложена в отзыве от 25 апреля 2016 года.

Минприроды России в судебное заседание не явилось, согласно представленному отзыву с требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям: 1.Оспариваемые приказы изданы в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье». 2. Довод административного истца о том, что границы национального парка «Онежское Поморье» не установлены, является необоснованным. 3. В нарушение требований части 2 статьи 220 КАС РФ в административном иске не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые приказы ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье». Доводы административного иска о том, что оспариваемые акты нарушают права неопределенного круга лиц, не имеют правового обоснования.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" одной из категорий особо охраняемых природных территорий являются национальные парки, которые в соответствии со ст. 14 указанного закона учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 153 (далее - Постановление) учрежден национальный парк "Онежское Поморье" (далее - Парк) общей площадью 201668 гектаров, включая земли лесного фонда площадью 180668 гектаров в Онежском и Приморском районах Архангельской области и земли водного фонда площадью 21000 гектаров (без изъятия их из хозяйственной эксплуатации) в акватории Унской губы Белого моря. Парк отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 1 Постановления), которому предписано обеспечить режим особой охраны природных комплексов и объектов на землях, указанных в пункте 1 Постановления, и осуществить необходимые мероприятия, связанные с созданием Парка (пункт 2 Постановления).

Постановление опубликовано 4 марта 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 6 марта 2013 г. - в «Российской газете».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 33-ФЗ управление национальными парками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Уставом национальный парк «Онежское Поморье» является федеральным государственным бюджетным учреждением (л.д. 25-28).

В силу п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на национальные парки возлагаются следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; экологическое просвещение населения; создание условий для регулируемого туризма и отдыха; разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно пункту 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года N 769) директор национального природного парка в соответствии с законами Российской Федерации, настоящим Положением и другими нормативными актами руководит деятельностью парка и несет за нее полную ответственность, обеспечивает выполнение возложенных на парк задач.

Указанное положение дублируется также п. 29 Устава Парка, из которого следует, что руководство учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия.

В рамках исполнения своих обязанностей, с целью выполнения основных задач национального парка, директором Парка изданы приказы: от 11 декабря 2015 № 99 «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха», от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8 «Об утверждении Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами в целях туризма и отдыха», от 26 февраля 2016 № 9 «Об утверждении Порядка получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами с целями, не связанными с туризмом и отдыхом».

Оспаривая указанные акты, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 N 33-ФЗ законодательство РФ об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

При этом, ни одной из норм федерального закона не предусмотрены полномочия руководителя национального парка по изданию нормативно-правового акта.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК Российской Федерации.

Оспариваемые прокурором приказы устанавливают размер оплаты за посещение территории национального парка, а также порядок получения разрешений на посещение парка, указанные акты носят организационный, характер, следовательно, являются организационно-распорядительными документами.

Исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что оспариваемые прокурором акты, не относятся нормативно-правовым актам, в связи с чем, вопрос об их законности подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения указанной нормы разъяснены участникам процесса.

В обоснование доводов о наличии полномочий на принятие оспариваемых приказов и соблюдение установленного порядка их принятия, административный ответчик сослался на нормы Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Порядка определения платы, взимаемой за посещение физическими лицами территорий национальных парков в целях туризма и отдыха утвержденного приказом Минприроды России от 08 апреля 2015 № 174, Постановления Правительства РФ от 10 августа 1993 N 769 "Об утверждении положения о национальных природных парках РФ", на Устав Парка.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что за посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Порядок определения платы, взимаемой за посещение физическими лицами территорий национальных парков в целях туризма и отдыха утвержден приказом Минприроды России от 08 апреля 2015 № 174 (зарегистрирован в Минюсте России 21 апреля 2015 № 36955).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка определения платы федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление соответствующим национальным парком, с учетом пункта 3 настоящего Порядка готовит решение об утверждении размера платы в виде проекта приказа, а также пояснительную записку к проекту приказа с обоснованием размера плат.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации направлен расчет платы, взымаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха и пояснительная записка к расчету (копия расчетов и согласования).

Письмом от 26 ноября 2015 № 12-46/29555 проект приказа № 99 ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье» «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха» согласован Минприроды России (л.д. 73).

Информация о размере платы в соответствии с п.9 Порядка размещена на официальном сайте национального парка «Онежское Поморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://onpomor.ru/visit/posetitelyam.php (л.д. 39-40).

Согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации остальных, оспариваемых прокурором актов, нормами законодательства не предусмотрено.

Полномочия директора Парка на выдачу разрешений на право пребывания на территории национального парка предусмотрены п.6 ст. 15 ФЗ-ФЗ № 33.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые акты приняты директором Парка в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка их издания.

Из пояснений административного истца следует, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов административным истцом соблюден, о чем свидетельствует штамп почтового отделения о сдаче заказного письма с исковым заявлением в органы почтовой связи 11 марта 2016 года.

В доказательство нарушения прав граждан оспариваемыми приказами, прокурором представлены заявление жителей поселка Пертоминск Приморского района, а также объяснения, взятые у граждан (л.д. 48-50)

Основным доводом административного истца о незаконности оспариваемых приказов, является указание на то, что границы Парка на местности в юридическом смысле не установлены, до настоящего времени предполагаемая территория Парка остается государственным лесным фондом, перевод земель в категорию ООПТ не произведен (ст. 7 ЛК РФ).

Данный довод судом не принимается в силу следующего:

В соответствии со статьей 14 ФЗ-ФЗ № 33 национальные парки учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно предоставленных документов, Постановлением Главы администрации Архангельской области от 15 мая 2003 № 81 «О мерах по организации национального парка «Онежское поморье» для создания национального парка были зарезервированы участки лесного фонда общей площадью 180,4 тыс. га в составе кварталов Верхнеозерского лесничества Северодвинского лесхоза, а также отнесенных к первой группе лесов кварталов Нижмозерского лесничества Онежского лесхоза; 12 января 2004 г. Первый заместитель Главы администрации Архангельской области по управлению ресурсным и имущественным комплексом утвердил акт выбора земельного участка под размещение национального парка «Онежское Поморье»; в мае 2008 года ООО «Архземпредприятие» составило проект границ лесных участков, находящихся в федеральной собственности РФ для размещения национального парка «Онежское Поморье», который был согласован в установленном порядке (копия Проекта границ); Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № № 785-р и 786-р от 03 июня 2008 года утвержден проект границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности (категория земель - земли лесного фонда) для размещения национального парка «Онежское Поморье», расположенных по адресу Архангельская область, Онежский район, Онежское территориальное лесничество, Нижмозерское участковое лесничество и Архангельская область, Приморский район, Северодвинское территориальное лесничество, Верхнеозерское участковое лесничество.

Материалы, обосновывающие создание национального парка «Онежское Поморье», прошли государственную экологическую экспертизу, положительное заключение которой утверждено приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2009 №1013 (копия Приказа).

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости, разрешенное использование – для размещения национального парка «Онежское Поморье» (копии кадастровых паспортов).

В силу закона является несостоятельным довод административного истца о том, что в связи с тем, что земли не переданы Парку в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, не относятся к особо охраняемым природным территориям:

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли национальных парков.

Федеральный Закон ФЗ №-33 определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Соответственно, с момента принятия Правительством Российской федерации решения об учреждении национального парка, вся территория, включенная в его границы, приобретает статус особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ (ред. от 19 июля 2011) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее Закон о переводе земель) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 указанного Закона перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае создания особо охраняемых территорий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о переводе земель, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Из анализа приведенных норм следует, что полномочиями по переводу земель из одной категории в другую Парк не наделен, при этом, как установлено в судебном заседании, Парком, в определенном законом порядке направлялось ходатайство в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое в свою очередь, начало работы по переводу земель в категорию особо охраняемых территорий, которая не закончена по независящим от него причинам.

Являясь бюджетным учреждением, в силу ч. 3 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, Парк не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Таким образом, деятельность Парка не может быть поставлена в зависимость от того, что земли, в границах которых находится Парк, не переведены в категорию особо охраняемых территорий.

С учетом указанного, также не принимается довод административного истца об отсутствии сведений о границах парка в государственном кадастре особо охраняемых территорий, т.к. при установлении приведенных выше обстоятельств, данное основание не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. С учетом указанного, не имеет правового значения то, что на территории Парка находится биологический заказник регионального значения.

Ссылка административного истца на несоответствие оспариваемых актов ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о их незаконности. Так, названная норма, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не препятствует руководству парка устанавливать льготы для отдельных категорий граждан при посещении территории Парка. Реализация данного полномочия не может расцениваться как умаление принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Довод прокурора о том, что руководителем парка при издании Приказа №7 сужен перечень ветеранов (по сравнению с Приказом № 99 от 11 декабря 2015 г.) не является основанием для признания указанного приказа недействительным, т.к. нормативно закрепленного перечня лиц, которым должна быть предоставлена льгота при посещении Парка, не имеется, следовательно, вопрос об определении круга лиц, которым возможно предоставление льготы, находится в компетенции руководителя парка.

Довод административного истца об отсутствии полномочий директора Парка принимать положения о порядке выдачи разрешения на посещение территории парка является несостоятельным в силу следующего:

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Из указанной нормы прямо следует полномочия природоохранных учреждений выдавать разрешения на право пребывания на территории национального парка.

В силу подпункта 18 п. 32 Устава Парка директор выдает в соответствии с законодательством РФ разрешения на пребывание на территории национального парка граждан, не являющихся работниками Учреждения (парка).

Довод административного истца о превышении полномочий директора парка в части введения ограничения пунктом 2.1 Приказа № 7 который устанавливает, что плата в размере 150 руб. взимается с граждан за каждые сутки, судом не принимается, в связи с тем, что как следует из текста приказа № 99, указанный приказ не устанавливает каких-либо сроков, в течении которого действует произведенная гражданином оплата, следовательно, Минприроды России передал решение данного вопроса непосредственно директору учреждения.

Также является несостоятельным довод административного истца о необоснованности установления действия разрешения сроком на 4 дня (п.3.3 Порядка получения разрешения…., утвержденного директора Парка Приказом № 9 от 26 февраля 2016 года), т.к. установление срока действия разрешения относится к вопросам организации деятельности Учреждения, каких-либо доказательств тому, что установление указанного срока привело к нарушению прав граждан, истцом не представлено, обоснование необходимости предоставления иного срока прокурором также не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя;

- оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании оспариваемых приказов незаконным, необходимо установление их противоправности и одновременно факта нарушения прав неопределенного круга лиц.

Проанализировав оспариваемые Приказы, суд приходит к выводу, что утверждение размера платы, взымаемой за посещение физическими лицами территории национального парка (Приказ ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье» № 99 от 11 декабря 2015, утверждение Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» (Приказ № 7 от 19 февраля 2016 г., Приказ № 9 от 26 февраля 2016 г.) действующему законодательству не противоречат.

Оспариваемые приказы не нарушают прав граждан на равенство, свободу передвижения, выбор места жительства, пребывания и отдыха, поскольку подобных запретов не содержит, а регулирует иные правоотношения.

Заявление Седачевой Е.В., представленное административным истцом, как доказательство нарушения прав граждан, сводится к несогласию жителей с пропускным режимом на территорию Парка, в силу приведенных выше обстоятельств, не может являться доказательством нарушения прав граждан оспариваемыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными приказов от 11 декабря 2015 № 99 «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха», от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8 «Об утверждении Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами в целях туризма и отдыха», от 26 февраля 2016 № 9 «Об утверждении Порядка получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами с целями, не связанными с туризмом и отдыхом»», в связи с чем, требования прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Онежское Поморье» о признании незаконными приказов от 11 декабря 2015 № 99 «Об утверждении размера платы, взимаемой за посещение физическими лицами территории национального парка «Онежское Поморье» в целях туризма и отдыха», от 19 февраля 2016 № 7, от 26 февраля 2016 № 8 «Об утверждении Порядка оплаты и получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами в целях туризма и отдыха», от 26 февраля 2016 № 9 «Об утверждении Порядка получения разрешения на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» физическими лицами с целями, не связанными с туризмом и отдыхом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области

Судья Е.А. Лощевская