Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 11.11.2021 № №...; обязать прекратить указанное исполнительное производство; привлечь пристава-исполнителя к должностной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб. в пользу государства (л.д. 7).

В обоснование требований административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 в отношении ФИО1 11.11.2021 было возбуждено исполнительное производство.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ от 27.09.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Свердловской области о взыскании солидарно с ФИО1 и ААА микрозайма, всего в размере 475.379 руб. 03 коп.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Свердловской области от 19.11.2021.

ФИО1 23.11.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложил указанное определение мирового судьи. Обращение ФИО1 было подано через портал Госуслуг. От судебного пристава-исполнителя 25.11.2021 поступил отказ в удовлетворении заявления ФИО1 Впоследствии, 18.01.2022, в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, а также наложен арест на это имущество.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, так как отмене судебный акт, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по указанному им адресу проживания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства и судебного приказа от 27.09.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Свердловской области судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 11.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по договору микрозайма в размере 479.355 руб. 93 коп. (л.д. 26-32).

Определением того же мирового судьи от 19.11.2021 судебный приказ от 27.09.2021 был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 45).

Суд установил, что 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлен судебный акт об отмене вышеуказанного судебного приказа (направлен нечитаемый файл - л.д. 41-43, 56-67).

Однако после получения судебным приставом-исполнителем надлежаще удостоверенной копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 ходатайство ФИО1 было повторно рассмотрено и удовлетворено: постановлением от 19.01.2022 исполнительное производство от 11.11.2021 № №... прекращено (л.д. 55).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как при поступлении приставу надлежащих документов, подтверждающих доводы ФИО1, его требование было удовлетворено.

С учетом выводов суда не подлежат удовлетворению производные требования административного истца о привлечении должностного лица ФССП России к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-573/2021

в окончательной форме принято 04.03.2022.