Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Мамонова Артема Васильевича к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Галине Ивановне, прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Мамонов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Г.И., прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия).В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02декабря 2020 года он обратился в прокуратуру Липецкой области с обращением (рег. номер ID_048R_001584), которое 06 декабря 2020 года дополнил еще двумя обращениями (рег. номера ID_048R_001669, ID_048R_001670). В обращениях он изложил сведения о нарушении прокуратурой области законодательства о бухгалтерском учете и иного законодательства, а также о даче работником прокуратуры области Загуменновой С.В. при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка гражданского дела по его иску к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно заведомо ложных свидетельских показаний. 30 декабря 2020 года им (истцом) был получен ответ за подписью Копытиной Г.И., суть которого сводится к тому, что в случае несогласия с судебным решением он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.Полагал, что ответ незаконный, т.к. является формальным и не по существу изложенных в обращении доводов. Просил признать не соответствующим закону оспариваемый ответ Копытиной Г.И. от 21декабря 2020 года № 8-215-2019 на бланке АБ305202; признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части рассмотрения и разрешения ими обращений истца с рег. номерами ID_048R_001584, ID_048R_001669, ID_048R_001670 не в соответствии с законом, а именно признать незаконным бездействие о не направлении обращения в органы предварительного расследования для дачи оценки действиям Загуменновой С.В. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не даче ему ответа в этой части, признать незаконным бездействие по нерассмотрению и неразрешению обращения по доводам о нарушении в прокуратуре области законодательства о бухгалтерском учете, о совершении в этой связи административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о проведении расследования по фактам расчета с ним наличными денежными средствами за проезд за январь 2018 года – январь 2019 года, включая вопросы установления событий таких расчетов, обстоятельств расчета, поступления в прокуратуру области раздаточных ведомостей по возмещению расходов на проезд уже с его подписью в этих ведомостях и т.д., признать незаконным действие Копытиной Г.И. по даче ему разъяснений об обжаловании решения суда, при том, что такого довода обращение не содержало; возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность устранить допущенные нарушения; вынести частное определение; взыскать с прокуратуры Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В судебном заседании Мамонов А.В. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Толоконников А.В. иск не признал, указав, что обращения Мамонова А.В. рассмотрены в соответствии с законом.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытина Г.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Определением суда от 19 февраля 2021 года прекращено производство по данному делу в части требованийо признании незаконным бездействия административных ответчиков по не направлению сообщения о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать, и не даче ответа заявителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона(пункт 4 части 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).

Судом установлено, что 02 декабря 2020 года Мамонов А.В. обратился через единый портал органов прокуратуры в прокуратуру Липецкой области с обращением, которому присвоен рег. номер ID_048R_001584. Также административным истцом в том же порядке были поданы дополнения к этому обращению 06 декабря 2020 года, которым присвоены рег. номера ID_048R_001669, ID_048R_001670.

Суть указанных обращений сводилась к проверке обстоятельств получения/неполучения Мамоновым А.В. денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за период с января 2018 года по январь 2019 года, ккритике различных документов, в частности раздаточным ведомостям, расходным кассовым ордерам, а также о допущенных в прокуратуре в указанный выше период нарушениях бухгалтерского учета. Также в обращениях содержались доводы о даче работником прокуратуры области Загуменновой С.В. при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка гражданского дела по его иску к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за указанный период заведомо ложных свидетельских показаний. Истец просил тщательно расследовать все обстоятельства, установить, кто, когда конкретно и при каких обстоятельствах передавал ему деньги в сумме 22 290 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в январе 2018 года – январе 2019 года, чем бесспорно подтверждаются указанные обстоятельства передачи ему денег, почему в представленных Загуменновой С.В. в суд в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи истца в получении денежных средств, почему эти ордера не содержат подписи прокурора области, а содержат подписи иных лиц от его имени; дать правовую оценку действиям Загуменновой С.В. о выдаче истцу денежных средств в вышеуказанном размере при отсутствии подтверждающих это документов; дать правовую оценку действиям Загуменновой С.В. в суде в части дачи ею показаний, не соответствующих действительности.

О результатах рассмотрения данного обращения Мамонов А.В. просил его информировать по адресу электронной почты, указанному в обращении; свой почтовый адрес в обращении истец не указал.

Обращения поданы в форме электронного документа.

Первое обращение было зарегистрировано в прокуратуре области 07 декабря 2020 года за № ВО-13347-20.Последующие обращения от 06 декабря 2020 года были зарегистрированы 10 декабря 2020 годаза №№ ВО-13492-20, за № ВО-13493-20.

Также из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года Мамонову А.В. отказано в иске к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратноза период с января 2018 года по январь 2019 года в сумме 22 290 руб. (дело № 2-4189/2020).На настоящий момент решение суда не вступило в законную силу.В решении судом дается оценка следующим доказательствам: рапортам Мамонова А.В. об оплате проездных документов, раздаточным ведомостям за период с января 2018 года по январь 2019 года, первичным бухгалтерским документам - кассовым книгам, журналам операций по счету, расходным кассовым ордерам, а также показаниям свидетеля Загуменновой С.В.

21 декабря 2020 года прокуратурой Липецкой области за подписью начальника отдела Копытиной Г.И. был дан письменный ответ № 8-215-2019 на все три обращения административного истца. В данном ответеуказано, что все приведенные в письмах доводы сводятся к несогласию с вышеуказанным судебным решением; прокуратура является стороной по делу и имеет профессиональную заинтересованность, давать какие-либо комментарии о законности судебного акта с точки зрения полноты или достоверности представленных доказательств не приемлемо; заявителю разъяснено право на обжалование этого судебного решения в установленном законом порядке.

30 декабря 2020 года данный ответ был направлен Мамонову А.В. в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанномузаявителем.

Мамонов А.В. ответ получил.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.

Требования истца о незаконности бездействия ответчиков по не рассмотрению обращений в части доводов о даче Загуменновой С.В. ложных свидетельских показаний и не даче ответа заявителю предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Мамонову Артему Васильевичу в административном иске к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Копытиной Галине Ивановне, прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.