Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЭТС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в нерегистрации жалобы, отсутствии ответа и непредставлении ответа на жалобу, возложении обязанности зарегистрировать жалобу и предоставить ответ, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2019 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил административный иск от АО «ЭТС», в котором административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду дать ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в нерегистрации поступившей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду надлежащим образом зарегистрировать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя;

- взыскать с ОСП по г. Белгороду в пользу истца 300 рублей за почтовые расходы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 4, 5).

В судебное заседание не явились стороны, заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением о принятии (уточненного) административного иска от 22.11.2019 стороны предупреждены о необходимости самостоятельно отслеживать движение по делу на сайте суда после получения указанного определения (п.п. 22, 24).

Сторона административного истца, о времени и месте подготовки по делу извещена по электронной почте, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия, представила отзыв на возражения административного ответчика (л.д. 13, 30, 31).

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Шершнева О.С., являющаяся одновременно заинтересованным лицом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия в связи со служебной необходимостью (л.д. 33, 34, 85, 89). В материалы административного дела представлены возражения на административный иск (л.д. 79, 80).

Заинтересованное лицо Фролов А.А. извещался заказной корреспонденцией (л.д. 77).

В силу положений ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует его рассмотрению и разрешению.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 4); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 5); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 6).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что 30.03.2019 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность – 258 259 руб., сторонами по которому являются – Фролов А.А. (должник), АО «ЭТС» (взыскатель) (л.д. 38-54).

Как следует из описи почтового вложения от 27.09.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «ЭТС» направлена жалоба, датированная 29.07.2019, в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, в котором общество просило: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившееся в игнорировании заявлений взыскателя о выходе по адресу нахождения должника; в невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника; 2) признать служебную халатность судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившуюся в непредставлении взыскателю акта о выходе в адрес должника; 3) должным образом осуществить выход по адресу должника, надлежащим образом произвести осмотр помещения; 4) в случае отсутствия возможности войти в помещение: взять свидетельские показания соседей; зафиксировать факт выхода в адрес должника средствами фотофиксации; 5) в обязательном порядке составить соответствующий акт о выходе по адресу должника; 6) о проведенных мероприятиях и принятых мерах уведомить АО «ЭТС» в письменной форме по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18, 21).

04.10.2019 жалоба получена адресатом, что подтверждается тем же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкции), Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП России от 25.05.2018 №-ИС).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП России от 25.05.2018 №

Жалоба административного истца, датированная от 29.07.2019, направленная почтовой связью 27.09.2019, зарегистрирована в ОСП по г. Белгороду за вх. № на следующий рабочий день – 07.10.2019 (понедельник), что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пп. 4.4.2 Инструкции (л.д. 56).

Материал по рассмотрению упомянутой жалобы зарегистрирован за № (л.д. 55-61).

В рамках указнного материала по результатам рассмотрения жалобы составлен ответ от 14.10.2019 за подписью замначальника отдела-старшего судебного пристава Григоркина А.А. В ответе заявитель уведомлен, что в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № в рамках которого совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (ч. 3).

Таким образом, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе сверки порядка рассмотрения жалоб административного истца в рамках указанного исполнительного производства судом также установлено, что в ОСП по г. Белгороду по материалу № рассмотрена жалоба АО «ЭТС», зарегистрированная 14.11.2019 за вх. № на бездействие судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. в порядке подчиненности (л.д. 63).

18.11.2019 в результате рассмотрения жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором разъяснено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С., которой совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 70).

Факт направления ответа от 14.10.2019 на жалобу, поступившую 07.10.2019, и копии постановления от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы простой почтовой корреспонденцией подтверждается не только списком простых почтовых отправлений от 23.10.2019 и 21.11.2019 соответственно, но и списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.10.2019 и от 19.11.2019, имеющих порядковую нумерацию исходящих документов, с конкретизацией адресата, направляемого документа и исходящего номера (л.д. 71, 74, 81, 84). Вся корреспонденция направлена заявителю по адресу: г. Москва, ул. Брестская, 1-я, д. 43, пом. 1, ком 10.

Кроме того, принимая во внимание ссылки, изложенные в административном иске, представителем административных ответчиков - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С., являющейся одновременно заинтересованным лицом, направлены упомянутые ответ на жалобу, поступившую от 07.10.2019, и ответ на жалобу от 14.11.2019 на электронную почту административного истца, указанную в административном иске, вместе с возражениями на административный иск, в результате ознакомления с которыми заявителем представлен отзыв (л.д. 4, 86, 87, 91, 92).

В силу положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Анализируя установленные обстоятельства, требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие ответа на жалобу не нашло своего подтверждения, поскольку жалоба АО «ЭТК» рассмотрена, ответ имеется.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерегистрации поступившей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя надлежит отказать, поскольку такого бездействия не допущено и в компетенцию старшего судебного пристава подобного рода обязанности не входят.

Принимая во внимание, что основные требования административного иска судом отклонены, то в возложении обязанности устранить нарушения необходимость отсутствует.

Ссылки в представленном отзыве административного истца на неверное ведение документооборота стороной административных соответчиков, суд отклоняет, поскольку ведение делопроизводства в ОСП по г. Белгороду не затрагивает прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество не указало, какие именно его права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае, тогда как обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Несогласие с предоставленным ответом не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего административного дела.

Требование административного истца, изложенное в представленном отзыве на возражения, о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С. к административной ответственности за заведомо ложную информацию относительно регистрации жалоб не подлежат рассмотрению, поскольку положения ст. 46 КАС РФ не предусматривают право административного истца увеличивать требования административного иска, к тому же в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, что также следует из положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности обстоятельств в настоящем административном деле не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, учитывая положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, которые также просил взыскать административный истец не подлежат взысканию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ЭТС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в нерегистрации жалобы, отсутствии ответа и непредставлении ответа на жалобу, возложении обязанности зарегистрировать жалобу и предоставить ответ, о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение