Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий, восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий, выразившихся в несоблюдении обязанности по принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, обязании старшего судебного пристава ФИО1 принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщить об исполнении решения суда в суд и взыскателю. Свои требования административный истец основывает на том, что в производстве Кировского РОСП УФССП по СПб находилось исполнительное производство № 95686/17/78004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 СПб № 2-581/2017-62. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2 В рамках исполнительного производства СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО3 обнаружены расчетные счета, находящиеся в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк». 15.09.2017 года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах КБ «Локо-Банк». Однако денежные средства в ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» в период исполнительного производства не поступали. 19.10.2017 года исполнительное производство окончено. 21.06.2018 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 76190/18/78004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 СПб № 2-581/2017-62, должником по которому является ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится у СПИ ФИО4 22.06.2018 года СПИ в рамках данного исполнительного производства получена информация о наличии в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» на имя ФИО2 2-х расчетных счетов, на которых имеются денежные № – 5 рублей 19 копеек; № – 30 129 рублей 67 копеек. 04.10.2018 года административным истцом направлено в адрес Кировского РОСП УФССП по СПб заявление об административном правонарушении, в связи с тем, что КБ «Локо-Банк» АО не исполняет постановление СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб. 10.10.2018 года заявление получено Кировским РОСП УФССП по СПб. Старший судебный пристав ФИО1 в срок до 15.10.2018 года должна была решение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако этого не сделано по настоящее время. Данное бездействие ущемляет права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, объяснения по делу.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1, представитель соответчика Кировского РОСП УФССП по СПб, УФССП по СПб, заинтересованное лицо ФИО2 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений не представили. Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца и административных ответчиков, и заинтересованного лица – ФИО2

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела: в производстве Кировского РОСП УФССП по СПб находилось исполнительное производство № 95686/17/78004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 СПб № 2-581/2017-62. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2 В рамках исполнительного производства СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО3 обнаружены расчетные счета, находящиеся в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк»: № – 5 рублей 19 копеек; № – 30 129 рублей 67 копеек. 15.09.2017 года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах КБ «Локо-Банк». Однако денежные средства в ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» в период исполнительного производства не поступали. 19.10.2017 года исполнительное производство окончено.

21.06.2018 года на основании судебного приказа № 2-581/2017-62 от 30.05.2017 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 76190/18/78004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «Клиника Кивач» денежных средств в размере 225 112 рублей 77 копеек.

10.10.2018 года СПИ Кировского РОСП УФССП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк»: № и №. Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, 18.10.2018 года платежными поручениями должника денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах в размере 5 рублей 19 копеек и 30 129 рублей 67 копеек, соответственно, перечислены на депозит РОСП.

04.10.2018 года административным истцом направлено в адрес Кировского РОСП УФССП по СПб заявление об административном правонарушении, в связи с тем, что КБ «Локо-Банк» АО не исполняет постановление СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб (л.д. 6-8). 10.10.2018 года заявление получено Кировским РОСП УФССП по СПб (л.д.9).

В своем исковом заявлении административный истец ссылается, что старший судебный пристав ФИО1 в срок до 15.10.2018 года должна была решение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако этого не сделано по настоящее время.

В рамках административного дела административным ответчиком в материалы дела предоставлена копия определения начальника Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО1 от 24.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения получена в электронном виде 19.12.2018 года представителем административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об административном правонарушении и обязании рассмотреть по существу заявление, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании подтверждено письменными материалами дела, заявление ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург», было рассмотрено по существу административным ответчиком, по нему было принято процессуальное решение, которое было направлено посредством электронной почты и получено представителем административного истца.

При этом административный истец не лишен права в установленном законом порядке разрешить вопрос о проверки законности вынесенного 24.10.2018 года старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО1 определения об отказе привлечения к административной ответственности КБ «Локо Банк», в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» не представлено.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требовании ООО «Клиника Кивач Санкт-Петербург» к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий, восстановить нарушенные права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.02.2019 года.