Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5743/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 и Отделу полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 и Отделу полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 – ФИО5 находилась с ребенком во дворе <адрес>, на территории которого гражданином, в нарушение требований действующего законодательства, выгуливалась собака без поводка и без намордника, что представляло опасность для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем ФИО5 сделала звонок в полицию по телефону 02. По прибытии во двор указанного дома административный истец записал на мобильный телефон видео своего разговора с указанным гражданином, после чего на место прибыли сотрудники полиции и ФИО2 написал соответствующее заявление в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пришло по почте письмо старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1, которым в письме указано на отсутствие по результатам проверки заявления ФИО2 признаков какого-либо преступления или административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени с жалобой на бездействие участкового уполномоченного, однако из полученного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ответа УМВД России по г. Тюмени следует, что в действиях старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 вина не установлена. По утверждению административного истца, проверка по его заявлению старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 была проведена ненадлежащим образом, при этом не были учтены положения ст. 12 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», ст.ст. 1.2, 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в связи с чем ФИО2 просит признать незаконным решение старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1, принятого по результатам рассмотрения заявления административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик старший уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 и представитель ответчика Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени было подано заявление по факту нарушения лицом действующего законодательства, регулирующего выгул собак на придомовой территории, при этом административный истец в обоснование указанного заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> гражданином выгуливалась собака без поводка и без намордника (л.д. 3-6).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 была проведена проверка изложенных в поданном ФИО2 заявлении (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств, по результатам чего данным административным ответчиком было принято решение об отсутствии признаков какого-либо преступления или административного правонарушения (л.д. 7).

Как указывает административный истец в иске, вышеуказанное решение было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6). Доказательств, опровергающих указанный факт, в деле не имеется.

Не согласившись с решением старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1, ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании данного решения в Прокуратуру Калининского АО г. Тюмени, из которой указанное заявление поступило в УМВД России по г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Из уведомления начальника УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой вина старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 не установлена (л.д. 8).

Ввиду несогласия с доводами решения старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в суд. (л.д. 3-6).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, при этом обязанность доказывания обстоятельства пропуска срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что ФИО2 пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку о нарушении свои прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами его искового заявления, тогда как с иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО2 не подано.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее обращался с административным иском в Калининский районный суд г. Тюмени, однако в принятии данного иска определением судьи от 09.09.2016 было отказано по тому основанию, что ФИО2 были заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд не считает уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку выбор неправильного способа защиты права с нарушением действующего административно-процессуального законодательства относительно правил подачи в суд административного иска, не является причиной, объективно препятствовавшей ФИО2 обратиться с иском в порядке КАС РФ в предусмотренный данным кодексом срок, при этом суд учитывает то, что в соответствии с правовой презумпцией, закрепленной в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ФИО2, как гражданин Российской Федерации, что им не оспаривается, должен был знать закрепленный в КАС РФ порядок подачи и рассмотрения административного иска.

Суд не расценивает в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, его вылеты из города Тюмени в другие населенные пункты, что подтверждается представленными им ксерокопиями электронных авиабилетов (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), поскольку данное основание также не является причиной, объективно препятствовавшей ФИО2 обратиться с иском в предусмотренный законом срок, при этом суд не принимает во внимание ксерокопии указанных билетов в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что их подлинники либо надлежащим образом заверенные копии суду не предъявлены (ст. 70 КАС РФ).

Факт обращения ФИО2 с заявлением о несогласии его с решением старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1, после чего административному истцу начальником УМВД России по г. Тюмени был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, так как после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось достаточно времени для обращения с административным иском в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, с ходатайством о восстановлении такого срока ФИО2 не обращался, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Кроме того, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым им решением, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ гражданином во дворе <адрес> выгуливалась собака без поводка и без намордника, что послужило основанием для подачи ФИО2 в органы полиции соответствующего заявления и для принятия старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1 оспариваемого решения.

Из представленной административным истцом видеозаписи, находящейся на носителе CD-R, которая была исследована судом с применением технического средства – ноутбука HP DV7-6b54er, не следует, что зафиксированные на записи события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ и именно на территории двора <адрес>, поскольку в видеозаписи отсутствуют сведения об адресе, где производилась съемка, а также о времени видеосъемки. Кроме того, в свойствах видеофайла указано на то, что запись была создана не ДД.ММ.ГГГГ, а в иное время.

Имеющиеся в деле фотографии также не подтверждают факт наличия какого-либо правонарушения, в том числе нарушения законодательства о выгуле собак на придомовой территории (л.д. 10-11).

Таким образом, суд считает, что административный истец ФИО2 не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов решением старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Тюмени ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 62, 84, 175-177, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2а-5743/2016.

Судья Ю.И. Кузминчук