Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа, исходя из поручения прокуратуры г.Заречного Пензенской области от (Дата),

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Управлению Госжилстройтехинспекции) Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на поручение прокуратуры г.Заречного Пензенской области от (Дата)(Номер), поскольку ответ на поручение прокуратуры г. Заречного в установленный законом срок им не получен, чем нарушено право на получение ответа, согласно ФЗ-59 РФ.

В судебном заседании Ларионов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Ларионова А.А. Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области выражает несогласие с административным исковым заявлением Ларионова А.А. по тем основаниям, что ответ на обращение Ларионова А.А., поступившее (Дата) (вх.(Номер)) из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области (исх.(Номер) от (Дата)) заявителю дан, направлен на адрес электронной почты (Дата) в 15:16. Таким образом, учитывая, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено в порядке и сроки, установленные ФЗ-59 Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области просит в удовлетворении иска Ларионова А.А. отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика на основании письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Ларионова А.А. по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов(часть1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу(часть2).

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В ст. 4 ФЗ-59 приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ); 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; 5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 182-ФЗ).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) Ларионов А.А. направил в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области обращение, содержащее вопросы законности создания ТСЖ « (Данные изъяты)», заключения договора управления МКД между ТСЖ и МУП ЖСКХ. Согласно данных о регистрации, обращение зарегистрировано в прокуратуре г. Заречного Пензенской области (Дата)(Номер).

(Дата) в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ-59 прокуратура ЗАТО г. Заречного Пензенской области письмом (Номер) направляет указанное обращение Ларионова А.А. в Управление Госжилстройтехинпекции Пензенской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией в части законности деятельности ТСЖ « (Данные изъяты)», заключения договора управления с МУП ЖСКХ, порядка принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поступившее из прокуратуры г. Заречный Пензенской области обращение Ларионова А.А. зарегистрировано в Управлении Госжилстройтехинспекции Пензенской области (Дата)(Номер).

(Дата) Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области направляет в адрес заявителя ответ электронной почтой, где уведомляет Ларионова А.А. о рассмотрении его обращения, поступившего из прокуратуры ЗАТО г. Заречный. В ответе на обращение в прокуратуру города от (Дата), направленное (Дата) в Управление Госжилстройтехинспекцией, заявителю сообщается, что ранее Управлением рассмотрено его обращение по вопросу правомерности заключения договора управления МКД (Номер) по (Адрес) между ТСЖ « (Данные изъяты)» и МУП ЖСКХ, о результатах рассмотрения которого Ларионов А.А. был извещен письмом (Номер) от (Дата). Факт получения данного ответа административным истцом в суде не отрицается.

В ответе от (Дата) Ларионову А.А. также сообщается, что по заявлению собственником помещений в МКД должностные лица государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами в порядке, установленном законодательством, имеют право проверять правомерность принятия собственниками помещений МКД решений о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Заявителю указано, что проверка правомерности решений, принятых на общем собрании собственников МКД может быть проведена Управлением на основании заявления от собственника МКД.

Ни из заявления Ларионова А.А. от (Дата), адресованного в прокуратуру города Заречного, Ни из приложенных документов не усматривается, что на момент обращения, заявитель являлся собственником помещений в МКД (Номер) по (Адрес).

Таким образом следует вывод, что обращение Ларионова А.А. от (Дата), направленное из прокуратуры г. Заречный (Дата) в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области административным ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями и положениями ФЗ-59, ответ заявителю дан. Факт направления ответа (Дата) подтверждается скриншотом электронной почты. Довод заявителя о неполучении ответа, никакими данными не подтвержден. Несогласие с приведенными в письменном отзыве возражениями на иск, о нарушении прав и интересов истца не свидетельствует.

Факт несогласия с ответом Управления Госжилстройтехинспекции (Номер) от (Дата) по существу, не свидетельствует о нарушении прав истца административным ответчиком.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления Ларионова А.А. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа, исходя из поручения прокуратуры г.Заречного Пензенской области от (Дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья- И.В. Каштанова