Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в ее квартире находится посторонний для её семьи человек – ФИО2 Указанную информацию истец получила от своей соседки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Кармаскалинский отдел МВД с требованием выяснить обстоятельства взлома замка входной двери. При выяснении обстоятельств на месте с участковым выяснилось, что судебный пристав-исполнитель взломал замок в квартиру без участия истца, поскольку на двери был другой замок. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинский межрайонный суд принял решение о вселении ФИО2 к ФИО1 и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОСП возбудил исполнительное производство, где предмет исполнения – вселение, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в адрес ФИО3 ОСП, где просила отсрочить исполнение, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в <адрес> ОСП с просьбой приостановить исполнительное производство в связи, высказанной угрозы расправы семьи истца ФИО2 Указанное заявление не было рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель ключи от квартиры у истца не спрашивал, ни о чем не предупреждал. В связи с чем, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Истец не кому не чинила препятствий по исполнению решения суда о вселении. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного ОСП УФССП России по РБ относительно взлома замков в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ относительно взлома замков в квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по взлому входной двери в квартиру направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, старший судебный пристав ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать действия административного ответчика по вселению ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> путем взлома замков входной двери незаконным. Отменить постановление о вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 Обязать административного ответчика провести восстановление замков входной двери в жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>11 и провести процедуру вселения ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> в установленном законом порядке.

В судебном заседании до лиц участвующих в деле доведено до сведения факт нахождения супруги председательствующего судьи по делу в трудовых отношениях с УФССП по РБ. Указанное обстоятельство не оказывает на председательствующего по делу ни какого влияния поскольку никакой личной или любой иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела у судьи не имеется. Сами лица участвующие в деле выразили доверие суду.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что не препятствовала вселению, в связи с чем отсутствовали основания для взлома, также со стороны судебного пристава-исполнителя нарушена процедура вселения.

Представитель административных ответчиков ФИО3 РО СП УФССП России по РБ, старшего судебного пристава ФИО3 РО СП УФССП России по РБ – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку при совершении исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что УФССП России по РБ требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, т.к. судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по адресу вселения выезжала три раза, но никого не было дома, по распоряжению руководства было принято решение о принудительном исполнении. В день принудительного исполнения решения суда ФИО4 лично никаких мер по извещению должника не предпринимала, мама взыскателя звонила представителю должника, поставила его в известность о том, что будет производиться взлом входной двери. Замок взламывал взыскатель и пристав. При входе в помещение обнаружили, что одна комната была закрыта, они ее опечатали, не заходя в нее, в другой комнате составили опись имущества, которое оставили на ответственное хранение взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковое заявление считают не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснили суду, что до вскрытия помещения разговаривал с представителем должника по поводу вселения, предложили вселиться на кухню, но она не имеет площади 7 кв.м, в настоящее время в спорной квартире не проживает, поскольку ему не освободили площадь для личных вещей. Вселялся только ФИО2 без дочери, дочь добровольно снялась с регистрации, у нее претензий нет.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковое заявление считает обоснованным, пояснила суду, что также считает, что ее права нарушены процедурой вселения, т.к. ее о вселении никто не извещал, в отношении нее не возбуждалось исполнительное производство..

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковое заявление считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку была нарушена процедура вселения и они не препятствовали добровольному вселению.

Допрошенный в качестве свидетеля № 1 пояснил, что он работал в службе судебных приставов и ему было поручено осуществить привод гражданки ФИО1, однако доставить должника он не смог. С работы доставить не смог, поскольку должница приставила к горлу скальпель и сказала, что если он к ней приблизится, то она с собой покончит, с участка по месту жительства также доставить не смог, т.к. должница находилась с лопатой, близко подходить не стал а когда она их увидела то кому то позвонила, приехал мужчина ( указав на ФИО5) фактически чуть не задавив его (пристава) Байдавлетова села к нему в машину и они уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля № 2 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в службе судебных приставов водителем, постоянно ездили на вселение по месту вселения, но вселить не смогли, выезжали на привод, также не смогли его осуществить, поскольку на работе должница приставила к горлу скальпель и сказала, что если он к ней приблизится, то она с собой покончит, с участка также доставить не смогли должница там тоже кричала, что она психически больная, чтобы к ней не подходили. Постановление о приводе должнице вручить было невозможно, к ней судебный пристав подойти не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при вселении сына по адресу: <адрес><данные изъяты> указанная квартира в свое время была предоставлена по ордеру ФИО10 Судебный пристав позвонила, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет вселять, необходимо взять инструмент для вскрытия. Когда приехали по адресу, жена ФИО10 позвонила ФИО11, сказала, что будут вскрывать квартиру, назвала адрес. При вскрытии присутствовали понятые, судебный пристав что-то оформляла, затем замок поменяли, вещи оставили и ушли.

Допрошенная в судебном заседании № 4 пояснила, что судебные приставы позвонили ее сыну, сообщили, что вселение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали, на месте судебный пристав-исполнитель попросила известить ФИО11 о принудительном вселении, но ни у кого не было ее номера телефона, а у ФИО12 был номер телефона ее мужа ФИО11, она позвонила ФИО11, сообщила, что будет вселение, сообщила адрес, ФИО11 ничего не ответил, только слушал, потом положил трубку. На вселение приехали с новым замком, дверь вскрыли при понятых, прошли в помещение, спальную комнату опечатали, в зале составили опись имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселения должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение занимаемое должником.

В ст. 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судом установлено, материалами дела, материалами исполнительного производства подтверждены следующие обстоятельства:

Решением ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Вселить ФИО2, ФИО2 в жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО13, ФИО14 не чинить препятствия и устранить препятствия в пользовании, проживании ФИО2, ФИО2 в жилом помещении – квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: вселение. Копию настоящего постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО13 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до завершения рассмотрения гражданских дел № и №, а также дела по рассмотрению заявления ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. о пересмотре решения ФИО3 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Решением ФИО3 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление ФИО1 удовлетворить, от исполнительского сбора освободить. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (находится в материале № и №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Определением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП – отказать (материал №).

Определением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать (материал №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ СП по ОУПДС ФИО3 РО СП ФИО15 был осуществлен выезд по месту работы должника в Кармаскалинское ЦРБ. В результате выезда должник был обнаружен, однако добровольно последовать к месту совершения исполнительских действий отказалась и ушла в неврологическое отделение, в связи с чем пришлось пойти за ней. При попытке доставления, она под угрозой причинения себе телесных повреждений с использованием скальпеля не подпускала к себе угрожая самоубийством. Для недопущения неблагоприятных последствий, пришлось покинуть неврологическое отделение. Осуществить привод должника не представляется возможным.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ СП по ОУПДС ФИО3 РО СП ФИО15 был осуществлен выезд по месту предполагаемого места жительства должника по адресу: <адрес>. В результате выезда должница была обнаружена работающей на земельном участке, однако при попытке доставления к месту совершения исполнительских действий, осуществила побег и с помощью неустановленного лица скрылась на автомобиле в неизвестном направлении.

В судебном заседании председательствующим были вскрыты 3 конверта, находящиеся в исполнительном производстве, адресованные ФИО1 по разным адресам должника: первый конверт - дата направления ДД.ММ.ГГГГ, вложено предупреждение о вскрытии жилого помещения, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; второй конверт - дата направления ДД.ММ.ГГГГ, вложено предупреждение о вскрытии жилого помещения, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; третий конверт дата направления ДД.ММ.ГГГГ, вложено предупреждение о вскрытии жилого помещения, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о вскрытии помещения в целях вселения ФИО2, ФИО2 в жилое помещение по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>

Из акта выезда от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>. В результате выезда по выше указанному адресу, дверь была заперта, на стуки в дверь никто не отвечал, в результате чего было осуществлено вскрытие в жилое помещение. При входе в жилое помещение установлено наличие имущества, которое включено в акт описи и ареста, дверь в спальную комнату опечатана, в связи с чем, имущество в указанной комнате в акт описи не включалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ составлен акт о вселении ФИО2, который подписан взыскателем, судебным приставом-исполнителем и понятыми.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.15,25 постановления Пленума № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение названного выше решения суда, должником ФИО1 не предпринимались длительное время, а наоборот должник неоднократно пытался отсрочить или приостановить исполнение. Более того основываясь на показаниях лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств суд приходит к твердому убеждению что должник ФИО1 фактически уклонялась от исполнения решения суда о вселении ФИО3, возможно из-за того, что между данными семьями имеют место быть конфликтные и неприязненные отношения. к чему также приходит к убеждению суд.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные выше положения закона, которые предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и направлены на защиту законных интересов взыскателя, судебный пристав пришел к обоснованному выводу, что имеется необходимость принудительного вселения взыскателя, вследствие отказа собственника (должника) предоставить в него доступ согласно решению суда, что закону соответствует и не противоречит.

Факт отсутствия надлежащего извещения самого должника о времени и месте осуществления исполнительных действий по принудительному вселению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является достаточным основанием для отмены постановления судебного пристава о вскрытии жилого помещения и самих действий по вскрытию помещения и вселения взыскателя, поскольку административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и добровольно решение суда в установленный срок не исполнила. Как следует из обстоятельств фактически год не могло быть исполнено вступившее в законную силу решение суда о вселении ФИО2, что напрямую нарушало интересы взыскателя, при этом каких либо доказательств о совершении должником ФИО1 конклюдентных действий по добровольному исполнению решения суда административным истцом не представлено.

Акт совершения исполнительных действий составлен в соответствие с предъявляемым к его составлению требованиям, подписан присутствующим при совершении исполнительных действий понятыми, в него внесены сведения о жилом помещении, в которое вселение было произведено, указано лицо, подлежащее вселению.

Ссылки ФИО1 о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем безосновательны, обязанность по исполнению требований исполнительного документа на него возложена законом.

Сам факт вскрытия двери квартиры должника не является незаконным действием, а в данном случае является одним из способов принудительного исполнения решения суда. То обстоятельство что само вскрытие замков производил не пристав, а взыскатель, не указывает на незаконность действий по вселению, поскольку пристав вправе был привлечь взыскателя либо иное лицо для технического осуществления действий механического характера направленных на непосредственное открывание двери.

Сама процедура происходила, как установил суд с участием понятых, с составлением акта по установленной форме о вселении, описи имущества.

Довод о том, что принудительное исполнение решения суда по вселению ФИО3 произведено при приостановленном исполнительном производстве своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Тот факт что должник ФИО1 была освобождена судом от уплаты исполнительного сбора не освобождало ее от обязанностей должника по исполнительному производству и соответствующий статус должника за ней был сохранен.

Что касается ФИО6 как лица зарегистрированной в данном жилом помещении, то по убеждению суда доказательств нарушения каких-либо ее личных прав суду не представлено, как следует из обстоятельств дела взыскателем ФИО3 в отношении ФИО6 исполнительный лист в суде не получал исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, однако фактически судебным актом о вселении, ФИО6 также была обязана вселить и не чинить препятствия в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением.

Требования истца об обязании восстановления замков двери также не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что как установлено в ходе судебного заседания после вскрытия двери квартиры должника, в ней был установлен новый рабочий замок, а за получением ключей от него ни истец ни ее члены семьи ни к приставу ни к взыскателю не обращались. Каких-либо доказательств что ФИО1 чиняться препятствия в получении ключей от квартиры суду не представлено.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий административного ответчика по вселению ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> путем взлома замков входной двери незаконным. Отмене постановления о вскрытии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 Обязании административного ответчика провести восстановление замков входной двери в жилое помещение по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> и провести процедуру вселения ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов