Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» о признании бездействия незаконным, обязании в совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к МУП «Курскводоканал», в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в установленный законом срок, в не предоставлении возможности ознакомиться с техническими и иными разрешительными документами (в том числе проектом прокладки), касающимися водовода ДУ-500 мм, проходящего под проезжей частью перекрестка улиц Понизовка и Березовая, рядом с его домовладением; обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявления, направлении ответа по почте, предоставления возможности ознакомится с техническими и иными разрешительными документами (в том числе с проектом прокладки). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По имеющимся сведениям, на перекрестке улиц Понизовка и Березовая под проезжей частью перекрестка улиц проложен водовод (трубопровод) высокого давления (9 атм.), который, предположительно, проходит в непосредственной близости от его домовладения, а возможно даже и под ним. Указанное подтверждается тем, что работники коммунальной службы при проведении инженерных работ обследовали данную местность и проводили шурфирование почвы, в результате чего и были установлены признаки того, что указанный водовод возможно проложен с нарушением технических требований и отклонением от проекта его расположения. Согласно письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, водовод ДУ-500 мм, который подает воду на котельную Северо-Западного района г. Курска, находящийся на балансе МУП «Курскводоканал» проходит по <адрес>, проложен по проекту и введен в эксплуатацию в составе водозабора «Северный» в 1990 г., красная линия застройки жилых домов по <адрес> якобы находится на удалении 10 м от трубопровода, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 в части обеспечения санитарно-защитной полосы водоводов. Считает, что если водовод высокого давления фактически проложен с нарушением технических требований и отклонением от проекта расположения, то в случае возможных аварийных ситуаций (прорывов и т.д.) имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья членов его семьи, а также его имуществу; кроме того, административный истец лишен возможности проводить какие-либо землеустроительные и строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, что также нарушает его права собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «Курскводоканал» с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомления с техническими и иными разрешительными документами, касающимися указанного водовода (в том числе с проектом его прокладки в районе его места жительства по <адрес>); о дате и времени возможного ознакомления с указанными документами просил его уведомить по указанному в заявлении номеру сотового телефона; провести проверку правильности прокладки указанного водовода на предмет соответствия необходимым техническим и санитарным требованиям, а также на соответствие проекту. Однако, ответа на заявление не получил, что считает отказом. Указанным бездействием нарушаются его права, поскольку он лишен права на получение достоверной информации непосредственно затрагивающей его права и законные интересы. Возможность получения данной информации другим способом у него отсутствует.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет ЖКХ г. Курска, Администрация г. Курска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что обращение административного истца было рассмотрено и ему дан письменный ответ, в котором разъяснено, когда он может ознакомиться с документами, касающимися его домовладения. Также пояснила, что знакомиться с проектом прокладки водовода имеют право лица со специальным допуском, поскольку водовод ДУ-500 мм входит в единую схему водоснабжения г. Курска, в связи с чем является объектом государственной тайны.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – комитета ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска по доверенностям ФИО4 заявленные требования не признала, подтвердила, что водовод является муниципальной собственностью, которая передана на баланс в МУП «Курскводоканал».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя, т.е. закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Доводы представителей административного истца и заинтересованных лиц о том, что поскольку МУП «Курскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Курске, сети водоснабжения, эксплуатируемые МУП «Курскводоканал», находятся на балансе Администрации г. Курска, а потому оспаривание его действия (бездействия), решений не вытекает из административных правоотношений, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, суд считает несостоятельными,

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями Устава МУП «Курскводоканал», предприятие является коммерческой организацией (п. 2.1).

Целью и предметом деятельности предприятия является оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, производство продукции, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, по отношению к административному истцу административный ответчик реализует публично-властные полномочия.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании имущества муниципальной собственности», водовод от насосной станции до завода «Прибор», введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскводоканал».

Порядок раскрытия информации по письменным запросам, установлен постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которым информация, подлежащая раскрытию, предоставляется регулируемой организацией потребителю на основании письменного запроса о предоставлении информации (п. 77).

В соответствии с п. 42 «Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 (в ред. от 11.02.2006 № 90), сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 000 человек, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, относятся к государственной тайне; полномочиями по распоряжению которыми наделены государственные органы (МЧС России, Минобороны России, МПР России, Минпромэнерго России).

Как следует из данных Росстата, численность населения г. Курска в 2019 г. составляет около 450 000 человек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в МУП «Курскводоканал» с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с техническими и иными разрешительными документами, касающимися водовода ДУ-500 мм (в том числе с проектом его прокладки), также просил провести проверку правильности его прокладки.

Согласно ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7 предложено ознакомиться с документацией по прохождению водовода в районе его домовладения (<адрес>) в любое удобное для него время в часы работы МУП «Курскводоканал».

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что данный ответ появился только после обращения административного истца в суд, поскольку никаких писем от административного ответчика ФИО1 не получал, опровергается журналом регистрации исходящей корреспонденции №, начатым ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ПТО ФИО1 (<адрес>) дан ответ № на заявление о предоставлении документации по прохождению водовода.

Суд считает несостоятельным довод стороны административного истца о том, что ответ должен быть направлен таким образом, чтобы можно было отследить его получение, поскольку положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Так же суд учитывает, что представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвержден факт готовности ознакомить административного истца с документами, которые не составляют государственную тайну, для этого ФИО1 необходимо явиться в МУП «Курскводоканал» в рабочее время.

К доводу представителя административного истца о том, что они опасаются, что при посещении МУП «Курскводоканал» сотрудники последнего уклонятся от предоставления документов, суд относится критически, поскольку он носит предположительный характер.

Кроме того, как следует из административного иска и подтверждено стороной административного истца в судебном заседании, нарушение прав и законных интересов административного истца, как собственника домовладения по адресу: <адрес>, заключается в возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью членов семьи ФИО1, его домовладению, в возможном лишении ФИО1 проводить какие-либо землеустроительные и строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, так как законом не предусмотрено устранение нарушений прав административного истца на будущее время.

При указанных обстоятельствах судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1, поскольку административный истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, препятствует реализации своих прав на ознакомление с предлагаемой документацией, затрагивающей его права и интересы, между тем, установление нарушения прав административного истца, в силу закона, является одним из обязательных условий для признания действий, бездействия либо решения административного ответчика незаконным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, а потому суд приходит к выводу об отклонении административного иска.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» о признании бездействия незаконным, обязании в совершении действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2019 г.

Судья Н.В. Капанина