Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ященко К.В., его представителя Русина И.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Петровой А.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Амбер» Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ященко Константина Валерьевича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Маловой А.В., Петровой А.Н., Петрову М.П. о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Ященко К.В. (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском с последующими уточнениями к административным ответчикам Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление), судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Маловой А.В., Петровой А.Н., Петрову М.П. (далее – ответчик, пристав) о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

Иск мотивирован следующим.

Против истца возбуждены исполнительные производства о взыскании денег в пользу ряда взыскателей с объединением в сводное исполнительное производство № ...........

В рамках исполнительного производства истцом заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб. в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» заменен на истца Ященко К.В. в части требования к Медведедеву С.Н. на сумму 107 567 440,80 руб.

Пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно сославшись на истечение срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб., причитающуюся заявителю в рамках дела А79-57787/2011 (в мотивировочной части отражено дело № А56-57787/2011).

Основанием отказа в удовлетворении указано истечение трехлетнего срока предъявления к взысканию дебиторской задолженности, отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании в пользу истца дебиторской задолженности Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб.

Истец полагает незаконным основание, по которому ему было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имеющую перед ним дебиторскую задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб. для удовлетворения его обязательств перед взыскателями.

Арбитражный суд выдал ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю исполнительный лист во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках арбитражного дела А56-57787/2011. Истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ г. передавался судебному приставу-исполнителю исполнительный лист для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб.

Дебиторская задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб. на основании исполнительного листа после её оценки передавалась на торги, и после несостоявшихся повторных торгов и отказа взыскателя Петрова А.Б. возвращена истцу.

Как с момента выдачи исполнительного документа, так и совершенных с ним исполнительских действий не прошел трехгодичный срок давности.

Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» на Ященко К.В. в части требования к Медведеву С.Н. на сумму 107 567 440,80 руб. вступило в законную силу в через десять дней после истечении срока для его обжалования, правовые последствия его исполнения Ященко К.В. начались по вступлению определения в законную силу. Со дня вступления определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя не прошло три года.

Следовательно, доводы пристава об истечении трехгодичного срока исковой давности и для предъявления дебиторской задолженности для взаимозачета перед взыскателями по сводному исполнительному производству, несостоятельны.

Полагал, что не имеет значения для проведения взаимозачета, возбуждалось ли исполнительное производство против должника Медведева С.Н. о взыскании дебиторской задолженности. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В судебном заседании истец Ященко К.В., его представитель Русин И.В. поддержали иск с изменениями и просили удовлетворить полностью.

Ответчики Петрова А.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Амбер» Дмитриев В.В. иск не признали. Суду пояснили, что со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела А56-57787/2011 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Медведева С.Н. 113 897 140,80 руб. в пользу ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, статьей 321 АПК Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Истцом не представлено доказательство о возбуждении исполнительного производства против Медведева С.Н. о взыскании денег как по его заявлению, так и по заявлению «ГазНефтеПроводСтрой» в установленный законом трехлетний срок со времени вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ

В силу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, довод истца о начале течения трехлетнего срока с даты установления правопреемства не соответствует требованиям закона.

Законом об исполнительном производстве (пунктом 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1) императивно установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Представление истцом ранее исполнительного документа, согласно которому перед истцом имелась дебиторская задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб., для погашения задолженности перед взыскателями, которая ранее в рамках иного исполнительного производства выставлялась на торги, и в последующем возвращена истцу после несостоявшихся повторных торгов и отказа взыскателя от получении дебиторской задолженности, не прерывает срок предъявления истцом спорного исполнительного документа к взысканию.

На основании изложенного полагали законным отказ приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. заявления о зачете дебиторской задолженности Медведева С.Н. в связи в связи истечения срока исковой давности для её взыскания и с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Ответчик, Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица (взыскатели) Управление ФНС России по Чувашской Республике не обеспечили явку представителей, ответчики, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары Малова А.В. и Петров М.П., заинтересованное лицо Петров А.Б. не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, размещением на сайте суда сведений о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с участием лиц, которые явились на разбирательство дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований в рамках сводного исполнительного производства № .......... о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб., причитающуюся заявителю в рамках дела .........., в связи с истечения срока исковой давности.

Нормы права, регулирующие исполнение требований исполнительного документа, в том числе после правопреемства сторон исполнительного производства, предусматривают право обращения взыскателя на предъявление исполнительного документа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из представленного стороной истца исполнительного листа следует его выдача ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Медведева С.Н. 113 897 140,80 руб. в пользу ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой».

Арбитражный суд в рамках указанного дела определением от 26 декабря 2018 г. допустил правопреемство взыскателя ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» на Ященко К.В. в части требования к Медведеву С.Н. на сумму 107 567 440,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, права, которые имел ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» к Медведеву С.Н. на сумму 107 567 440,80 руб., после правопреемства на Ященко К.В. перешли в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В том числе - в части предъявление исполнительного документа к взысканию в установленные статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 321 АПК Российской Федерации сроки, согласно которым исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Истцом не представлено доказательств о возбуждении исполнительного производства как по его заявлению, так и по заявлению «ГазНефтеПроводСтрой» в установленный законом трехлетний срок со времени вступления в законную силу судебного акта 10 июля 2016 г. о взыскании с Медведева С.Н. 107 567 440,80 руб.

Согласно статье 64 (пункт 16.1 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, обязательство истца как должника не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Также статьями 75 (пунктами 1, 2 ч. 1), 76 (ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор); по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, отказывая оспоренным постановлением в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Медведева С.Н. в размере 113 897 140,80 руб. в связи с истечением срока исковой давности, действовал в пределах требований Закона N 229-ФЗ.

Истцом иные доказательства о незаконности действий должностных лиц Службы судебных приставов суду не представлены.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Однако в данном случае в указанной части оспариваемых действиях одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ященко Константина Валерьевича к УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Маловой А.В., Петровой А.Н., Петрову М.П. о признании в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ