Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 о признании действий и решения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об оформлении патента. 19.03.2019 административный истец получил уведомление об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд не разрешен до 22.10.2021. Также административным истцом получено решение № инспектора Отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на 3 года, согласованное начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, и утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 При принятии оспариваемых решений административному истцу не предоставили никаких материалов и не потребовали объяснений. Административный истец никаких правонарушений не совершал, никаких протоколов в отношении него не составляли. Поскольку никаких материалов административному истцу предоставлено не было, он был лишен возможности защищать свои права при вынесении указанных решений, данные решения административный истец считает незаконными и подлежащими отмене. Действиями должностных лиц ФИО2 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в сумме 50 000 рублей за счет казны Российской Федерации. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вынесению решения от 11.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в оформлении патента; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Административные ответчики МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением от 27.02.2019 об оформлении патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки по данным Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России установлено, что ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно:

01.07.2017 – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения пешеходом, а именно: движение по проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств; копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 получена ФИО2 01.07.2017, о чем свидетельствует подпись административного истца под текстом указанного постановления; постановление вступило в законную силу 12.07.2017.

04.03.2018 – по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение водителем правил применения ремней безопасности, а именно: перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности; копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 получена ФИО2 04.03.2018, о чем свидетельствует подпись административного истца под текстом указанного постановления; постановление вступило в законную силу 15.03.2018;

17.09.2018 – по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками; копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 получена ФИО2 17.09.2018, о чем свидетельствует подпись административного истца под текстом указанного постановления; постановление вступило в законную силу 28.09.2018; по данным автоматизированной системы назначенный ФИО2 за совершение указанного правонарушения штраф оплачен 03.10.2018.

10.10.2018 – по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, а именно за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 получена ФИО2 10.10.2018, о чем свидетельствует подпись административного истца под текстом указанного постановления; постановление вступило в законную силу 22.10.2018; по данным автоматизированной системы назначенный ФИО2 за совершение указанного правонарушения штраф оплачен 12.10.2018.

11.03.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 22.10.2021.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.03.2019 № ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 установлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения административный истец не имел близких родственников – граждан Российской Федерации.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, совершив 4 административных правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Доводы административного истца о том, что административных правонарушений он не совершал, судом во внимание не принимаются, поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу, по двум из них административным истцом оплачен штраф.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.10.2021, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка принятия оспариваемых решений ввиду не истребования объяснений иностранного гражданина, подлежат отклонению.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принимается в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 № 303. Данный порядок не обязывает сотрудников органов миграции получать какие-либо объяснения от иностранного гражданина.

В соответствии с п. 3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, указанные выше обстоятельства миграционным органом были учтены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Характер совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

Решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными; данные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

Доводы ФИО2 о незаконных действиях должностных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт причинения ФИО2 нравственных и физических страданий по вине должностных лиц миграционного органа, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами миграционного органа действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО2, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 о признании незаконными действий должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вынесению решения от 11.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в оформлении патента, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич