Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михеева П.П. к и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову В.В., департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Михеев П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову В.В., департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании действий должностного лица. Требования мотивированы тем, что на обращение истца в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска о внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы ремонта на 2017г. МКД <адрес>, вопреки интересов собственников помещений МКД, должностным лицом Стакановым В.В. направлен письменный ответ о проведении собрания собственников МКД для решения вопроса о замене вида капитального ремонта с направлением протокола общего собрания в Региональный фонд по проведению капитального ремонта общего имущества на территории Красноярского края для внесения соответствующих изменений. С указанными действиями должностного лица Стаканова В.В. Михеев П.П. не согласен в связи с чем, просит признать незаконными действия, совершенные зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стакановым В.В., обязать департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска провести объективное, всестороннее рассмотрение обращение Михеева П.П. при наличии оснований, внести изменения в краткосрочный план капитального ремонта в части изменения вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> включенного в краткосрочный план и объемов их фиксирования, взыскать с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Дело назначено в общем порядке в соответствии с нормами КАС РФ согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем по ходатайству истца переходить в упрошенный порядок оснований не имеется.

Административный истец Михеев П.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, акцентировал внимание, что обжалует ответ ответчика при рассмотрении его обращения нарушен ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи, с чем оснований объединять в одно производство дела, по обжалованию ответа зам. руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецову А.П. не имеется.

Представитель административного ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, просила в удовлетворении требований Михееву П.П. отказать.

Представитель заинтересованного лица регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Фаткулин К.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представил отзыв организации, согласно которому просят в удовлетворении требований Михееву П.П. отказать, в связи с отсутствием нарушений прав.

В зал судебного заседания не явился административный ответчик и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову В.В., по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц по административному делу.

К тому же препятствий к получению информации со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемое административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, Михеев П.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по вопросу проверки необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши, в том числе устройство выходов на кровлю по адресу <адрес>, а также правомерности и обоснованности включения данного вида ремонта в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта МКД; при наличии оснований внести изменения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, вместо работ по ремонту крыши, запланировать работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение Михеева П.П. и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стакановым В.В. были даны разъяснения по поводу процедуры установления необходимости проведения работ по капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана на ДД.ММ.ГГГГ и о порядке замена вида капитального ремонта крыши на капитальный ремонт инженерной инфраструктуры (электроснабжения), с данным ответом Михеев П.П. не согласен, поскольку отсутствуют мотивированные выводы и документальное подтверждение объективного и всестороннего рассмотрения.

В административный орган Михеев П.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ. как председатель совета МКД, в настоящее время обжалует ответ как житель дома по адресу <адрес> согласно пояснений в судебном заседании не имеет полномочий выступать как председатель совета МКД.

Михеев П.П. основывает свои требования, что обжалуемый ответ не соответствует ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в частности нарушает его права предусмотренные п.1 ст.10 указанного ФЗ.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно п.1 ст. 12 от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

С доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку обжалуемый ответ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права истца.

На территории Красноярского края создан региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013г. №648-р для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных ЖК РФ, иными нормативно-правовыми актами, законами Красноярского края, в частности функции аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет функции по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт, а также организацию проведения такого капитального ремонта только в отношении многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

Согласно ст. 12 Закона Красноярского края №4-1451 от 27.06.2013г., утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта относится к компетенции органов местного самоуправления.

Краткосрочные планы реализации региональной программы формируются на основе периодов, предусмотренных региональной программой капитального ремонта. Фонд не осуществляет формирование муниципальных краткосрочных планов и не определяет очередность выполнения работ по капитальному ремонту.

Порядок формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014г. №511-п.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015г. №502-п, многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта. В соответствии с ч. 3 ст. 189 ЖК РФ, Фонд (привлеченное заинтересованное лицо) ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес собственников указанного многоквартирного дома предложение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы на ДД.ММ.ГГГГ

После получения такого предложения, собственникам помещений необходимо было в течение трех месяцев рассмотреть предложения регионального оператора и в соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ принять решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

Согласно ст. 189 ЖК РФ, собственники вправе заменить предложенный вид капитального ремонта на другой, предусмотренный региональной программой.

Таким образом, законом предусмотрена процедура утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, принятия решения о проведении такого капитального ремонта и замене вида работ по капитальному ремонту.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> собственники помещений приняли решение провести в рамках краткосрочного плана на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, тем самым заменив вид работы с ремонта кровли на электроснабжение дома.

Указанный протокол соответствует ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, у суда в настоящее время не имеется оснований считать этот протокол как заявляет истец недействительным. К тому же это право собственников дома, а Михеев П.П. в судебном заседании отразил, что представляет только свои интересы как жильца дома и собственника жилого помещения в спорном МКД.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий должностного лица незаконным и обязании орган совершить определенные действия обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону обжалуемого ответа и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обращение истца в административный орган датировано от ДД.ММ.ГГГГ., а ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что истец направил почтой свое обращение, то на его копии не отражена информация о получении органом, о регистрации даты департаментом, срок рассмотрения обращения нарушен (обратное не доказал ответчик), но данное нарушение срока не повлияло на наращение прав истца, поскольку ни каких негативных последствий не последовало.

Административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стакановым В.В. нарушены права и законные интересы Михеева П.П.

Суд полагает, что ответ и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стакановым В.В. дан по существу поставленных вопросов на обращение Михеева П.П. и не нарушает прав административного истца, разъяснив ему порядок изменения вида капитального ремонта МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Михеева П.П. к и.о. зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Стаканову В.В., департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об оспаривании действий должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Иноземцева