Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Йорт» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Закировой И.В., <адрес>ному подразделению службы судебных приставов <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, заинтересованное лицо Егорова Е.И ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Йорт» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве Калининского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заявления ООО «Йорт» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Региональная сервисная компания». Замена взыскателя произведена незаконно по следующим основаниям: судебным приставом произведена замена стороны исполнительного производства на основании судебного акта Кировского районного суда <адрес> без применения правил ст. 440 ГПК РФ. Вопрос о замене взыскателя правопреемником подлежал рассмотрению по месту деятельности судебного пристава Закировой И.В. - <адрес>, а не в Кировском районном суде <адрес>. В настоящее время Кировским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве, таким образом, отсутствуют основания для исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РСК», а Егоровой Е.И. требования исполнительного документа исполнены в пользу ООО «Иорт» в полном объеме. В нарушение указанных требований судебным приставом Закировой И.В. постановление о замене взыскателя не направлена сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ. В связи с чем с учетом уточненного иска просит признать незаконным действие судебного пристава — исполнителя Калининского РО УФССП по <адрес> Закировой И.В. по замене взыскателя ООО «Йорт» на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного акта Калининского районного суда <адрес>, признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Калининского РО УФССП по <адрес> Закировой И.В. по не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о замене взыскателя ООО «Йорт» на ООО «РСК» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава — исполнителя Калининского РО УФССП по <адрес> Закирову И.В. окончить исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Йорт», обязать судебного пристава — исполнителя Калининского РО УФССП по <адрес> Закирову И.В. вернуть исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Йорт».

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Йорт» - Гайсина З.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>З,И.В не явилась, извещена надлежаще. Заинтересованное лицо Егорова Е.И. не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, обсудив доводы иска, доводы, приведенные в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие. в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Региональная сервисная компания». Определением Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ восстановлен представителю Егоровой Е.И. - Гайсиной З.Р. срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Йорт» было подано заявление старшему судебному приставу Калининского РО <адрес> УФССП по Республики Башкортостан о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Йорт». Постановлением судебного пристава -исполнителя Закировой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам ст. 440 ГПК РФ. Статьей 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок.

В нарушение указанных требований судебным приставом - исполнителем произведена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замена стороны исполнительного производства на основании судебного акта Кировского районного суда <адрес> без применения правил ст. 440 ГПК РФ. Вопрос о замене взыскателя правопреемником подлежал рассмотрению по месту деятельности судебного пристава Закировой И.В. - <адрес>, а не в Кировском районном суде <адрес>. Кировским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве, данное определение отменено Верховным судом РБ, т. е. отсутствуют основания для исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РСК», Егоровой Е.И. требования исполнительного документа исполнены в пользу ООО «Йорт» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных требований судебным приставом — исполнителем Закировой И.В. постановление о замене взыскателя не направлена сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егоровой Е.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Йорт» на его правопреемника ООО «Региональная сервисная компания» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Йорт» к Егоровой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (определение отменено судом вышестоящей инстанции).

Административным истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Йорт» на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Йорт» Гайсиной З.Р. на имя Старшего судебного пристава Калининского РО <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, суд требования ООО «Йорт» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ Закировой И.В., Калининскому районному подразделению службы судебных приставов <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку определение суда о замене взыскателя отменено, задолженность Егоровой Е.И. перед взыскателем ООО «Йорт» погашена.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сведений о направлении ООО «Йорт» копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ООО «Йорт» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Егоровой Е.И. ее правопреемником ООО «Региональная сервисная компания» материалы исполнительного производства не содержат, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО УФССП по <адрес> Закировой И.В. по не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о замене взыскателя ООО «Йорт» на ООО «РСК» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает незаконным действие судебного пристава — исполнителя Калининского РО УФССП по <адрес> Закировой И.В. по замене взыскателя ООО «Йорт» на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного акта Калининского районного суда <адрес> (в связи с отменой его судом вышестоящей инстанции).

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Йорт» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ Закировой И.В., <адрес>ному подразделению службы судебных приставов <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить.

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ Закировой И.В. по замене взыскателя ООО «Йорт» на ООО «Региональная сервисная компания» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного акта Калининского районного суда <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП РФ по РБ Закирову И.В. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Йорт»; обязать судебного пристава-исполнителя Закирову И.В. вернуть исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Йорт».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой И.В. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> по не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» на Общество с ограниченной ответственностью «РСК» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Закирову И.В. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> направить сторонам исполнительного производства копии постановления пристава о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» на Общество с ограниченной ответственностью «РСК» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.И. Фаршатова