Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Мурманск о признании незаконным постановления Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ обратился в Администрацию муниципального образования город Мурманск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, разработанной ГУПТИ МО.

Сообщает, что Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, т.к. согласно постановлению принадлежащий ему объект недвижимости <данные изъяты>

Полагает, что административный ответчик, принимая спорное постановление не разделил правовые понятия «наименование объекта недвижимости» и «вид деятельности объекта недвижимости», а отождествив их посчитал, что наименование принадлежащего ему объекта недвижимости <данные изъяты> кадастровый № это и есть основной и единственный вид его деятельности.

Однако административный ответчик не учел, что он как собственник объекта недвижимости является физическим лицом, а не «предприятием общественного питания».

Кроме того, административный ответчик также не учел, что согласно п. 4 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 14 ст. 14, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее-Правила землепользования №), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и обьектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Утверждает, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером № с наименованием <данные изъяты> осуществляет 2 вида разрешенного использования: основной ВРИ - информационный туристический центр; вспомогательный ВРИ - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования и располагаемые на земельном участке, занимаемом обслуживаемым объектом.

Полагает, что согласно ст.9 глава 3 том 2 Правил землепользования №, осуществляемые ВРИ полностью соответствуют спортивно-рекреационной зоне Р-2, как виду территориальной зоны.

Сообщает, что административный ответчик при принятии спорного постановления вообще не выяснял вопрос о фактически осуществляемых видах разрешенного использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, изложенная в спорном постановлении единственно - понятно сформулированная причина отказа ему, заключающаяся в том, что его объект недвижимости якобы не относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, фактически противоречит этим самым Правилам и Земельному кодексу РФ.

Утверждает, что административный ответчик принял незаконное постановление, которым нарушил его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости на выкуп без проведения торгов земельного участка, создав препятствия для выполнения дальнейших предусмотренных ст. 39.14 Земельного кодекса РФ действий по его выкупу.

Просит суд признать незаконным полностью постановление Администрации муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка», обязать Администрацию муниципального образования город Мурманск, осуществить ему предварительное согласование предоставления земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Мурманск в его пользу, уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину.

Административный истец – ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца – ФИО2 настаивал на заявленных требованиях при этом добавил, что ФИО1 обратился в Комитет градостроительства для подтверждения и согласования земельного участка, для этого он обращался в ГУПТИ, к кадастровым инженерам, у него был заключен договор о проведении кадастровых работ, на составлении схемы земельного участка, который он хочет вновь образовать. ФИО1 давно арендует в КИО земельный участок, на нем есть объект недвижимости. ФИО1 захотел под этот объект недвижимости выделить маленький земельный участок из общей площади, сначала он обратился в ГУПТИ, была составлена схема, после этого схема, вместе со всеми необходимыми документами были предоставлены в Комитет градостроительства для утверждения. Комитет, рассмотрев заявление ФИО1 пригласил его для согласования с ним проекта постановления Администрации города Мурманска о предварительном согласовании и об утверждении схемы. Однако ему отказали в предварительном согласовании земельного участка, объяснив это тем, что вид разрешенного использования объекта недвижимости, земельного участка, не соответствует тем требованиям земельного пользования и застройки которые устанавливают для земельных участков в территориальной зоны Р2, поскольку это спортивно-рекреационная зона.

ФИО1 имеет объект недвижимости, который называется «Кафе», это только название, не ВРИ, по видам деятельности это основное - информационно-туристический центр, и дополнительное - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Название <данные изъяты> не имеет никакого отношения к виду деятельности. На сегодняшний день законодательство такое, что только с ДД.ММ.ГГГГ введен ЕГРН и только в выписке ЕГРН появился раздел, который указывает вид разрешенного использования. ФИО1 как собственник этого объекта недвижимости предоставляет его в аренду двум хозяйствующим субъектам, основной хозяйствующий субъект, это информационно-туристический центр и вспомогательное - предприятие общественного питания. Из <данные изъяты> квадратных метров под предприятие общественного питания задействовано порядка 170 квадратных метров.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Мурманск – ФИО4 в судебном заседании, пояснила суду, что объект недвижимости числится как нежилое помещение, для земельного участка установлен вид разрешенного использования – спортивно-оздоровительные сооружения и комлпексы в спортивно - рекреационной зоне, здание <данные изъяты> является вспомогательным видом разрешенного использования к основному виду деятельности, участок был поставлен на кадастровый учет, а так же предоставлен в аренду, в случае образования нового земельного участка на уже образованном земельном участке фактическое разрешенное использование нового земельного участка будет иным, заявителем был представлен пакет документов, целью использования указано, под здание <данные изъяты> ФИО1 планирует образовать земельный участок под здание <данные изъяты> образовать его можно через утвержденную схему, либо через проект межевания, в нашем случае была схема. Далее была приложена обзорная справка, в которой указано, что на земельном участке располагается здание <данные изъяты> и более никакой информации не указано. Комитетом были рассмотрены все документы, был подготовлен проект предоставления земельного участка, тем не менее согласно регламенту все подобные проекты должны быть согласованы со всеми подразделениями администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений имел к проекту замечания, поскольку имелись не соответствия требованиям к образуемым земельным участкам, территориальная зона, в которой будет образован земельный участок, является спортивно - рекреационной зоной, и разрешенных участков под объекты <данные изъяты> не предусмотрено.

Представители заинтересованных лиц Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО5, Комитет имущественных отношений города Мурманска ФИО6 просили в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать, постановление администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица- ГУПТИ <адрес>, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы учетного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов. Кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка №.

Местонахождение земельного участка: <адрес>

Основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подп. 6 п. 2 ст. 39,3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Цель использования земельного участка: под здание Кафе кадастровый №.

Вид испрашиваемого права на земельный участок: в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов.

Расположенные на испрашиваемом земельном участке здания/сооружения: здание Кафе, кадастровый № (адрес: <адрес>).

К заявлению были приложены следующие документы:

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением - 3 экземпляра;

Свидетельство о государственной регистрации права;

Копия паспорта заявителя;

Обзорная справка;

Согласие на образование земельного участка.

Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) был подготовлен проект постановления администрации города Мурманска «О предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее - Проект).

В соответствии с п. 12.10 Регламента работы администрации города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, Комитет вышеуказанный Проект направил на согласование в структурные подразделения администрации города Мурманска.

Комитет имущественных отношений города Мурманска вернул Проект с замечаниями, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласившись с замечаниями Комитета имущественных отношений города Мурманска, Комитет подготовил проект постановления администрации города Мурманска «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка». Постановление «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка» утвержден ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Как следовало из заявления ФИО1, оно было подано заявителем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для использования в целях эксплуатации Кафе.

Вместе с тем установлено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ являлось основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему испрашиваемого участка в собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид его разрешенного использования «спортивно-оздоровительные сооружения и комплексы в природно-рекреационных зонах»; для указанных целей использования данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В случае образования нового земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактическое разрешенное использование нового земельного участка будет иным.

Таким образом, разрешенный вид использования образуемого участка не соответствовал целям, для которых он испрашивался и, следовательно, у Администрации города Мурманска отсутствовали правовые основания для предоставления его ФИО1 в собственность.

Вместе с тем ФИО1 обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого участка в собственность, однако при его реализации должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО2 представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание особые отметки: вид разрешенного использования: информационный туристический центр (объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования и располагаемые на земельном участке, занимаемом обслуживаемым объектом), тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта было «Кафе на территории <адрес>, без особых отметок.

Поскольку оспариваемый отказ администрации города Мурманска не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает права, свободы и законных интересы ФИО1 и, значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова