Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску Шабуни И.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя при рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

Шабуня М.Е. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлениемоб оспаривании действий судебного пристава – исполнителя при рассмотрении его обращения, ссылаясь на то, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу, было постановлено: иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, ФИО2 к М.И.Д. и Шабуне М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить.Истребовать часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно часть лестничной клетки (Номер) этажа площадью (Номер) кв.м. из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е. и М.И.Д..Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество – часть лестничной клетки (Номер) этажа площадью (Номер) кв. м.Возложить обязанность на ответчиков Шабуню М.Е. и М.И.Д. привести часть лестничной клетки (Номер) этажа площадью (Номер) кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом №86-018/1/2-А.С1.1.

На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист №2-1115/2019 от 24.12.2019 года ФС006120860 и возбуждено исполнительное производство №90890/20/58024-ИП в отношении должника Шабуни М.Е. и в отношении должника М.И.Д.

В рамках осуществления исполнительных действий, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава П.Е.А. было выставлено требование Шабуне М.Е. №47494 от 12.03.2021 года. Судебный пристав требовал от Шабуни М.Е. исполнения исполнительного листа, а именно возлагал обязанность на Шабуню М.Е. осуществить подачу заявления в Росреестр для внесения изменений в правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения. Срок для добровольного исполнения требования был установлен до 31.03.2021 года. Последствия пропуска такого срока были также разъяснены. Данное требование было получено под роспись Шабуней М.Е. 22.03.2021 года.

Не соглашаясь с указанным требованием № 47494, Шабуня М.Е. направил на него возражения от 29.03.2021 года в которых указал на то, что исполнить выставленное требование не представляется возможным. Исполнительный лист не соответствует требованиям закона, в связи с чем, предъявление к исполнению решения суда к должникам М.И.Д. и Шабуне М.Е. также незаконно. Поскольку срок исполнения решения суда указан не был, П.Е.А. незаконно самостоятельно установила такой срок, превысив должностные полномочия. В решении суда не указано в какой доли у каждого ответчика уменьшается площадь жилого помещения, в связи с чем, П.Е.А. допустила нарушение права собственности. Кроме того, в решении суда не установлен вид ответственности: солидарная или долевая.

В ответ на возражения от 29.03.2021 года начальник отделения - старший судебный пристав Галицкова О.А. направила письмо от 30.04.2021 года №58024/21/88522 с указанием на то, что исполнительный лист по делу №2-1115/2019 соответствует ФЗ №229, что исключает незаконность возбуждения исполнительного производства. Также указано, что требования, изложенные в исполнительном документе являются, в свою очередь, резолютивной частью решения Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года. Сроки исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем, исходя из особенностей определенных действий, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя являются правомерными, принятыми в пределах полномочий, предоставленных законом.

Не соглашаясь с данным ответом, Шабуня М.Е., ссылаясь на положения ФЗ №59 О порядке рассмотрения обращений граждан РФ считает, что Галицкова О.А. всесторонне не рассмотрела его возражения от 29.03.2021 года, ответ был дан не по существу поставленных вопросов, кроме того, основания возникновения солидарной или долевой ответственности не были установлены судом, однако судебным приставом – исполнителем были применены, а возложенные на М.И.Д. обязательства по приведению жилого помещения в первоначальное состояние затронули и права Шабуни М.Е., как совладельца указанной недвижимости.

При указанных обстоятельствах, Шабуня М.Е. просит суд признать ответ Галицковой О.А. от 30.04.2021 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, административный истец Шабуня М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Фролова А.П. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик Галицкова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц,были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 все того же Федерального закона приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Судом установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу, было постановлено: иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, ФИО2 к М.И.Д. и Шабуне М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить.Истребовать часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно часть лестничной клетки (Номер) этажа площадью (Номер) кв.м. из незаконного владения ответчиков ФИО1 и М.И.Д..Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м.Возложить обязанность на ответчиков Шабуню М.Е. и М.И.Д. привести часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом №86-018/1/2-А.С1.1.

Не соглашаясь с указанным требованием № 47494, Шабуня М.Е. направил на него возражения от 29.03.2021 года в которых указал на то, что исполнить выставленное требование не представляется возможным, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям закона, в связи с чем, предъявление к исполнению решения суда к должникам М.И.Д. и Шабуне М.Е. также незаконно. Поскольку срок исполнения решения суда указан не был, П.Е.А. незаконно самостоятельно установила такой срок, превысив должностные полномочия. В решении суда не указано в какой доли у каждого ответчика уменьшается площадь жилого помещения, в связи с чем, П.Е.А. допустила нарушение права собственности. Кроме того, в решении суда не установлен вид ответственности: солидарная или долевая.

В ответ на возражения от 29.03.2021 года начальник отделения - старший судебный пристав Галицкова О.А. направила письмо от 30.04.2021 года №58024/21/88522 (которое и является предметом оспаривания административного истца) с указанием на то, что исполнительный лист по делу №2-1115/2019 соответствует ФЗ №229, что исключает незаконность возбуждения исполнительного производства. Также указано, что требования, изложенные в исполнительном документе являются, в свою очередь, резолютивной частью решения Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года. Сроки исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем, исходя из особенностей определенных действий, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя являются правомерными, принятыми в пределах полномочий, предоставленных законом.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, не соглашаясь с данным ответом, Шабуня М.Е., ссылаясь на положения ФЗ №59 О порядке рассмотрения обращений граждан, считает, что Галицкова О.А. всесторонне не рассмотрела его возражения от 29.03.2021 года, ответ был дан не по существу поставленных вопросов, кроме того, основания возникновения солидарной или долевой ответственности не были установлены судом, однако судебным приставом – исполнителем были применены, а возложенные на М.И.Д. обязательства по приведению жилого помещения в первоначальное состояние затронули и права Шабуни М.Е., как совладельца указанной недвижимости.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов иактов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на принудительном исполнении вЗареченском ГОСП Управления находилось исполнительное производство № 90890/20/58024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2019, выданного Зареченским городским судом по делу № 2-1115/2019, предмет исполнения: истребовать часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая,24, а именно часть лестничной клетки 3 этажа, площадью 2,3 кв.м., из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е., (Дата) года рождения, и М.И.Д., (Дата) года рождения, признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество - часть лестничной клетки 3 этажа, площадью 2,3 кв.м.; возложить обязанность на ответчиков Шабуню М.Е. и М.И.Д. привести часть лестничной клетки 3 этажа, площадью 2,3 кв.м., жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом (Номер)-А.С1.1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок 12.03.2021 в адрес должникаШабуни М.Е. было направлено требование о возложении обязанности исполнить решение суда.

05.04.2021 в адрес Зареченского ГОСП Управления поступило обращение Шабуни М.Е., содержащее возражения на указанное требование № 47494.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59, Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из требований ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, в том числе объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В связи с чем, 30.04.2021, то есть в установленный законом срок, административному истцу был дан ответ.

Вместе с тем, доводы Шабуни М.Е. о несогласии с полученным ответом, по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, административный истец считает, что Галицкова О.А. представила заведомо ложную информацию о том, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом, что исключает незаконность возбуждения исполнительного производства в отношении него и М.И.Д.

Следует отметить, что исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном документе», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом, однако в установленный законом срок обжаловано не было. Факт получения постановления отражен собственноручно Шабуней М.Е. подписью в получении от 22.03.2021 года.

Административный истец указывает, что ни в решении Зареченского городского суда, ни в исполнительном листе судом не указано, в течение какого срока должно было быть исполнено решение суда, в связи с чем, установление П.Е.А. по своему личному усмотрению сроков, является злоупотреблением служебных полномочий. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Сроки исполнения требований исполнительных документов, предъявленных для исполнения в службы судебных приставов регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выноситпостановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, а также сроки их совершения.

Довод Шабуни М.Е. о том, что ни судом в решении, ни в исполнительном документе не установлена солидарная ответственность и размер долей, причитающихся каждому из ответчиков, однако, при этом, заявлений о разъяснении требований исполнительного документа, способа его исполнения в суд не направлял, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал.Таким образом, начальником отделения – страшим судебным приставом обоснованно указано в ответе, что доводы Шабуни М.Е. сводятся лишь к несогласию с требованиями исполнительного документа и решения суда, что, в свою очередь, подлежит оспариванию в ином порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При такой ответственности судебный пристав-исполнитель вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В процессе рассмотрения гражданского дела, М.И.Д. заявила о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Данное признание иска было принято судом. Также судом было принято решение по неимущественному требованию, связанному с признанием права собственности на часть лестничной клетки за жильцами дома. Солидарность ответственности М.И.Д. и Шабуни М.Е. в данном случае не противоречит цели вынесенного судебного решения, а наоборот, способствует его наибольшему исполнению, при этом суд учитывал то обстоятельство, что Шабуня М.Е. находится в местах лишения свободы. Таким образом, осуществляя исполнение обязательства должников – права Шабуни М.Е. или М.И.Д., как солидарных должников не нарушаются. Факт отсутствия указания в исполнительном документе на доли ответчиков, конкретных сроков и их установление в рамках исполнительного производства, соответствует законодательству Российской Федерации, права и законные интересы административного истца не затрагивает, и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В связи с чем, 19.03.2021 в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении учета изменений об объекте в соответствии с решением суда от 24.12.2019 и направлено в Росреестр г. Заречного для исполнения.

16.04.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Довод Шабуни М.Е. о том, что ответ начальником отделения – старшим судебным приставомпредоставлен в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, то есть не исполнена обязанность по объективному и всестороннему рассмотрению обращения. Вместе с тем, административным истцом не указано в чем именно выразилось нарушение, какие доводы его обращения остались без внимания. Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Между тем, административный истец также не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, содержание обращения Шабуни М.Е. и ответ на него Галицковой О.А., суд приходит к выводу о том, что административному истцу предоставлен письменный ответ по существу обращения в установленный законом срок, содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и тексту обращения, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, вместе с тем, всесторонне рассматривая обращение Шабуни М.Е., нарушений положений ФЗ №229 в ответе судебного пристава не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 14, 30, 31, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 59«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Шабуни М.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя при рассмотрении обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин